Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 04АП-4389/18

г. Чита

08 октября 2018 г.

Дело N А78-16432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2018 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А 78-16432/2017

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036)

об обязании принять имущество,

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, при участии в судебном заседании представителя истца Аносовой В.Б. по доверенности N 66 от 17.06.2018, представителя ответчика и третьего лица Лапердиной О.В. по доверенностям N 8 от 09.01.2018, от 06.04.2017,

и установил:

акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять по актам приема-передачи имущества транспортные средства в количестве 58 единиц согласно перечню по состоянию на 14.06.2018.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 июня 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Указал, что обстоятельства дела судом не выяснены, на местах хранения спорная техника отсутствует, состояние техники неудовлетворительное, истцом акты совместного осмотра техники не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить акт совместного осмотра спорного имущества, такой акт по состоянию на 21.09.2018 приобщен к материалам дела. Также истцом представлены акты о передаче материальных ценностей за период после вынесения обжалуемого решения по 21.09.2018.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены государственные контракты на комплексное обслуживание имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. В рамках исполнения истцом своих обязательств по указанным контрактам и в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации N 1074-р от 29.06.2011, N 422-р от 29.03.2012, территориальными подразделениями ответчика истцу в период с 2011 года по 2015 год было передано имущество (автомобильная и специальная техника) в безвозмездное пользование. Передача имущества оформлена подписанием между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) договоров безвозмездного пользования государственным имуществом N 531/БП/2011 от 10.11.2011, N 1023 от 16.12.2011, N 1030/БП от 20.03.2014, N 970/БП/2012 от 02.02.2011. Срок действия договоров безвозмездного пользования ограничен сроком действия государственного контракта.

Заявляя требования, истец указал, что заключенный им государственный контракт на комплексное обслуживание имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации свое действие прекратил, истец находится в стадии ликвидации в связи с возбуждением в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве) и процедуры конкурсного производства. Полученное по договорам безвозмездного пользования имущество подлежит возврату ссудодателю, при этом ответчик от принятия спорного имущества (в части) необоснованно уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 689, 690, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии спорного имущества суд отклонил, указав, что правового значения по предмету спора данные доводы не имеют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца спорного имущества ничем не подтверждено. При этом после принятия обжалуемого решения часть спорного имущества была получена ответчиком от истца, что подтверждается представленными истцом актами о передаче материальных ценностей, часть имущества имеется в наличии, что подтверждается представленным сторонами актом, в остальной части ответчик имущество не осмотрел, ссылаясь на его удаленное местоположение.

В силу обязательства, вытекающего из договора безвозмездного пользования - ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации - ссудодатель после прекращения договора обязан принять от ссудополучателя возвращаемое имущество.

Данное обязательство не обусловлено состоянием имущества, такое состояние (включая сведения о наличии либо отсутствии имущества, его состоянии и идентификационных признаках) может быть отражено в акте приема-передачи имущества.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения, не являются основанием для прекращения спорного обязательства.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу N А78-16432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина