Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 13АП-11182/18

г. Санкт-Петербург

08 октября 2018 г.

Дело N А21-10377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11182/2018) ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 по делу N А21-10377/2017(судья Иванов С.А.), принятое

по иску АО "Славянка"

к ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" войсковая часть 95013 г.Балтийск

3-е лицо: Филиал N 1 Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области

об обязании

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд к Федеральному государственному учреждению "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением об обязании принять автомобильную и специальную технику, переданную в безвозмездное пользование.

Решением от 20.03.2018 суд обязал Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (Войсковая часть 95013) г. Балтийск принять по актам приема-перадачи автомобильную и специальную технику, переданную в безвозмездное пользование:

- автомобиль марки ГАЗ-3110-101 гос.знак 2424 СМ/91 год 2001 VIN XTH31100011061020 тип легковой;

- автомобиль марки КАМАЗ-54112 гос.знак 8264 СМ/91 год 1990 VIN XTC54112L0024545 тип Тягач седельный;

- техника марки ОДАЗ - 9370 гос.знак СР 3309/91 год 1987 тип Полуприцеп

бортовой;

- техника марки ГАЗ-5312016 гос.знак 7513 СМ/91 год 1986 тип грузовая;

- техника марки ЗИЛ-431412 гос.знак 8263 СМ/91 год 1986 тип автовышка;

- автомобиль марки ГАЗ-5312016 гос.знак 8266 СМ/91 год 1989 VIN XTH531216К1235135 тип ассенизационная;

- автомобиль марки ГАЗ-3307 гос.знак 8259 СМ/91 год 2003 VIN XVL48321030000544 тип мусоровоз;

подписав соответствующие акты приема-передачи и передав указанные акты АО "Славянка".

С Федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что в деле N А21-2092/2017 речь идет о взыскании ущерба путем перечисления взыскиваемой суммы на счет филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", так как расчетный (лицевой) счет у ФГУ "МИС БВМБ" отсутствием, а спорная техника числится на балансовом учете в филиале N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" за войсковой частью 20515.Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом деле речь идет о непосредственном приеме ФГУ "МИС БВМБ" материальных средств, которые не закреплены за учреждением на праве оперативного управления и не числятся на балансовом учете.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 18.11.2011 между ФГУ "МИС БВМБ" (ссудодатель) и ОАО "Славянка" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами имущества Министерства обороны РФ N 200/09-2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, указанное в Приложении N 3 к Договору (Перечень автомобильной и специальной техники).

В пункте 2.3 стороны согласовали условие о распространении действия Договора на отношения, возникшие с 01.10.2011.

В силу пункта 2.1 Договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖФ, в соответствии с пунктом 13.1 которого окончание срока его действия определено датой 31.12.2012.

В материалах дела имеются акты от 01.07.2016 г., 01.08.2016 г. и 30.08.2016 о возврате учреждению 4 единиц техники: КАМАЗ 55111, 2009 г.в., инв. N *921, КАМАЗ 55111, 2009 г.в., инв. N *920 и Кран автомобильный МАЗ-5334 КС-3577, 1986 г.в., инв. N *678, а также КРАЗ-255 1989 г.в.

Доказательства возврата остальной техники в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось к Учреждению с письмами (от 02.11.2015 N 03868/1/исх/29, от 18.11.2015 N 03934/исх/29, от 02.12.2015 N 03982/исх/29, от 03.12.2015 N 03991/исх/29 от 29.01.2016 N 00045/исх/29, от 23.05.2017 N 00214/исх/29) с просьбой принять ранее переданную по Договору технику. Данные обращения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от принятия имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.2.8 договора безвозмездного пользования стороны установили обязанность по возврату имущества в соответствии с настоящим договором в надлежащим состоянии, с учетом нормального износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу указанных норм и положений договора Учреждение обязано принять имущество от Общества в том состоянии, в котором передало с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что передача имущества в ненадлежащем состоянии влечет не отказ в его принятии, а обязанность Ссудополучателя возместить причиненные убытки.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не является надлежащей стороной спора, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, обязанность принять имущество лежит именно на Учреждении, акт приема передачи техники составлен между обществом и учреждением, а не иным лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Учреждением своей обязанности, предусмотренной договором, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 по делу N А21-10377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина