Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 08АП-8689/18

город Омск

08 октября 2018 г.

Дело N А81-3723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8689/2018) открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2018 года по делу N А81-3723/2011 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" Жихарева Евгения Александровича, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" (ИНН 8910003544, ОГРН 1058900658343) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" Жихарева Евгения Александровича - лично, предъявлен паспорт; представитель Хандрик Е.А. по доверенности от 11.01.2018, сроком на два года; представитель Черкасов Д.Я. по доверенности от 23.03.2018, сроком на два года,

установил:

23 сентября 2011 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято к производству заявление ликвидационной Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) указанного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 ликвидируемый должник МУП "Тазовскэнерго" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Жихарев Евгений Александрович

Открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее по тексту - ОАО "Аэропорт Сургут", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго" Жихарева Евгения Александровича (далее по тексту - конкурсный управляющий, Жихарев Е.А.), выразившиеся в:

- нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 16 087 571,71 руб.;

- уменьшении конкурсной массы на общую сумму 10 101 310,56 руб. вследствие неоднократного нарушения законодательства о налогах и сборах и законодательства в области страхования;

- отражении неполных сведений в отчетах, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (далее по тексту - ООО ЮФ "Арбитраж.ру") по договору об оказании консультационных правовых услуг от 26.03.2012 г. N 26/03/12-С.

Также кредитор в жалобе просит отстранить Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2018 в удовлетворении жалобы ОАО "Аэропорт Сургут" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго" Жихарева Евгения Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аэропорт Сургут" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, превышение лимитов оплаты услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" не влечет и не может влечь возникновение убытков у кредиторов должника, с учетом того, что оплата услуг привлеченного лица осуществляется за счет ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб". Конкурсный управляющий на протяжении нескольких лимит превышал лимит расходов на оплату услуг представителя;

- не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" не является завышенной;

- не обоснованным является мнение суда о пропуске срока исковой давности;

- должником допущены нарушения действующего законодательства о налогах и сборах, что установлено налоговым органом. С заявлением о возврате излишне уплаченных штрафов в налоговый орган подано конкурсным управляющим после обращения ОАО "Аэропорт Сургут" в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего;

- совершенные арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о налогах, сборах, страховых перечислениях, являются достаточным подтверждением того, что конкурсный управляющий Жихарев Е.А., продолжая управлять МУП "Тазовскэнерго", будет причинять убытки, как должнику, так и кредиторам;

- суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что Жихарев Е.А. имел право не отражать в отчете данные второго договора, заключенного им от своего имени на оказание консультационных услуг;

- суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что задолженность АО "Ямалкоммунэнерго" перед МУП "Тазовскэнерго" погашена в полном объеме.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв.

До начала судебного заседания от ОАО "Аэропорт Сургут" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго" Жихарева Е.А. возражал против удовлетворения заваленного ходатайства ОАО "Аэропорт Сургут".

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что ОАО "Аэропорт Сургут" в нарушение требований пункта 3 статьи 158 АПК РФ не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции, а также не указано о намерении ОАО "Аэропорт Сургут" совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит основанный для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Аэропорт Сургут".

Представитель конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго" Жихарева Е.А. поддержал доводы, изложенные отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 по делу N А81-2903/2018.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 по делу NА81-2903/2018 имеется в общедоступном доступе в "Картотеке арбитражных дел".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2018 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Относительно требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 16 087 571,71 руб.

Как указывает ОАО "Аэропорт Сургут", при лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 2 560 049 руб., за счет имущества МУП "Тазовскэнерго" осуществлена оплата консультационных правовых услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" в размере 18 647 620,71 руб. Поскольку конкурсный управляющий не обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов, расходы в размере 16 087 571,71 руб. (18 647 620,71 - 2 560 049) понесены в нарушении порядка, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, указанное несоблюдение конкурсным управляющим порядка расходования денежных средств должника в размере 16 087 571,71 руб. нарушает его права, так как данное нарушение повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

При этом кредитором не оспаривается обоснованность произведенных расходов на оплату услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру", что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 09.02.2018. Доводов и доказательств отсутствия необходимости привлечения ООО ЮФ "Арбитраж.ру", необоснованности и неразумности произведенных расходов заявителем не приводится. В этой связи обоснованность понесенных расходов не находится в предмете обжалования.

Конкурсный управляющий считает, что ОАО "Аэропорт Сургут" не доказано нарушение порядка расходования денежных средств в размере 16 087 571,71 руб., т.к. у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по обращению в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку расходы по оплате услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" в размере 15 728 339,71 руб. приняты конкурсным кредитором Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее по тексту - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб"), а также отсутствует превышение лимита расходов и нарушения прав кредитора. Также конкурсный управляющий отмечает, что сам по себе факт превышения установленного лимита расходов не является основанием для удовлетворения жалобы. Более того, Жихаревым Е.А. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оценив представленные документы и доводы сторон по данному требованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Конкурсное производство в отношение МУП "Тазовскэнерго" введено Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "Тазовскэнерго" на 30.09.2011, являющемуся последней бухгалтерской отчетностью должника, предшествующей дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляет 565 049 тысяч рублей.

Поэтому в соответствии с абз. 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП "Тазовскэнерго", составляет 2 560 049 руб. (2 295 000 + ((565 049 000 - 300 000 000) * 0,1%)).

Расчеты лимита расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предоставленные кредитором и конкурсным управляющим, совпадают.

Между МУП "Тазовскэнерго" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" заключен договор от 09.11.2011 г. N 09/11/11 об оказании консультационных правовых услуг.

Также между конкурсным управляющим МУП "Тазовскэнерго" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" заключен договор от 26.03.2012 N 26/03/12-С об оказании консультационных правовых услуг.

Как указывает Жихарев Е.А., в качестве оплаты услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру", оказанных по договору от 09.11.2011 N 09/11/11 и по договору от 26.03.2012 N 26/03/12-С, МУП "Тазовскэнерго" перечислены денежные средства в общем размере 18 588 388,71 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела: N 490 от 10.11.2011 на сумму 300 000,00 руб.; N 218 от 16.10.2012 на сумму 603 392,00 руб.; N 219 от 16.10.2012 на сумму 257 430,00 руб.; N 241 от 06.12.2012 на сумму 111 757,70 руб.; N 240 от 06.12.2012 на сумму 1 148 360,47 руб.; N 248 от 20.12.2012 г. на сумму 2 773 757,40 руб.; N 66 от 31.05.2013 на сумму 150 000,00 руб.; N 90 от 18.06.2013 на сумму 1 329 747,90 руб.; N 138 от 10.10.2013 на сумму 25 330,89 руб.; N 6 от 10.06.2014 на сумму 1 500 000,00 руб.; N 18 от 05.11.2014 на сумму 3 323 389 руб.; N 17 от 05.11.2014 на сумму 3 330 038,00 руб.; N 13 от 16.06.2015 на сумму 10 687,80 руб.; N 12 от 16.06.2015 на сумму 500 000,00 руб.; N 26 от 20.11.2015 на сумму 500 000,00 руб.; N 27 от 20.11.2015 г. на сумму 1 740 825,71 руб.; N 22 от 03.06.2016 на сумму 34 600,00 руб.; N 22 от 05.08.2016 на сумму 83 901,00 руб.; N 23 от 27.04.2016 на сумму 865 170,84 руб.

ОАО "Аэропорт Сургут" заявлено о перечислении должником в адрес ООО ЮФ "Арбитраж.ру" денежных средств в размере 18 647 620,71 руб. Расчет денежных средств, перечисленных в адрес ООО ЮФ "Арбитраж.ру", кредитор приводит со ссылками на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.10.2017.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, перечисленная сверх установленного лимита, о которых заявляет ОАО "Аэропорт Сургут", составляет 16 028 339,71 руб. (18 588 388,71 руб. - 2 560 049 руб.). Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

05.10.2016 было проведено внеочередное общее заседание комитета кредиторов МУП "Тазовскэнерго", на котором было принято решение согласовать действия конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго" по привлечению ООО ЮФ "Арбитраж.ру" для целей обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в размере 16 103 739,71 руб. за счет средств конкурсного кредитора ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб".

26 мая 2017 года между МУП "Тазовскэнерго", ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" подписано трехстороннее соглашение N 2.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 26.05.2017 N 2 ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" принимает на себя обязательство в соответствии с протоколом N 15 заседания комитета кредиторов МУП "Тазовскэнерго" от 05.10.2016 г. возместить расходы на оплату услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру", оказанных МУП "Тазовскэнерго" по договорам и соответствующим заданиям к ним, заключенным между МУП "Тазовскэнерго" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру": договор об оказании консультационных правовых услуг от 09.11.2011 г. N 09/11/11, договор об оказании консультационных правовых услуг от 26.03.2012 г. N 26/03/12-С, в размере 16 103 739,71 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 26.05.2017 N 2 возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица, осуществляется ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" по результатам реализации имущества МУП "Тазовскэнерго" при проведении окончательных расчетов с конкурсными кредиторами, но не позднее 30.06.2018 г., денежные средства в размере 16 103 739,71 руб. удерживаются из числа денежных средств, причитающихся ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" в размере 16 103 739,71 руб. приняты на себя конкурсным кредитором должника в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не уменьшают конкурсную массу.

Оплата услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" в размере 16 028 339,71 руб. не влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку осуществляется за счет ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", не влечет и не может влечь возникновения убытков у кредиторов МУП "Тазовскэнерго".

Учитывая наличие соглашения от 26.05.2017 г. N 2, размер расходов на оплату услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру", источником оплаты которых является имущество должника, составляет 2 484 649 руб. (18 588 388,71 руб. - 16 103 739,71 руб.) при лимите расходов в размере 2 560 049 руб.

Обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по обращению с ходатайством об увеличении лимитов возлагается на арбитражного управляющего в случае, когда арбитражный управляющий намеревается осуществлять оплату услуг привлеченных специалистов в размере, превышающем установленные лимиты, за счет средств должника.

Учитывая заключение соглашения от 26.05.2017 N 2, к расходованию денежных средств на оплату услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" в размере 16 103 739,71 руб. применяется пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности для арбитражного управляющего по обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов и вынесения арбитражным судом соответствующего определения в случаях, если расходы на оплату услуг привлеченных лиц приняты конкурсным кредитором.

Следовательно, конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц (2 560 049 руб.) и у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по обращению в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Поэтому конкурсным управляющим не допущено незаконного действия.

В момент проведения окончательных расчетов с конкурсными кредиторами денежные средства в размере 16 103 739,71 руб., подлежащие перечислению ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" как конкурсному кредитору в счет удовлетворения его требований, будут удержаны и не перечислены ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", а будут направлены на пропорциональное удовлетворение требований иных кредиторов.

Соответственно, принимая во внимание исполнимость соглашения от 26.05.2017 N 2, права конкурсных кредиторов должника, в том числе ОАО "Аэропорт Сургут", не нарушены, т.к. расходы в размере 16 103 739,71 руб. на оплату услуг привлеченных лиц не уменьшают конкурсную массу должника и не влияют на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что в случае если расходы на привлеченного специалиста сверх установленного лимита не будут погашены за счет ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", то в дальнейшем лица участвующие в деле имеют право обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Относительно довода заявителя об оплате услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" до заключения соглашения от 26.05.2017 N 2 в период с 20.12.2012 по 05.08.2016 за счет денежных средств самого должника с превышением установленных лимитов в отсутствие обращения конкурсного управляющего с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Сам факт превышения лимита расходов, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника не влечет безусловного признания понесенных расходов необоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2014 N 308-ЭС14-1051 по делу N А32-36945/2009-72/673-Б).

Равным образом, как и соблюдение установленных лимитов не может быть достаточным доказательством обоснованности произведенных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности понесенных расходов, обстоятельство оплаты услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" с превышением лимита денежных средств для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не влечет автоматического признания данных расходов необоснованными.

Кроме того, с учетом наличия вышеуказанных соглашений с кредитором - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", оснований полагать, что произведенные выплаты в период с 20.12.2012 по 05.08.2016 за счет денежных средств самого должника с превышением установленных лимитов в отсутствие обращения конкурсного управляющего с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привели к нарушению прав ОАО "Аэропорт Сургут" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Формальное несоответствие действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства без исследования вопроса о причинении (возможности причинения) вреда кредиторам не является достаточным основанием для признания таких оспариваемых действий (бездействий) незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в период до заключения соглашения от 26.05.2017 N 2, в период с 20.12.2012 г. по 05.08.2016 ни как кредитора по текущим обязательствам, ни как конкурсного кредитора.

Конкурсным управляющим с дополнительными пояснениями от 08.05.2017 представлен расчет и документы (копии договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов приемки выполненных работ, актов сверок), согласно которым перечислениями денежных средств в адрес ООО ЮФ "Арбитраж.ру" до заключения соглашения от 26.05.2017 N 2 не нарушались права ОАО "Аэропорт Сургут", как кредитора по текущим обязательствам. Так, из расчета и представленных к нему документов следует, что даже в случае не совершения платежей в адрес ООО ЮФ "Арбитраж.ру", денежные средства направлялись бы на удовлетворение требований АО "Ямалкоммунэнерго", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и ООО "Фотон", относящихся к третьей очереди текущих обязательств (в редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ), в то время как текущие требования ОАО "Аэропорт Сургут" удовлетворялись в составе четвертой очереди, что усматривается из копий инкассовых поручений от 20.06.2014 N 754, от 20.06.2014 N 756 и из копий платежных ордеров NN 752 от 16.12.2014, 25.12.2014, 02.02.2015, 09.04.2015, NN 753 от 09.04.2015, 22.04.2015, 25.06.2015, 05.08.2016, 31.05.2017, 08.06.2017, 16.06.2017, 26.05.2017, представленных в материалы дела с дополнительными пояснениями от 08.05.2017, которыми производилось взыскание в пользу ОАО "Аэропорт Сургут". При этом на каждый день, когда производилась оплата за услуги ООО ЮФ "Арбитраж.ру", у должника имелись текущие обязательства третьей очереди (перед АО "Ямалкоммунэнерго", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Фотон"), размер которых превосходил размер перечислений в адрес ООО ЮФ "Арбитраж.ру", т.е. текущие требования четвертой очереди, в том числе, требования ОАО "Аэропорт Сургут", не были бы удовлетворены даже в случае не перечисления денежных средств ООО ЮФ "Арбитраж.ру".

Так, например, 31.05.2013 с расчетного счета МУП "Тазовскэнерго" были уплачены денежные средства в размере 150 000,00 руб. в счет оказанных ООО ЮФ "Арбитраж.ру" услуг. Однако на 31.05.2013 г. должник имел текущие обязательства перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" по договору поставки N 63-5-65-3000/13 в размере 22 665 056,13 руб., перед АО "Ямалкоммунэнерго" по договору РЭО N 01/2011/СН/ФТ в размере 295 566 111,52 руб., перед ООО "Фотон" по договору от 01.09.2011 N 03/11 в размере 9 243 764,03 руб. Указанные обязательства в общем размере 327 474 931,68 руб. относятся к третьей очереди текущих платежей (в редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве до внесения изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), счетами-фактурами и платежными документами в адрес АО "Ямалкоммунэнерго", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и ООО "Фотон" по указанным договорам, которые представлены в материалы дела с дополнительными пояснениями от 08.05.2018. Таким образом, в случае, если денежные средства в размере 150 000,00 руб. не были бы уплачены в счет оказанных ООО ЮФ "Арбитраж.ру" услуг, денежные средства в указанном размере были бы направлены на погашение текущих обязательств третьей очереди. При этом размер обязательств третьей очереди по состоянию на 31.05.2013 превышает размер оплаты за услуги ООО ЮФ "Арбитраж.ру". Следовательно, даже в случае, если бы денежные средства не были бы направлены на оплату услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" в размере 150 000,00 руб., требования четвертой очереди, в составе которой удовлетворялись текущие требования заявителя, не подлежали бы удовлетворению.

Как верно указано судом первой инстанции заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав, как кредитора по текущим платежам, вследствие оплаты услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру", а также не опровергнуты представленные конкурсным управляющим доказательства отсутствия нарушения его прав как кредитора по текущим платежам. Кроме того, требования кредитора к должнику, относящиеся к текущим платежам, удовлетворены в полном объеме.

С момента заключения соглашения от 26.05.2017 N 2 права ОАО "Аэропорт Сургут" как конкурсного кредитора нельзя считать нарушенными, поскольку конкурсная масса не подлежит уменьшению на сумму расходов 16 103 739,71 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Однако с учетом фактических обстоятельств признание жалобы кредитора в данной части необоснованной не препятствует кредитору в случае недостаточности конкурсной массы для исполнения обязательств ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" по соглашению от 26.05.2017 обратиться с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим вследствие оплаты услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру".

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по обращению в суд с требованием о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, поскольку кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав 25.12.2013 при ознакомлении с материалами дела, в том числе, с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.10.2013.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, ОАО "Аэропорт Сургут" указало, что не должно было знать или обязано узнавать о нарушении своих прав, на отсутствие доказательств фактического ознакомления с материалами дела. Как считает ОАО "Аэропорт Сургут", кредитор фактически узнал о нарушении своих прав только 10.11.2017, когда был получен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.10.2017 и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.10.2017.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Заявителем оспаривается бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, указывая на то, что кредитор - ОАО "Аэропорт Сургут" 25.12.2013 был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.10.2013, в котором отражены сведения о том, что в адрес ООО ЮФ "Арбитраж.ру" были перечислены денежные средства в размере 6 399 776,36 руб., что превышает установленный лимит расходов (2 560 049 руб.), пришел к выводу, что кредитор узнал о нарушении своих прав вследствие не обращения Жихарева Е.А. с ходатайством об увеличении лимита расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в момент ознакомления 25.12.2013 с материалами дела N А81-3723/2011, соответственно с жалобой кредитор обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным не согласиться.

Обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве существовала с момента исчерпания лимита вплоть до заключения соглашений с кредитором - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" от 26.05.2017 N 2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в соответствии с протоколом N 15 заседания комитета кредиторов МУП "Тазовскэнерго" от 05.10.2016 возместить расходы на оплату услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру", оказанных МУП "Тазовскэнерго" по договорам и соответствующим заданиям к ним, заключенным между МУП "Тазовскэнерго" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру": договор об оказании консультационных правовых услуг от 09.11.2011 г. N 09/11/11, договор об оказании консультационных правовых услуг от 26.03.2012 г. N 26/03/12-С, в размере 16 103 739,71 руб.

В отсутствие данного соглашения, у суда имелись бы все основания для признания действий конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве неправомерными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.

На протяжении всего периода действия договора с ООО ЮФ "Арбитраж.ру" размер превышения лимита расходов только увеличивался, в силу чего кредитор - ОАО "Аэропорт Сургут" с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве мог обратиться в течение всего периода времени, когда данные действия конкурсного управляющего вели к нарушению прав кредитора.

Также заявитель просит в жалобе признать незаконными действия (бездействие) Жихарева Е.А., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы на общую сумму 10 101 310,56 руб. вследствие неоднократного нарушения законодательства о налогах и сборах и законодательства в области страхования. Заявителем указывается, что МУП "Тазовскэнерго" перечислило за нарушение налогового законодательства и законодательства в области страхования денежные средства в размере 10 101 310,56 руб., в том числе: 6 508 591,66 руб. штрафов по налогам; 3 329 327,44 руб. пени по налогам; 254 891,46 руб. штрафов и пени по страховым взносам, из которых 63 816,12 руб. - штрафы по страховым взносам, 191 075,34 руб. - пени по страховым взносам; 8 500,00 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По мнению заявителя, уплата должником 10 101 310,56 руб. в качестве штрафов и пени по налогам, страховым взносам и в качестве финансовых санкций является следствием неоднократного нарушения конкурсным управляющим законодательства в области налогов и сборах и законодательства в области страхования.

Из представленных конкурсным управляющим возражений относительно данного требования следует, что назначение штрафов и пеней по налогам, страховым взносам и сумм финансовых санкций не связано с недобросовестным и неразумным поведением конкурсного управляющего и нарушения им Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Требования о признании незаконными действий (бездействий) Жихарева Е.А., выразившихся в уменьшении конкурсной массы на сумму налоговых штрафов в размере 6 508 591,66 руб., штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и сумму финансовых санкций в размере 8 500,00 руб., судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Общая сумма налоговых штрафов в размере 6 508 591,66 руб. и сумма штрафов по страховым взносам 63 816,12 руб. складывается из следующих штрафов:

N п/п	Размер штрафа, руб.	N и дата решения (требования) налогового органа	N и дата инкассового поручения (платежного ордера)	Дата списания с расчетного счета
ШТРАФЫ по налогам
1	10 812,30	N 15310 от 09.11.2012	N 323 от 20.03.2013	04.04.2013
2	1 000,00	N 15971 от 14.12.2012, требование N 449 от 12.02.2013, решение N 4824 от 15.03.2013	N 051 от 23.04.2013	29.04.2013
3	101 800,00	N 16321330 от 14.03.2013, N 5909 от 19.04.2013, требование N 1134 от 27.03.2013, решение N 5909 от 19.04.2013	N 217 от 23.04.2013	29.04.2013
4	8 325,00	N 20012 от 26.07.2015, требование N 4445 от 23.12.2013, решение N 14388 от 06.02.2014	N 53 от 06.02.2014	22.04.2014
5	2 000,00	N 21452 от 27.12.2013, требование N 5761 от 25.03.2014, решение N 17027 от 05.05.2014	N 583 от 05.05.2014	06.05.2014
6	3 600,00	акт камеральной налоговой проверки N 47735 от 13.01.2013, требование N 6022 от 06.05.2014, решение 18556 от 09.06.2014	N 375 от 09.06.2014	10.06.2014
	3 600,00	акт камеральной налоговой проверки N 47737 от 13.01.2013, решение N 18557 от 09.06.2014	N 379 от 09.06.2014	10.06.2014
7	3 024 448,20	акт камеральной налоговой проверки N 47737 от 13.01.2013, требование N 6022 от 06.05.2014 г., решение N 18556 от 09.06.2014	N 378 от 09.06.2014	19.11.2014
8	3 272 471,20	акт камеральной налоговой проверки N 47735 от 13.01.2013, решение N 18557 от 09.06.2014	N 382 от 09.06.2014	16.12.2014
9	80 534,96	N 23635 от 22.08.2014, решение N 23268 от 20.11.2014	N 722 от 25.10.2016	25.10.2016
	Итого штрафов по налогам	6 508 591,66
ШТРАФЫ по страховым взносам
10	17 616,89	N 030 010 14 ВД 0017577 от 10.11.2014	N 439 от 10.11.2014	23.09.2015
11	1 847,58	N 030 010 14 ВД 0018961 от 11.12.2014	N 739 от 11.12.2014	12.11.2015
	44 351,65	N 030 010 14 ВД 0017574 от 10.11.2014	N 432 от 10.11.2014	12.11.2015
	Итого штрафов по страховым взносам	63 816,12

Таким образом, сумма 6 508 591,66 руб. состоит из десяти штрафов, списанных в разное время, по разным инкассовым поручениям и разным основаниям. Сумма 63 816,12 руб. состоит из трех штрафов также назначенных и взысканных по разным основаниям и в разное время. Конкурсным управляющим 05.02.2018 вместе с отзывом и 03.04.2018 вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов в материалы дела представлены копии документов в отношении каждого штрафа (копии актов налоговых проверок, решений о назначении штрафов, требований об уплате, решений о взыскании, инкассовых поручений).

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 N 47737, штраф в размере 3 024 448 руб., списанный 19.11.2014, был назначен за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. Из акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 N 47735 следует, что штраф в размере 3 272 471,20 руб., списанный 16.12.2014, также был назначен на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, за налоговое правонарушение, предусмотренное пункта 1 статьи 122 НК РФ, с должника в качестве штрафов были взысканы денежные средства в общем размере 6 296 919,40 руб. (3 024 448,20 + 3 272 471,20).

Согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Актом камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 г. N 47737 установлено, что МУП "Тазовскэнерго" в декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. заявлено право на возмещение из бюджета в размере 12 497 861 руб., сумма НДС от реализации составила 16 326 208 руб., сумма налоговых вычетов - 28 704 399 руб. В уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 1 квартал 2013 г. МУП "Тазовскэнерго" скорректированы размеры налоговых обязательств за указанный период: НДС от реализации составил 16 362 356 руб., размер возмещения - 12 500 737 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО в акте камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 N 47737 установлено непредставление должником документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС в размере 28 704 399 руб., в связи с чем должнику отказано в предоставлении возмещения из бюджета в размере 12 497 861 руб., а также установлена неуплата НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 16 362 356 руб.

В связи с неуплатой НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 16 362 356 руб., должнику назначен штраф в размере 3 272 471,20 руб. (16 362 356 * 20%).

Следовательно, назначение штрафа в размере 3 272 471,20 руб. связано с отказом налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС и доначислением НДС к уплате в размере 16 362 356 руб. в связи с непредставлением должником всех необходимых документов, подтверждающих размер налогового вычета.

19.06.2014 Жихаревым Е.А. была представлена уточненная налоговая декларация N 3 по НДС за 1 квартал 2013 г. и все документы, подтверждающие право на налоговый вычет и, соответственно, на получение возмещения из бюджета в указанном налоговом периоде. Согласно корректировочной налоговой декларации N 3 по НДС за 1 квартал 2013 г. сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 12 500 737 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО в решении от 30.03.2014 N 18795444 установлен факт предоставления должником всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2013 г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО МУП "Тазовскэнерго" платежным поручением от 18.11.2014 N 675 перечислена сумма возмещения по НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 12 500 737 руб.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, после представления первоначальной декларации, налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию. При этом уточненная налоговая декларация заменяет собой ранее поданные за соответствующий период, в том числе, в части исчисления налога за соответствующий период и размера налоговых обязательств.

Следовательно, конкурсным управляющим было скорректировано налоговое обязательство должника по НДС за 1 квартал 2013, а именно подтверждено право на получение налогового вычета и возмещения из бюджета, а также об отсутствии НДС к уплате.

Относительно назначения и списания штрафа, назначенного за правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 3 024 448,20 руб. судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2013 должником заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 9 822 751 руб., сумма НДС от реализации составила 14 864 925 руб. (скорректированная сумма НДС от реализации - 15 122 241 рубль), сумма налоговых вычетов по НДС - 24 710 152 руб.

Из акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 N 47737 следует, что МУП "Тазовскэнерго" не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2013, поэтому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО было принято решение об отказе в предоставлении возмещения в размере 9 822 751 руб. и об обязании МУП "Тазовскэнерго" уплатить НДС за 2 квартал 2013 в размере 15 122 241 руб., а также должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и назначен штраф в размере 3 024 448,20 руб. (15 122 241 руб. * 20%).

Таким образом, назначение штрафа в размере 3 024 448,20 руб. связано с отказом налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС и доначислением НДС к уплате в размере 15 122 241 руб. в связи с непредставлением всех необходимых документов.

19.06.2014 МУП "Тазовскэнерго" представлена уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за 2 квартал 2013 с приложением документов, подтверждающих право на предоставление налогового вычета, согласно которой за 2 квартал 2013 сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 9 873 152 руб.

В связи с представлением всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет за 2 квартал 2013, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО от 30.09.2014 N 18795499 должнику предоставлено возмещение по НДС. Сумма возмещения по НДС за 2 квартал 2013 перечислена должнику платежным поручением от 18.11.2014 N 676 в размере 9 873 152 руб.

Следовательно, после корректировки конкурсным управляющим налогового обязательства в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ по НДС за 2 квартал 2013 и предоставления всех необходимых документов в подтверждение размера налогового вычета, должнику была перечислена суммы возмещения НДС за 2 квартал 2013.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на представление должником всех необходимых документов для получения налогового вычета и перечисления налоговым органом возмещения по НДС за 1, 2 кварталы 2013, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 296 919,40 руб. были списаны с расчетного счета должника.

Из обстоятельств назначения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, установленных в акте камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 N 47735 и в акте камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 N 47737, следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО было отказано в предоставлении налоговых вычетов в 1, 2 кварталах 2013 и назначены штрафы только по причине непредставления МУП "Тазовскэнерго" всех необходимых документов, подтверждающих размер налоговых вычетов, при фактическом наличии у должника таких документов и их представления в налоговый орган позднее одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций. После представления всех необходимых документов, обосновывающих право должника на получение налоговых вычетов, налоговым органом произведено возмещение НДС из бюджета за 1, 2 кварталы 2013 года.

Следовательно, учитывая предоставление должнику возмещения НДС за 1, 2 кварталы 2013 года у МУП "Тазовскэнерго" в 1, 2 кварталах 2013 года отсутствует НДС к уплате и занижение налоговой базы по НДС, не допущена неуплата налогов в бюджет, т.е. отсутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Соответственно конкурсным управляющим не совершены нарушения налогового законодательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за которые назначены штрафы в размере 6 296 919,40 руб.

Конкурсным управляющим 05.02.2018 в качестве приложений к отзыву представлены копии решений от 30.09.2014 N 18795444 и N 18795499 о предоставлении возмещения по НДС за 1, 2 кварталы 2013 г., также в качестве приложения к отзыву, поступившему 03.04.2018 г., представлены копии платежных поручений от 18.11.2014 г. N 675 и N 676 о перечислении суммы возмещения за 1, 2 кварталы 2013 г., и пояснения о том, что сумма штрафов в размере 6 296 919,40 руб. является излишне взысканной.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии на его стороне недобросовестных и неразумных действий, а также незаконных действий (бездействий) применительно к статье 114 НК РФ, статье 122 НК РФ, и нарушений Закона о банкротстве, повлекших взыскание налоговых штрафов в размере 6 296 919,40 руб.

Конкурсный управляющий, осуществляя возложенные на него обязанности надлежащим образом, принял меры по представлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО уточненных налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2013 г., по результатам проверки которых должнику было представлено возмещение в размере 22 378 811 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО не могла не знать о том, что штрафы в размере 6 296 919,40 руб. взыскиваются в отсутствие факта неуплаты МУП "Тазовскэнерго" НДС за 1, 2 кварталы 2013 года (штрафы были взысканы 19.11.2014 в размере 3 024 448,20 руб. и 16.12.2014 в размере 3 272 471,20 руб.), поскольку до взыскания данных штрафов должником были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года (19.06.2014), по результатам проверки которых налоговым органом были приняты решения о возмещении (30.09.2014), т.е. подтверждено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и осуществлено перечисление возмещения из бюджета (18.11.2014). То есть на момент взыскания сумм штрафа у налогового органа имелись сведения об отсутствии оснований для их начисления.

Как установлено судом первой инстанции, при наличии у должника текущей задолженности по налогам, конкурсный управляющий добросовестно и разумно ожидал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО самостоятельно должен был быть произведен зачет взысканных штрафов в размере 6 296 919,40 руб.

Разумные правовые ожидания налогоплательщика при наличии условий для зачета излишне взысканных сумм налогов (пеней, штрафов) состоят в надлежащем исполнении налоговым органом обязанности по самостоятельному зачету излишне взысканных сумм налогов (штрафов) в счет имеющейся недоимки.

В связи с тем, что уполномоченным органом не был произведен зачет излишне взысканных сумм штрафа в размере 6 296 919,40 руб., конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, обратиться с заявлениями о возврате излишне взысканных штрафов.

Заявления о возврате излишне взысканных сумм штрафов в размере 3 272 471,20 руб. за 1 квартал 2013 года и в размере 3 024 448,20 руб. были поданы конкурсным управляющим в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО 26.12.2017 года.

В связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО не были предоставлены решения в ответ на поданные 26.12.2017 заявления о возврате излишне взысканных штрафов, конкурсным управляющим подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 15.02.2018 г., в которой МУП "Тазовскэнерго" просит признать незаконными бездействие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО по непринятию в установленный п. 2 ст. 79 НК РФ 10-дневный срок решений о возврате излишне взысканных штрафов за 1, 2 кварталы 2013 года и принять решения по заявлениям о возврате, поданным 26.12.2017.

По результатам рассмотрения жалобы от 15.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО в силу п. 1.1 ст. 139 НК РФ было вынесено решение от 27.02.2018 N 09-25/62808, которым отказано в возврате суммы в размере 6 296 919,40 руб.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой в УФНС России по ЯНАО от 16.03.2018, в которой просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО от 27.02.2018 N 09-25/62808 и признать незаконным бездействие налогового органа по невозврату излишне взысканных штрафов в общем размере 6 296 919, 40 руб. Решением УФНС России по ЯНАО от 23.04.2018 г. N 149 в удовлетворении жалобы от 16.03.2018 отказано. Конкурсный управляющий обжаловал в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО от 27.02.2018 N 09-25/62808. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 07.05.2018 по делу N А81-2903/2018 заявление МУП "Тазовскэнерго" принято.

В настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 по делу N А81-2903/2018 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2018 г. N 3042 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страхового взноса, пени, штрафа) и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2018 г. N 3043 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страхового взноса, пени, штрафа). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения закона.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты действия по возврату штрафов в размере 6 296 919,40 руб., что свидетельствует об исполнении Жихаревым Е.А. своих обязанностей, в том числе, по предъявлению требований о взыскании задолженности в пользу должнику (абз. 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, ОАО "Аэропорт Сургут" не обосновал неисполнение конкурсным управляющим каких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, повлекло назначение и списание штрафов в размере 6 296 919,40 руб., а также какие конкретные действия (бездействия) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и подлежат признанию незаконными.

Обязанности (полномочия) арбитражного управляющего, определенные в статье 20.3, статье 129 Закона о банкротстве, за нарушение которых действия (бездействия) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными, Жихаревым Е.А. не нарушены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несовершении конкурсным управляющим незаконных действий (бездействий), повлекших взыскание штрафов в размере 6 296 919,40 руб.

Кроме того, как указано выше, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган МУП "Тазовскэнерго" на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ были назначены следующие штрафы: 1) в размере 10 812,30 руб., назначенный на основании решения о привлечении к ответственности от 09.11.2012 N 15310, списанный 04.04.2013 по инкассовому поручению от 20.03.2013 N 323; 2) в размере 1 000,00 руб., назначенный на основании решения от 14.12.2012 N 15971, списанный 29.04.2013 по инкассовому поручению от 23.04.2013 N 051; 3) в размере 2 000,00 руб., назначенный на решения о привлечении к ответственности от 27.12.2013 N 21452, списанный 06.05.2014 по инкассовому поручению от 05.05.2014 N 583; 4) в размере 80 534,96 руб., назначенный на основании решения от 22.08.2014 N 23635, списанный 25.10.2016 по инкассовому ордеру от 25.10.2016 N 722; 5) в размере 8 325,00 руб., назначенный на основании решения от 26.07.2013 N 20012, списанный 22.04.2014 Всего в качестве штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ с МУП "Тазовскэнерго" было взыскано 102 672,26 руб. (10 812,30 + 1 000,00 + 2 000,00 + 80 534,96 +8 325,00).

Согласно пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Кредитором также обжалуются действия (бездействия) конкурсного управляющего, повлекшие взыскание с должника следующих штрафов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ: 1) в размере 7 200,00 руб., назначенный на основании актов камеральных налоговых проверок от 13.01.2014 N 47735 и от 13.01.2014 N 47737, списанный 10.06.2014 по инкассовым поручениям от 09.06.2014 N 375 и от 09.06.2014 N 379; 2) в размере 101 800,00 руб., назначенный на основании решения о привлечении к ответственности от 14.03.2013 N 16321330, списанный 29.04.2013 г. по инкассовому поручению от 23.04.2013 N 217. Следовательно, всего за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с должника взыскано 109 000,00 руб. (101 800,00 + 7 200,00).

Согласно пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Штрафы по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. были назначены по ч. 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, что следует из решений о назначении указанных штрафов: 1) штраф в размере 17 616,89 руб. назначен решением от 09.07.2014 N 030 010 14 РК 000600, списан 23.09.2015 по инкассовому поручению от 10.11.2014 N 439; 2) штраф в размере 1 847,58 руб. назначен решением от 09.07.2014 г. N 030 010 14 РК 000599, списан 12.11.2015 г. по инкассовому поручению от 11.12.2014 N 739; 3) штраф в размере 44 351,65 руб. назначен решением от 09.07.2014 N 030 010 14 РК 000599, списан 12.11.2015 по инкассовому поручению от 10.11.2014 N 432.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), действующем в период назначения и списания штрафов, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суммы финансовых санкций в общем размере 8 500,00 руб. были назначены должнику следующими решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа: 1) финансовая санкция в размере 1 500,00 руб. и государственная пошлина в размере 1 000,00 руб., назначенные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу N А81-6159/2017; 2) финансовая санкция в размере 1 500,00 руб. и государственная пошлина в размере 1 000,00 руб., назначенные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу N А81-6161/2017; 3) финансовая санкция в размере 1 000,00 руб. и государственная пошлина в размере 500,00 руб., назначенные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу N А81-6466/2017; 4) финансовая санкция в размере 1 500,00 руб. и государственная пошлина в размере 500,00 руб., назначенные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу N А81-6465/2017.

Финансовые санкции в размере 8 500,00 руб., назначенные указанными решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, были назначены за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - по тексту Закон N 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, ОАО "Аэропорт Сургут" обжалуются действия (бездействия), выразившиеся в уменьшении конкурсной массы вследствие нарушения Жихаревым Е.А. налогового законодательства и законодательства в области страхования, а именно вследствие назначения штрафов по пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в размере 6 296 919,40 руб., штрафов по пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций в размере 102 672,26 руб., штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговой орган документов и (или) информации в размере 109 000,00 руб., всего штрафов за нарушение законодательства по налогам и сборам - 6 508 591,66 руб., штрафов по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в размере 63 816,12 руб., финансовых санкций по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в размере 8 500,00 руб.

Как следует из обстоятельств назначения штрафов по налогам в размере 6 508 591,66 руб., штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и финансовых санкций в размере 8 500,00 руб. общим для указанных штрафов является несоблюдение сроков, в течение которых должны были быть совершены определенные действия налогоплательщика (плательщика страховых взносов), непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций, документов или информации. Дополнительно по штрафам, назначенным за правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 296 919,40 руб., суд обращает внимание, что доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2013 года и назначение штрафов в размере 6 296 919,40 руб. связано исключительно с несвоевременным представлением МУП "Тазовскэнерго" документов, подтверждающих размер налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не содержат специальных обязанностей в сфере бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. В силу части 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ главный бухгалтер является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе, за предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а руководитель - за организацию ведения бухгалтерского учета (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; Постановление ВС РФ от 22.09.2014 г. N 5-АД14-17; Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2017 г. N 78-АД17-8).

Как следует из представленных конкурсным управляющим копий приказа о приеме на работу от 01.11.2011 N 531л-а, трудового договора от 01.11.2011, приказа от 28.02.2017, в период с 01.11.2011 по 28.02.2017 г. полномочия главного бухгалтера МУП "Тазовскэнерго" были возложены на Ларкину Наталью Викторовну, что подтверждает исполнение Жихаревым Е.А. обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ, по организации ведения бухгалтерского учета.

Согласно представленной должностной инструкции главного бухгалтера МУП "Тазовскэнерго" от 19.10.2011, главный бухгалтер выполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки пользователям отчетности (п. 2.15 должностной инструкции); обеспечивает правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате (п. 2.16 должностной инструкции); контролирует законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (п. 2.11 должностной инструкции).

Соответственно судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, в том числе, по своевременному представлению в налоговый орган деклараций, иных документов и информации, в периоды назначения штрафов по налогам в размере 6 508 591,66 руб., штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и финансовых санкций в размере 8 500,00 руб. была возложена на главного бухгалтера Ларкину Н.В.

Доказательств, подтверждающих назначение штрафов по налогам в размере 6 508 591,66 руб., штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и финансовых санкций в размере 8 500,00 руб. в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по организации ведения бухгалтерского учета МУП "Тазовскэнерго", заявителем не представлено. Так, из решений о привлечении должника к налоговой ответственности, которыми назначены штрафы по налогам в размере 6 508 591,66 руб. штрафы по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и финансовые санкции в размере 8 500,00 руб., не следует, что допущенные правонарушения находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины в совершении правонарушений в виде несвоевременного представление налоговой декларации, документов или сведений для осуществления налогового контроля также свидетельствует тот факт, что налоговым органом не были инициированы производства по привлечению Жихарева Е.А. к административной ответственности.

Согласно статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях и порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, такая обязанность возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), а не на конкурсного управляющего. Эта обязанность является публичной (указанная позиция также поддерживается судебной практикой: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 N 13АП-2156/2017 по делу N А26-3740/2015 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 N Ф07-4964/2017 данное постановление оставлено без изменения)).

Поскольку конкурсным управляющим исполнена обязанность по организации бухгалтерского учета МУП "Тазовскэнерго", то его обжалуемые действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой и, в частности, Постановлением Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 78-АД17-8.

Учитывая изложенное, по указанному эпизоду кредитором не представлено доказательств назначения налоговых штрафов в общем размере 6 508 591,66 руб., штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. и финансовых санкций в размере 8 500,00 руб. в связи с совершением конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания обжалуемых действий (бездействия) Жихарева Е.А. незаконными.

ОАО "Аэропорт Сургут" также просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших назначение и списание пени по налогам в размере 3 329 327,44 руб. и пени по страховым взносам в размере 191 075,34 руб.

В обоснование данного требования кредитор указывает, что уменьшение конкурсной массы на суммы взысканных пени по налогам и страховым взносам является следствием неисполнения законодательства конкурсным управляющим.

Из содержания возражений Жихарева Е.А. по указанному требованию заявителя следует, что неуплата налогов и страховых взносов, вследствие чего были начислены пени, связана с отсутствием достаточных денежных средств у должника, а не с неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела вместе с отзывом, поступившим 05.02.2018, ходатайством о приобщении дополнительных документов, поступившим 03.04.2018, с ходатайством о приобщении дополнительных документов, поступившим 08.05.2018, представлены документы по назначению и уплате пеней по налогам и страховым взносам (требования об уплате, решения о взыскании, инкассовые поручения) и документы по взысканию налогов и страховых взносов (копии требований, инкассовых поручений и платежных ордеров), за несвоевременную уплату которых были назначены пени.

Так, из представленных документов следует, что общая сумма пеней по налогам в размере 3 329 327,44 руб. включает в себя следующие суммы пени в разрезе налогов, за несвоевременную уплату которых они были назначены: 1) 836 467,03 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество; 2) 76 559,10 руб. за несвоевременную уплату водного налога; 3) 11 678,63 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога; 4) 281 237,25 руб. за несвоевременную уплату НДС; 5) 2 123 385,43 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Пени по налогу на имущество в размере 836 467,03 руб. были взысканы за разные периоды, в которые налог на имущество был уплачен несвоевременно: 1) пени в размере 147 273,70 руб., взысканные 07.05.2013 по инкассовому поручению от 06.05.2013 N 050, за несвоевременную уплату налога на имущество за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 - 3 кварталы 2012 г.; 2) пени в размере 174 222,39 руб., взысканные 23.07.2013 г. по инкассовому поручению от 23.07.2013 N 716, за несвоевременную уплату налога на имущество за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г.; 3) пени в размере 404 215,75 руб., взысканные 22.04.2014 по инкассовому поручению от 18.12.2013 N 747 за несвоевременную уплату налога на имущество за 3 квартал 2013 г.; 4) пени в размере 823,92 руб., списанные 10.06.2014, в размере 35 600,00 руб., списанные 11.06.2014, в размере 1 564,44 руб., списанные 16.06.2014, в размере 10 957,00 руб., списанные 18.06.2014, в размере 13 000,00, списанные 23.06.2014, в размере 46 015,06 руб., списанные 08.07.2014, в размере 2 794,77 руб., списанные 09.07.2014, всего в размере 110 755,9 руб. были назначены требованием от 12.05.2014 N 4979 и решением от 18.12.2013 N 13731 за несвоевременную уплату налога на имущество за 1 - 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г.

При этом налог на имущество за 4 квартал 2011 взыскан инкассовым поручением от 04.06.2012 N 396, которое исполнено платежными ордерами за NN 396 от 23.07.2013, 22.07.2013, 19.07.2013, т.е. спустя год после предъявления в банк, а также инкассовым поручением от 19.07.2013 N 962, которое исполнено платежными ордерами NN 962 от 19.07.2013 г., от 18.07.2013; налог на имущество за 9 месяцев 2012 г. (1 - 3 кварталы 2012 г.) взыскан инкассовым поручением от 24.12.2012 N 523, которое было исполнено 19.03.2013, т.е. спустя 3 месяца; налог на имущество за 6 месяцев 2012 г. (1 - 2 кварталы 2012 г.) взыскан инкассовым поручением от 20.09.2012 N 944, которое исполнено 19.03.2013, спустя полгода; налог на имущество за 2012 г. (1 - 4 кварталы 2012 г.) взыскан инкассовым поручением от 14.05.2013 г. N 138, которое исполнено 29.05.2013 г., спустя две недели; налог на имущество за 3 квартал 2013 г. взыскан инкассовым поручением от 18.12.2013 г. N 746, которое исполнено 22.04.2014 г.; налог на имущество за 1 - 4 кварталы 2013 г. взыскан инкассовым поручением от 19.03.2014 N 852, которое было исполнено только 22.04.2014, т.е. спустя месяц, а также инкассовым поручением от 20.05.2014 N 762, которое исполнено 27.05.2014.

Пени в размере 76 559,10 руб. по водному налогу были списаны следующими суммами: 1) в размере 14 106,58 руб., взысканные 29.05.2013 по инкассовому поручению от 06.05.2013 N 051, назначенные требованием от 15.12.2012 г. N 86345 за несвоевременную уплату водного налога за 1, 2, 3 кварталы 2012 г.; 2) в размере 20 812,59 руб., взысканные 23.07.2013 г. по инкассовому поручению от 07.06.2013 N 714, назначенные требованием от 28.04.2013 N 3146 за несвоевременную уплату водного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г.; 3) в размере 41 639,93 руб., взысканные 22.04.2014 по инкассовому поручению от 09.12.2013 N 513, назначенные требованием от 08.11.2013 N 20982 за несвоевременную уплату водного налога за 3 квартал 2012 г.

Водный налог за 1 квартал 2012 г. взыскан инкассовым поручением от 11.06.2013 N 325, которое исполнено 25.07.2013, т.е. спустя месяц; водный налог за 2 квартал 2012 г. взыскан инкассовым поручением от 20.09.2012 N 945, которое исполнено 19.03.2013, т.е. спустя 6 месяцев; водный налог за 3 квартал 2012 г. взыскан по инкассовому поручению от 24.01.2013 N 028, исполненным 19.03.2013; водный налога за 4 квартал 2012 г. взыскан инкассовым поручением от 23.04.2013 N 050, которое исполнено 29.04.2013.

Общая сумма пеней по транспортному налогу в размере 11 678,63 руб. сформировалась в результате взыскания следующих сумм: 1) в размере 3 595,72 руб., взысканные 23.07.2013 по инкассовому поручению от 07.06.2013 N 715, назначенные требованием от 28.04.2013 N 3147 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 г.; 2) размере 2 514,66 руб., взысканные 22.04.2014 по инкассовому поручению от 19.03.2014 N 853, назначенные требованием от 10.02.2013 N 42372 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 г.; 3) размере 1 602,56 руб., взысканные 22.04.2014 по инкассовому поручению от 06.02.2014 N 52, назначенные требованием от 23.12.2013 г. N 4445 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 г.; 4) размере 3 965,69 руб., взысканные 10.06.2014 по инкассовому поручению от 09.06.2014 N 385, назначенные требованием от 12.05.2014 N 4979 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 г., 2013 г. Таким образом, пени в размере 11 678,63 руб. были взысканы в связи с несвоевременной уплаты транспортного налога за 2012 г., 2013 г.

При этом транспортный налог за 2012 г. был списан инкассовым поручением N 093, которое было выставлено к расчетному счету 17.04.2013, а исполнено 29.04.2013; транспортный налог за 2013 г. в размере 169 807 руб. взыскан решением N 15650 от 19.03.2014, однако согласно карточке счета 68.7 транспортный налог за 2013 г. списан с расчетного счета МУП "Тазовскэнерго" 29.04.2013.

Пени по НДС в размере 281 237,25 руб. были списаны в следующих размерах: 1) 2 609,96 руб., взысканные 22.04.2014 по инкассовым поручениям от 16.04.2014 N 772 и от 18.04.2014 N 977, назначенные требованиями от 04.03.2014 N 42986 и от 13.03.2014 N 4674 за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2013 г.; 2) в размере 278 627,29 руб., взысканные 19.11.2014 по инкассовому поручению от 09.06.2014 N 377, назначенные требованием от 06.05.2014 г. N 6022 за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2013 года.

НДС за 2 квартал 2013 взыскан инкассовым поручением от 16.04.2014 N 771, которое исполнено 22.04.2014.

В отношении пеней в размере 278 627,29 руб. конкурсным управляющим представлены доказательства их возврата. Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО было предоставлено возмещение НДС по 2 кварталу 2013 после представления уточненной налоговой декларации и всех необходимых документов, следовательно, возврату также подлежали сумма пени, взысканная за данный период.

Как следует из выписки по расчетному счету МУП "Тазовскэнерго", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО платежным поручением от 15.12.2014 N 344 на расчетный счет МУП "Тазовскэнерго" были перечислены денежные средства в размере 265 441,17 руб.

В назначении платежа указана статья 78 НК РФ "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа", также КБК 182 1 03 01000 01 2000 110, который, согласно Информации ФНС России "Коды классификации доходов бюджетов Российской Федерации администрируемые Федеральной налоговой службой в 2014 году", является кодом классификации для уплаты пеней и процентов по НДС.

Как следует из выписки операций по расчету с бюджетом по НДС за период с 01.01.2013 по 15.03.2018, на день списания пени в размере 278 627,29 руб. (19.11.2014) за должником числилась задолженность по пеням по НДС в размере 12 953,71 руб. После списания пени в размере 278 627,29 руб. МУП "Тазовскэнерго" также начислена пени в размере 232,41 руб. (01.12.2014). На дату возврата пени (15.12.2014) у должника была задолженность по пеням по НДС в размере 13 186,12 руб. (12 953,71 + 232,41). В счет погашения задолженности по пени в размере 13 186,12 руб. были зачтены денежные средства, взысканные 19.11.2014, поэтому МУП "Тазовскэнерго" осуществлен возврат 265 441,17 руб. (278 627,29 - 13 186,12). Таким образом, пени, взысканные 19.11.2014 в размере 278 627,29 руб. были возвращены налоговым органом должнику в размере 265 441,17 руб. с учетом зачета в счет имеющейся задолженности по пеням.

Пени по НДФЛ в размере 2 123 385,43 руб. были взысканы суммами в размере: 1) 1 331 043,57 руб., взысканные 29.05.2013, назначенные по требованию от 10.12.2012 N 85221 за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 г.; 2) в размере 174 791,34 руб., взысканные 23.07.2013 по платежному ордеру от 23.07.2013 N 716, в размере 369 775,63 руб., взысканные 24.07.2013 по платежному ордеру от 24.07.2013 N 716, в размере 247 774,89 руб., взысканные 25.07.2013 по платежному ордеру от 25.07.2013 N 716, всего в размере 792 341,86 руб., которые назначены за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 г.

Инкассовое поручение о взыскании НДФЛ за 2011 в размере 55 475 148 руб. было предъявлено к расчетному счету должника 30.07.2012 за N 844, взыскание сумм НДФЛ по данному инкассовому поручению производилось платежными ордерами от 30.08.2012, 31.08.2012, 03.09.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, 10.09.2012, 06.03.2013.

Сумма пени по страховым взносам складывается из следующих взысканных сумм: 1) 12 472,77 руб., взысканные 27.03.2012 по инкассовому поручению от 27.03.2012 N 44; 2) за несвоевременную уплату взносов за 3 квартал 2013 г. начислены пени в размере 1 305,87 руб., взысканные 23.09.2015 по инкассовому поручению от 10.11.2014 N 436, и 2 678,98 руб., взысканные 23.09.2015 по инкассовому поручению от 10.11.2014 N 438, всего в размере 3 984,85 руб., назначенные решением от 10.11.2014 N 030 010 14 ВД 0017574; 3) за несвоевременную уплату взносов за 2013 г. начислены пени в размере 1 457,75 руб., взысканные 23.09.2015 по инкассовому поручению от 10.11.2014 N 445, 665,40 руб., взысканные 23.09.2015 по инкассовому поручению от 10.11.2014 N 443, 6 491,83, взысканные 23.09.2015 по инкассовому поручению от 10.11.2014 N 441, всего в размере 8 614,98 руб., назначенные решением от 10.11.2014 N 030 010 14 ВД 0017577; 4) за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР за 2 квартал 2013 г. начислены пени в размере 2,04 руб., взысканные 23.09.2015 по инкассовому поручению от 10.11.2014 N 425, 1 827,16 руб., взысканные 23.09.2015 г. по инкассовому поручению от 10.11.2014 N 422, 137 679,67, взысканные 23.09.2015 по инкассовому поручению от 10.11.2014 N 421, всего в размере 139 508,87 руб., назначенные решением от 10.11.2014 N 030 010 14 ВД 0017572; 5) за несвоевременную уплату страховых взносов за 3 квартал 2013 г. назначены пени в размере 10 250,54 руб., взысканные 12.11.2015 по инкассовому поручению от 10.11.2014N 434, назначенные решением от 11.12.2014 N 030 010 14 ВД 0017574; 8 706,68 руб., взысканные 12.11.2015 по инкассовому поручению от 11.12.2014 N 708, назначенные решением от 11.12.2014 N 030 010 14 ВД 0018949; 789,14 руб., взысканные 12.11.2015 по инкассовому поручению от 11.12.2014 N 774, назначенные решением 11.12.2014 N 030 010 14 ВД 0018968; 0,72 руб. взысканные 12.11.2015 по инкассовому поручению от 11.12.2014 N 777, назначенные решением 11.12.2014 N 030 010 14 ВД 0018968; всего в размере 26 493,87 руб.

Страховые взносы за 2013 были взысканы по решению от 10.11.2014 N 030 010 14 ВД 0017577, на основании инкассовых поручений от 10.11.2014 N 442, исполненного 23.09.2015, и от 10.11.2014 N 444, исполненного 23.09.2015, а также на основании платежных ордеров от 23.09.2015 и 12.11.2015 N 440. Страховые взносы за 2 квартал 2013 г. были взысканы по решению 10.11.2014 N 030 010 14 ВД 0017572, на основании инкассовых поручений от 10.11.2014 N 423 и от 10.11.2014 N 420, которые исполнены 23.09.2015, т.е. спустя 10 месяцев. Страховые взносы за 3 квартал 2013 г. были взысканы по решению от 10.11.2014 N 030 010 14 ВД 0017574, на основании инкассовых поручений от 10.11.2014 N 433, от 10.11.2014 г. N 435, от 10.11.2014 N 437, которые исполнены лишь 12.11.2015.

Взыскание налогов и страховых взносов в процедуре банкротства производится в бесспорном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.)). В соответствии с указанным порядком, для безакцептного списания недоимки налоговым органом, после вынесения требования об уплате недоимки, с соблюдением установленных сроков выносится решение о взыскании и направляется инкассовое поручение в банк, подлежащее принудительному удовлетворению в соответствии с требованиями об очередности.

Соответственно, такие инкассовые поручения подлежат исполнению банком только в случае наступления соответствующей очереди удовлетворения требований, что исключает возможность принятия самостоятельного решения конкурсным управляющим об уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

Как следует из представленных конкурсным управляющим инкассовых поручений и платежных ордеров, которыми были взысканы налоги и страховые взносы, за несвоевременную уплату которых назначены пени по налогам в общем размере 3 329 327,44 руб. и пени по страховым взносам в общем размере 191 075,34 руб., налоги и страховые взносы взыскивались по истечении больших периодов времени после поступления инкассовых поручений в банк, что свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих денежных требований.

Таким образом, требования по уплате обязательных платежей удовлетворялись в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что своевременная уплата налогов и страховых взносов являлась невозможной для должника в период конкурсного производства, поэтому назначение пени не является следствием незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Доказательств, что несвоевременная уплата обязательных платежей связана с действиями (бездействиями) именно Жихарева Е.А., что повлекло начисление пеней и их уплату, а также соответствующего уменьшения конкурсной массы, не представлено.

Также конкурсным управляющим указывается со ссылками на документы, представленные в материалы дела 03.04.2018 в качестве приложения к отзыву на возражения и 08.05.2018 вместе с дополнительными пояснениями, что у должника имелся значительный объем текущих денежных требований второй и третьей очередей, что не позволяло своевременно уплачивать обязательные платежи. Так, о наличии текущих обязательств второй очереди свидетельствует выписка из рабочей тетради конкурсного управляющего, согласно которой должник по состоянию на 01.04.2018 имеет текущие платежи по НДФЛ за период с 2015 г. - 2018 г. в размере 593 599 руб. Также из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А81-3723/2011 следует, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 55 475 148 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ. Из представленных копий договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов приемки выполненных работ, актов сверки по отношениям с АО "Ямалкоммунэнерго", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и ООО "Фотон" следует наличие у должника обязательств перед данными кредиторами, относящихся к третьей очереди текущих платежей, в периоды уплаты обязательных платежей и пеней.

Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих денежных требований в процедуре банкротства. Исходя из содержания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и практики его применения, текущие денежные требования по уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди (за исключением НДФЛ и страховых взносов, связанных с оплатой труда).

Как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу N А81-3723/2011 задолженность МУП "Тазовскэнерго" по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет 277 654 000,00 руб., при этом предприятие имеет активы балансовой стоимостью 192 652 000,00 руб. Поэтому судом сделан вывод о недостаточности стоимости имущества должника для погашения всех требований кредиторов.

Должник продолжал осуществлять производственную деятельность до августа 2013, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017, в связи с чем у него возникала обязанность по удовлетворению текущих денежных требований в значительном размере. Так, МУП "Тазовскэнерго" имело значительный размер текущих обязательств перед кредиторами, относящихся ко второй и третьей очередям и подлежащих удовлетворению преимущественно перед обязательными платежами. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017, в качестве текущих платежей МУП "Тазовскэнерго" уплачено всего 30 648 760,08 руб. заработной платы (вторая очередь), 103 500 509,59 руб. за приобретение нефтепродуктов и ГСМ (третья очередь), 314 502 377,90 руб. за поставку природного газа (третья очередь), 53 345 727,02 руб. за покупку электроэнергии (третья очередь), 720 243 709,89 руб. за ремонтно-эксплуатационное обслуживание (третья очередь). Поэтому уплата обязательных платежей, относящихся к четвертой очереди, не могла быть обеспечена в установленные сроки в силу объективных причин, а не незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве, повлекших взыскание пеней по налогам в размере 3 329 327,44 руб. и пеней по страховым взносам в размере 191 075,34 руб.

Взыскание указанных пеней по налогам и страховым взносам, а также штрафов по налогам и страховым взносам не нарушает права заявителя как кредитора по текущим обязательствам и не нарушало прав в момент применительно к каждому моменту списания пеней и штрафов. Расчетом конкурсного управляющего и документами к нему (копии договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов приемки выполненных работ, актов сверки), представленными с дополнительными пояснениями, поступившими 08.05.2017, подтверждается, что в дни, когда с расчетного счета МУП "Тазовскэнерго" взыскивались пени и штрафы, должник имел текущие обязательства перед АО "Ямалкоммунэнерго", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Фотон", относящиеся к третьей очереди, в большем размере, чем сумма взысканных в этот день пени и штрафов. Учитывая, что текущие требования ОАО "Аэропорт Сургут" удовлетворялись в составе четвертой очереди, что следует из копий инкассовых поручений от 20.06.2014 N 754, от 20.06.2014 N 756 и из копий платежных ордеров NN 752 от 16.12.2014, 25.12.2014, 02.02.2015, 09.04.2015, NN 753 от 09.04.2015, 22.04.2015 г., 25.06.2015, 05.08.2016, 31.05.2017, 08.06.2017, 16.06.2017, 26.05.2017, представленных в материалы дела с дополнительными пояснениями от 08.05.2017, даже в случае отсутствия взыскания пеней и штрафов в указанные даты, денежные средства не пошли бы на удовлетворение текущих обязательств перед заявителем, а пошли бы на погашение требований третьей очереди.

Следовательно, права ОАО "Аэропорт Сургут", как кредитора по текущим обязательствам, вследствие взыскания пеней по налогам в размере 3 329 327,44 руб. и пеней по страховым взносам в размере 191 075,34 руб., штрафов по налогам в размере 6 508 591,66 руб. и штрафов по страховым взносам в размере 63 816,12 руб. не были нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства, где требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с установленной очередностью, а также не имел достаточных денежных средств для удовлетворения текущих денежных требований по уплате обязательных платежей, отсутствие доказательств умышленной неуплаты Жихаревым Е.А. обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ОАО "Аэропорт Сургут" о признании незаконными действий (бездействий) Жихарева Е.А., выразившихся в уменьшении конкурсной массы на сумму пеней по налогам в размере 3 329 327,44 руб. и на сумму пеней по страховым взносам в размере 191 075,34 руб. вследствие неоднократного нарушения законодательства о налогах и сборах и законодательства в области страхования не подлежит удовлетворению по причине недоказанности совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействий).

Кредитором также заявлено требование о признании незаконными действий Жихарева Е.А. по отражению неполных сведений в отчетах, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного требования заявителем указывается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 и в отчете об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 отображены неполные сведения о лицах, привлеченных Жихаревым Е.А. для обеспечения своей деятельности, а именно отсутствует информация о заключении договора от 26.03.2012 N 26/03/12-С с ООО ЮФ "Арбитраж.ру". По мнению ОАО "Аэропорт Сургут", отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о заключении договора от 26.03.2012 N 26/03/12-С нарушает его права, поскольку лишает возможности получать полную и достоверную информацию о расходовании денежных средств должника и контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Возражая относительно данного требования, конкурсным управляющим указано на отсутствие нарушения прав кредиторов, поскольку в отчете об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 отображены сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО ЮФ "Арбитраж.ру" по всем заключенным договорам.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, и предусматривают, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны следующие сведения: привлеченный специалист; ФИО; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Между МУП "Тазовскэнерго" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" заключен договор от 09.11.2011 N 09/11/11 об оказании консультационных правовых услуг. Также между конкурсным управляющим МУП "Тазовскэнерго" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" заключен договор от 26.03.2012 N 26/03/12 об оказании консультационных правовых услуг.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 и в отчете об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 г. в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности" Жихаревым Е.А. указан договор от 09.11.2011 N 09/11/11, а информация о договоре от 26.03.2012 N 26/03/12-С отсутствует.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, допущенное нарушение не затрагивает права и законные интересы кредитора.

Заключенные с ООО ЮФ "Арбитраж.ру" договоры имеют одинаковый предмет - оказание консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации. При этом заказчиком по договору от 09.11.2011 N 09/11/11 выступает МУП "Тазовскэнерго", а по договору от 26.03.2012 г. N 26/03/12-С - Жихарев Е.А. как конкурсный управляющий МУП "Тазовскэнерго".

Несмотря на отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 и в отчете об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 сведений о заключении с ООО ЮФ "Арбитраж.ру" договора от 26.03.2012 г. 26/03/12-С, Жихаревым Е.А. отображены сведения относительно оплаты услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру" в полном объеме, по обоим заключенным договорам.

Следовательно, податель жалобы обладал объективной информацией относительно общего размера денежных средств (по двум заключенным договорам), уплаченных за оказанные ООО ЮФ "Арбитраж.ру" услуги.

Принимая во внимание однородность отношений с ООО ЮФ "Арбитраж.ру" по договорам от 09.11.2011 N 09/11/11 и от 26.03.2012 N 26/03/12-С, одинаковый субъектный состав данных договоров и отображение конкурсным управляющим всех платежей в адрес ООО ЮФ "Арбитраж.ру", не отображение в отчетах договора от 26.03.2012 N 26/03/12-С не могло повлечь предоставления заявителю искаженной информации о расходовании денежных средств должника и нарушения прав ОАО "Аэропорт Сургут", как конкурсного кредитора МУП "Тазовскэнерго", обжалуемым действием.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с соглашением от 26.05.2017 N 2 ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" приняло на себя обязательство в соответствии с протоколом N 15 заседания комитета кредиторов МУП "Тазовскэнерго" от 05.10.2016 возместить расходы на оплату услуг ООО ЮФ "Арбитраж.ру", оказанных МУП "Тазовскэнерго" по договорам и соответствующим заданиям к ним, заключенным между МУП "Тазовскэнерго" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру": договор об оказании консультационных правовых услуг от 09.11.2011 N 09/11/11, договор об оказании консультационных правовых услуг от 26.03.2012 N 26/03/12-С, в размере 16 103 739,71 руб.

То есть, не отображение в отчетах договора от 26.03.2012 N 26/03/12-С не могло повлечь нарушения прав ОАО "Аэропорт Сургут", поскольку возмещение расходов на привлеченное лицо ООО ЮФ "Арбитраж.ру" принял на себя иной конкурсный кредитор - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб".

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий незаконными.

Кредитором обращается внимание на систематическое нарушение конкурсным управляющий норм Закона о банкротстве, в частности: 1) Жихарев Е.А. не предпринял меры по получению денежных средств с АО "Ямалкоммунэнерго" в размере 9 419 358,16 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2017 по делу N А81-894/2017; 2) Жихарев Е.А. незаконно отказал заявителю ознакомлении с документами.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2017 по делу N А81-894/2017 с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу МУП "Тазовскэнерго" взыскана задолженность в размере 11 832 661,15 руб. по договору аренды движимого и недвижимого имущества N А-04/2013 от 01.08.2013 за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г.

Данное решение вступило в силу 22.05.2017 г.

Между тем, указанная задолженность в размере 11 832 661,15 руб. была взыскана с АО "Ямалкоммунэнерго" в полном объеме, что следует из акта сверки. В акте сверки взаимных расчетов по договору аренды N А-04/2013 за январь 2017 г. по январь 2018 г. указано, что на начало периода за АО "Ямалкоммунэнерго" числиться задолженность в размере 11 832 661,15 руб. (сальдо начальное), т.е. задолженность за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г., которая была впоследствии взыскана в судебном порядке.

Согласно акту сверки в счет оплаты задолженности перед МУП "Тазовскэнерго" было перечислено 12 700 000 руб. (обороты за период). Данная сумма пошла в оплату задолженности в размере 11 832 661,15 руб.

Таким образом, задолженность в размере 11 832 661,15 руб. была взыскана Жихаревым Е.А. с АО "Ямалкоммунэнерго" в полном объеме.

Кредитором при заявлении данного довода не учитывается, что задолженность в размере 9 419 358,61 руб. (сальдо конечное) является задолженностью за периоды, следующих после периодов (июнь 2015 г. - декабрь 2016 г.), в которых возникла задолженность в размере 11 832 661,15 руб. Так, в акте сверки указано, что в период с января 2017 по январь 2018 арендная плата составила 10 286 697,46 руб.

Следовательно, ОАО "Аэропорт Сургут" ошибочно сделан вывод о бездействии конкурсного управляющего по взысканию с АО "Ямалкоммунэнерго" денежных средств в размере 11 832 661,15 руб. за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г.

Также Жихаревым Е.А. принимаются меры по взысканию задолженности с АО "Ямалкоммунэнерго" за последующие периоды с января 2017 по январь 2018.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 по делу N А81-8868/2017 с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу МУП "Тазовскэнерго" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды движимого и недвижимого имущества N А-04/2013 от 01.08.2013 за период аренды с января по август 2017 года в размере 6 330 275,36 руб., неустойка (пени) за просрочку платежей за период просрочки с 28.02.2017 по 02.11.2017 в размере 91 788,99 руб., всего взыскано 6 422 064,35 руб.

Определением от 29.03.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил АО "Ямалкоммунэнерго" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 г. по делу N А81-8868/2017. Поэтому решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 по делу N А81-8868/2017 вступило в силу только 29.03.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушения Закона о банкротстве, в том числе абз. 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по не предоставлении возможности ознакомиться с документами, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ОАО "Аэропорт Сургут" просит отстранить Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго".

Кредитор в обоснование требования об отстранении Жихарева Е.А. ссылается на объем нарушений, указанных в жалобе, а именно оплата услуг привлеченного лица ООО ЮФ "Арбитраж.ру" в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве произведена в размере 16 028 339,71 руб., взыскание пени и штрафов за нарушение конкурсным управляющим законодательства о налогах и сборах и законодательства в области страхования в размере 10 101 310,56 руб. повлекли уменьшение конкурсной массы на общую сумму 26 129 650,27 руб., характер и существенность нарушений, их способность негативно повлиять на ход процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, возражая относительно данного требования, указывает на недопущение им нарушений требований законодательства о банкротстве и на отсутствие каких-либо грубых умышленных нарушений, в результате которых конкурсная масса должника была уменьшена, а также на отсутствие нарушения прав ОАО "Аэропорт Сургут" как конкурсного кредитора и как кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 и 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абз. 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку основания для удовлетворения требований жалобы и признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют, также отсутствуют основания для отстранения Жихарева Е.А. Так, по результатам рассмотрения жалобы, судами двух инстанций не установлено, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, которые ОАО "Аэропорт Сургут" просит признать незаконными, были связаны с грубыми умышленными нарушениями Жихаревым Е.А. Закона о банкротстве. Более того, кредитором не доказано, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают требования Закона о банкротстве.

Общий размер ущерба в виде уменьшения конкурсной массы должника, который по мнению ОАО "Аэропорт Сургут" причинен обжалуемыми действиями (бездействиями) Жихарева Е.А., составляет 26 129 650,27 руб. (16 028 339,71 руб. + 10 101 310,56 руб.). Вместе с тем, как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 г., всего за период конкурсного производства на расчетный счет МУП "Тазовскэнерго" поступили денежные средства в размере 1 415 647 236,62 руб., составляющие конкурсную массу. Также в отчете об использовании денежных средств должника от 05.10.2017 указано, что стоимость имущества, составляющего конкурсную массу должника, составляет 225 095 000 руб., что также подтверждено копиями отчетов об оценке, и превышает размер требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу за период проведения конкурсного производства, а также превышение стоимости имущества должника над размером требований кредиторов, размер ущерба, который, по мнению заявителя, был причинен вследствие обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего, в данном конкретном случае для должника и кредиторов не является значительным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим грубых умышленных нарушений Закона о банкротстве обжалуемыми действиями (бездействиями), отсутствие значительного ущерба и совершение обжалуемых действий (бездействий) значительное время назад, применительно к абз. 7 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Жихарева Е.А. от обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго".

Судом первой инстанции обоснованно учтены результаты, которые были достигнуты Жихаревым Е.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго", которые свидетельствуют о его компетентности, добросовестности и способности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго".

Жихарев Е.А. был назначен конкурсным управляющим МУП "Тазовскэнерго" Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 N А81-3723/2011, т.е. осуществляет полномочия в указанной должности более 6 лет.

Конкурсный управляющий обеспечил продолжение производственной деятельности МУП "Тазовскэнерго" до 01.08.2013 по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории Тазовского района ЯНАО, что являлось необходимым для обеспечения населения Тазовского района коммунальными ресурсами и услугами. Более того, до февраля 2014 г. МУП "Тазовскэнерго" обладал статусом гарантирующего поставщика электрической энергии и был исключен из соответствующего реестра гарантирующих поставщиков Приказом ФСТ России от 10.02.2014 N 160-э "О (об) включении (исключении) организаций в (из) Федеральный(ого) информационный(ого) реестр(а) гарантирующих поставщиков и зон их деятельности". Таким образом, конкурсный управляющий в период конкурсного производства также обеспечивал продолжение осуществления должником масштабной социально значимой хозяйственной деятельности.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 05.10.2017, всего за период конкурсного производства на расчетный счет МУП "Тазовскэнерго" поступили денежные средства в размере 1 415 647 236,62 руб., составляющие конкурсную массу.

Судом первой инстанции также отмечено, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго" действия (бездействия) Жихарева Е.А. не становились предметом обжалования, решения о признании действий (бездействий) Жихарева Е.А. незаконными и (или) о привлечении к ответственности не принимались, что подтверждает надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих полномочий.

Согласно абз. 3 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Процедура конкурсного производства в отношении МУП "Тазовскэнерго" находится на завершающей стадии. Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 по делу N А81-3723/2011, которым срок конкурсного производства в отношении МУП "Тазовскэнерго" продлен на шесть месяцев, до 19.10.2018 г., основанием для продления срока конкурсного производства является продолжение осуществления конкурсным управляющим регистрации прав на объекты недвижимого имущества должника, составляющие конкурсную массу. Остальные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы должника, завершены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неподтвержденность требований о признании обжалуемых действий (бездействий) незаконными, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется, поскольку основные мероприятия конкурсного производства в отношении должника фактически завершены, доказательств неспособности Жихаревым Е.А. осуществлять полномочия конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго" на завершающей стадии конкурсного производства не представлено. Отстранение Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго" повлечет затягивании сроков конкурсного производства и не повлечет защиту прав кредитора.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве при ведении конкурсного производства по указанным обстоятельствам и основаниям, наличия убытков или возможности их причинения и неспособности Жихарева Е.А. продолжать осуществлять полномочия конкурсного управляющего, требование кредитора об отстранении Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тазовскэнерго" не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ОАО "Аэропорт Сургут" на действия конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2018 года по делу N А81-3723/2011 (судья А.Н. Мотовилов) оставить без измерения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8689/2018) открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина