Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 19АП-1533/15

г. Воронеж

08 октября 2018 г.

Дело N А64-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Мурзина С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Коновальцева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 года по делу N А64-4964/2013 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению Коновальцева Артема Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ИНН 6829059529, ОГРН 1096829006295),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степунин Р.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" завершено.

Коновальцев А.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" на Коновальцева А.С. с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 690 676,82 руб. с Мурзина С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 произведена замена взыскателя ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" на Коновальцева А.С. по требованию о взыскании с Мурзина С.В. задолженности в размере 5 690 676,82 руб. по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 о привлечении Мурзина С.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мурзин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2018 суд объявлял перерыв до 02.10.2018.

Мурзин С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц также не явились.

В материалы дела от Коновальцева А.С., арбитражного управляющего Степунина Р.В. поступили отзывы, в которых они указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 Мурзин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс", с Мурзина С.В. в пользу ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" взыскано 5 690 676,82 руб.

В соответствии с данным определением арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.07.2016 серии ФС N 006287573.

Между ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (цедент) и Коновальцевым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 22.01.2018, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по исполнительному листу от 05.07.2016 по делу N А64-4964/2013 к Мурзину С.В. о взыскании 5 690 676,82 руб. (пункт 1.1.).

Передаваемое по договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя сумму основного долга - 5 690 676,82 руб. (пункт 1.2. договора).

Пунктами 2.1., 3.1. указанного договора стоимость уступаемого права требования составляет 52 100 руб. Права требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Факт передачи денежных средств цеденту подтверждается платежным поручением N 27358 от 23.01.2018.

В данном случае договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо конкретных доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что правопреемство относится в первую очередь к кредиторам по делу N А64-4964/2013, а Коновальцев А.С. не является кредитором по делу N А64-4964/2013 несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" в редакции конкурсного управляющего Степунина Р.В., согласно которому продаже без проведения торгов путем прямого заключения по отдельным сделкам (договорам) купли-продажи по заявкам покупателей по цене не ниже определенной решением собрания кредиторов подлежит следующее имущество должника: право требования по исполнительному листу от 05.07.2016 по делу N А64-4964/2013 к Мурзину С.В. о взыскании 5 690 676,82 руб., рыночная стоимость которого составила 52 100 руб.

Сообщением N 2310239 от 15.12.2017, опубликованном на сайте ЕФРСБ, объявлены торги в отношении имущества должника.

Сообщением N 2398878 от 25.01.2018 опубликованы результаты проведения торгов.

В сообщении N 2398884 от 24.01.2018 опубликована информация о заключении договора купли-продажи с Коновальцевым А.С.

Довод заявителя жалобы о наличии сговора между конкурсным управляющим Степуниным Р.В. и Коновальцевым А.С. также отклоняется как несостоятельный и имеющий вероятностный характер, а также с учетом положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу частей 3, 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника или взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, факт выбытия ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Сведения об исполнении Мурзиным С.В. требований по исполнительному листу серии ФС N 006287573, выданному на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу А64-4964/2013 в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" на Коновальцева А.С. по требованию о взыскании с Мурзина С.В. задолженности в размере 5 690 676,82 руб. по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 о привлечении Мурзина С.В. к субсидиарной ответственности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 года по делу N А64-4964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова