Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 10АП-15933/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-29435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (ИНН: 4632184864, ОГРН: 1134632015077): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН: 7716768798, ОГРН: 1147746227199): Халабузарь Д.А. - представитель по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-29435/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (далее - ООО "СК "Межрегиониндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - ООО "Энергоаудит", ответчик) о взыскании 4 271 537 руб. 95 коп. основного долга по договору строительного подряда N 7/11/2017 от 07.11.2017 и 213 576 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2018 по 14.04.2018 (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-29435/18 требования ООО "СК "Межрегиониндустрия" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 119-123).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоаудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между ООО "СК "Межрегиониндустрия" (подрядчик) и ООО "Энергоаудит" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 7/11/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ СМР и ПНР по титулу: строительство кабельной линии 10 кВ по проекту "Реконструкция электроснабжения завода "Шерризон", с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с Рабочей документацией Электроснабжение завода "Шерризон". Том 2: Кабельные линии 10 кВ от ПС-429 "Шереметьево" до ТП-1123, шифр ЭСС-16-4502383590-ЭК, выполненного ООО "Энергоспецсистемы", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 7052176 руб. 11 коп. (5976420 руб. 43 коп., кроме того НДС 18% - 1075755 руб. 68 коп.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все работы должны быть закончены подрядчиком в срок до 25 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней, со дня подписания договора, обязался произвести авансовый платёж, в размере 35% от стоимости работ по договору, что составляет 2468261 руб. 64 коп.

Как указал истец, ООО "Энергоаудит" согласно пункту 2.5.1 договора в качестве аванса за выполнение работы перечислило ООО "Строительная компания "Межрегиониндустрия" денежные средства по договору подряда на общую сумму 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном месяце работы осуществляется по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, а также получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 5 618 984 руб. 61 коп., а также дополнительные работы в сумме 952 553 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.02.2018 на сумму 4 320 160 руб., N 1 от 25.02.2018 на сумму 952 553 руб. 34 коп., N 2 от 25.02.2018 на сумму 1 298 824 руб. 61 коп., подписанными ООО "СК "Межрегиониндустрия" в одностороннем порядке.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 271 537 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения работ на спорную сумму, отсутствия мотивированного отказа от их приемки и доказательств их оплаты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда

N 7/11/2017 от 07.11.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все работы должны быть закончены подрядчиком в срок до 25 декабря 2017 года.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все работы должны быть закончены подрядчиком в срок до 25 декабря 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ООО "Энергоаудит" 09.02.2018 направило в адрес ООО "СК "Межрегиониндустрия" уведомление о расторжении договора подряда N 7/11/2017 от 07.112017.

Таким образом, договор подряда N 7/11/2017 от 07.11.2017 расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

05.02.2018 сторонами подписан акт об отсутствии подрядчика на строительной площадке.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.02.2018 на сумму 4 320 160 руб., N 1 от 25.02.2018 на сумму 952 553 руб. 34 коп., N 2 от 25.02.2018 на сумму 1 298 824 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 57-63).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательств предъявления заказчику выполненных работ истец сослался на почтовые квитанции и описи сложения от 03.01.2018, от 18.01.2018, от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 110-112), датированные ранее спорных актов и справок.

Вместе с тем, указанными почтовыми отправлениями не подтверждается факт направления актов и справок, на которых основаны требования истца по настоящему делу.

Акты же и справки, которые указаны в данных почтовых отправлениях, истцом в материалы дела не представлены.

Акт N 1 от 25.01.2018, имеющийся в материалах дела, сторонами не подписан. Доказательств его направления в адрес ответчика, истцом не представлено.

Доказательств уклонения заказчика от приемки работ, равно как и наличия задолженности по оплате работ, выполненных до расторжения договора, в материалах дела не имеется. О проведении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ истец не заявлял.

Таким образом, факт выполнения работ на спорную сумму истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 года по делу N А41-29435/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" в доход федерального бюджета 48 426 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина