Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-8609/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А46-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8609/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2018 года по делу N А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" о результатах проведения процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Винника С.А. лично (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Винника С.А. - Мельник О.И. по доверенности б/н от 21.05.2018 (паспорт);

представителя Гонтарева Ю.Н. - Рудневой Е.Г. по доверенности от 28.06.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ООО "СК "Кедр" Дитятковской М.В. - Щаповой А.Е. по доверенности б/н от 05.09.2018 (паспорт);

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", заявитель, кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А46-24548/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) заявление ООО "СК "Кедр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.07.2018), временным управляющим ООО "Строй-Эксперт" утвержден Мичурин Павел Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ООО "Строй-Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.12.2018), конкурсным управляющим ООО "СтройЭксперт" утвержден Винник Сергей Алексеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части утверждения арбитражного управляющего, единственный участник и директора должника Гонтарев Юрий Николаевич (далее по тексту - Гонтарев Ю.Н., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе податель просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу А46-24548/2017 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Винника С.А., разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судебный акт в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не учел возражения должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего Винника С.А., заявленные им при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего в процедуре наблюдения; считает, что утвержденный арбитражный управляющий может быть признан косвенно заинтересованным лицом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства должника, вследствие чего имеются объективные сомнения в том, что арбитражный управляющий Винник С.А., может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности управляющего ООО "Строй-Эксперт".

Кроме этого, податель жалобы указывает на подконтрольность арбитражного управляющего Винника С.А. заявителю по делу - конкурсному управляющему ООО "СК "Кедр" Дитятковской М.В., поскольку указанные лица являются партнерами общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" (далее по тексту - ООО "ЮФ "Винник и партнеры"), совместно осуществляя свою деятельность.

В дополнение к доводам об отсутствии независимости арбитражного управляющего Винника С.А. по отношению к заявителю по делу о банкротстве ООО "Строй-Эксперт" Гонтарев Ю.Н. указывает на наличие у него сомнений относительно достаточной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Винника С.А., исходя из представленных им в материалы дела судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гонтарева Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Винник С.А. и его представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Кедр" Дитятковской М.В. также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Строй-Эксперт", на котором присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса в размере 100%.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов приняты следующие решения (т.6 л.д.118-120):

1) принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Строй-Эксперт" о ходе процедуры наблюдения;

2) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления;

3) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления;

4) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5) не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов;

6) не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

7) определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс";

8) обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

9) определить размер вознаграждения арбитражному управляющему на следующую процедуру банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

10) определить местом проведения собрания кредиторов - 644024, г.Омск, ул. Т.К. Щербанева, д.25, оф.401.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, на дату рассмотрения дела, дату рассмотрения апелляционной жалобы не отменены.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 08.06.2018 в материалы дела из Союза "СОАУ "Альянс" поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Винника Сергея Александровича для утверждения в деле о банкротстве ООО "Строй-Эксперт", также указано на соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.7 л.д.106,109).

Из заявления арбитражного управляющего Винника С.А. следует, что заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к должнику, кредиторам он не является (т.7 л.д.108).

На дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) по результатам процедуры наблюдения возражений по кандидатуре арбитражного управляющего в суд не поступило.

Поскольку доказательств, опровергающих информацию СРО в отношении Винника С.А., в деле не имелось, суд первой инстанции утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения должника против представленной кандидатуры арбитражного управляющего Винника С.А., заявленные им 17.01.2018 (т.1 л.д.58-61) в отзыве на заявление о признании несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о действительности заявленных 17.01.2018 возражений должника относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего Винника С.А. на дату рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении должника. Гонтарев Ю.Н. лично присутствовал на первом собрании кредиторов, состоявшемся 08.06.2018, что подтверждается протоколом собрания кредиторов (т.7 л.д.118 - оборот), знал о принятых собранием кредиторов решениях, среди которых - "_определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"_".

Информация о представленной кандидатуре поступила в Арбитражный суд Омской области 19.06.2018, в то время как судебное заседание рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении должника было назначено на 21.06.2018.

При этом в судебное заседание 21.06.2018 не обеспечил свою явку с целью предъявления своих возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Винник С.А. не подпадает под указанные категории заинтересованных лиц.

Кроме того, заинтересованными по отношению к кредитору могут признаваться иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В подтверждение зависимости от кредитора - ООО "СК "Кедр" утвержденного конкурсным управляющим Винника С.А. апеллянт указывает, что Дитятковская М.В., член СРО "Северная Столица", являлась временным управляющим, в настоящее время является конкурсным управляющим ООО "СК "Кедр" в рамках дела о банкротстве N А46-4987/2016.

В ходе дела о банкротстве ООО "СК "Кедр" интересы управляющего Дитятковской М.В. неоднократно представлял Винник С.А., что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4987/2016 от 17.10.2016, 19.10.2016. 14.04.2017, 26.10.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017.

Гонтарев Ю.Н. также отмечает, по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО "СК "Кедр" Дитятковской М.В. (г.Омск, ул.Т.К.Щербанева, оф.401) зарегистрировано в установленном порядке ООО "ЮФ "Винник и Партнеры", директором является Винник С.А. (т.1 л.д.114-119).

Согласно сведениям сайта ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" (www.vip-omsk.ru) Винник С.А. является не только директором, но и Управляющим партнером, а также региональным представителем СРО Северная Столица, членом которой является Дитятковская М.В.

Также, согласно сведениям сайта, Дитятковская М.В. является заместителем директора и старшим партнером ООО "ЮФ "Винник и Партнеры".

Согласно тексту решения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 по делу N А46-8699/2015 Дитятковская М.В. представляла интересы ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" по доверенности.

В обоснование этих доводов апеллянт ссылается на доказательства в виде распечаток с сайта по состоянию на 17.01.2017 (т.1 л.д.120-121).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в приведенных обстоятельствах достоверных и достаточных доказательств подконтрольности и заинтересованности между конкурсным кредитором в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. и утвержденным конкурсным управляющим должника Винником С.А., указанные апеллянтом доводы носят вероятностный характер, являются косвенными и не подтверждены конкретными фактами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Дитятковская М.В., являясь членом СРО, региональным представителем которого выступает Винник С.А., не свидетельствует об их подконтрольности и взаимозависимости.

Правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено статьями 21, 22 Закона о банкротстве.

СРО является некоммерческой организацией, которая в качестве основной цели своей деятельности не имеет цели извлечение прибыли и создана для осуществления функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Дитятковская М.В. в силу своего членства в саморегулируемой организации может влиять на деятельность Винника С.А., в деле не представлено.

Материалы дела содержат копию трудовой книжки Дитятковской М.В., согласно сведениям которой 31.10.2016 трудовой договор между Дитятковской М.В. и ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" расторгнут (т.1 л.д.135-оборот), а также копию договора N 25/1/2017 от 02.10.2017, заключенного между ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" и Дитятковской М.В., согласно условиям которого (пункт 1.1) последней предоставлено в аренду нежилое помещение (часть), площадью 9 кв.м. для размещения офиса (т.1 л.д.137-140).

Наличие гражданско-правовых и финансовых взаимоотношений между Винником С.А. и Дитятковской М.В. судом апелляционной инстанции не может быть принять в качестве подтверждения заинтересованности лиц, осуществления контроля за процедурой банкротства должника, независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт".

Довод апеллянта относительно того, что в деле о банкротстве ООО "Автоматические технические системы" (N А21-8151/2017), возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Кедр" Дитятковской М.В., Винник С.А. также был утвержден как временным, так и конкурсным управляющим должника, отклоняется как не имеющий отношения к настоящему спору.

Гонтарев Ю.Н. также указывает на отсутствие у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Эксперт" ввиду наличия судебных актов о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности.

Факты привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленные в решениях Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-667/2009 (т.2 л.д.124-131), от 04.09.2014 по делу N А46-10229/2014 (т.2 л.д.116-123), к должнику - ООО "Строй-Эксперт" никакого отношения не имеют.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в материалы дела судебные акты не могут подтверждать отсутствие у арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО "Строй-Эксперт" достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что осуществление конкурсным управляющим Винником С.А. полномочий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может повлечь обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гонтарева Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2018 года по делу N А46-24548/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова