Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-11305/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А12-19608/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Юрия Николаевича (г. Санкт-Петербург, ИНН 290206996684, ОГРНИП 306290117300061)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года по делу N А12-19608/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Юрия Николаевича (г. Санкт-Петербург, ИНН 290206996684, ОГРНИП 306290117300061)

к территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Елисеев Юрий Николаевич (далее - ИП Елисеев Ю.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 17 мая 2018 года N 1/8-18/281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде предупреждения.

Решением суда от 09 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Елисеев Ю.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 56 комиссией в составе начальника АТО МБУ "Волгоградзеленхоз" Чупрына И.Н., инженера I категории АТО МБУ "Волгоградзеленхоз" Кондратьевой Э.А., инженера I категории АТО МБУ "Волгоградзеленхоз" Морозовой С.В., Чуевой А.В. 26 апреля 2018 года обнаружено переполнение урны для сбора мусора у входа в магазин ИП Елисеева Ю.Н.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении пункта 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту членом территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград Кондратьевой Э.А. при участии представителя заявителя по доверенности составлен протокол от 26 апреля 2018 года N 58-3/17 об административном правонарушении (т.1 л.д.38).

17 мая 2018 года административным органом вынесено постановление N 1/8-18/281 о привлечении ИП Елисеева Ю.Н. к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д.57). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом. Протокол с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручен представителю по доверенности.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ИП Елисеев Ю.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению предпринимателя, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Заявитель не является собственником урны или помещения либо лицом, осуществляющим содержание территории. Помещение по указанному адресу занимает на основании договора аренды. Дом по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 56 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района"), которым согласно договору управления многоквартирным домом производится очистка урн от мусора. Аналогичный договор заключён собственником помещения. Таким образом, субъектом, отвечающим за соблюдение Правил в данной части, является управляющая компания либо соответствующие городские службы. ИП Елисеев Ю.Н. в апелляционной жалобе отмечает, что из протокола об административном правонарушении не ясно, на каком правовом основании заявитель обязан использовать (очищать, ремонтировать и т.д.) не принадлежащее ему имущество (урну), размещённое третьими лицами на не принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, административным органом не учтено несогласие предпринимателя с вменёнными ему нарушениями.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Организация работ по уборке и благоустройству территории городского округа Волгоград и ответственность за качество и своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию Волгограда, территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки (пункт 11.1 Правил).

Из материалов дела следует, что между ИП Елисеевым Ю.Н. (Арендатор) и ООО "Сквирел Имола Керамика - Волгоград" (арендодатель) заключён договор аренды от 31 марта 2015 года N 03/2015 помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 56 для использования под магазин промышленных товаров.

Таким образом, требования Правил обязательны для исполнения и ИП Елисеевым Ю.Н.

Исходя из пунктов 6.2, 6.3 договора его действие продолжалось на момент обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.14 Правил очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

Административным органом по состоянию на 10 час. 34 мин. 26 апреля 2018 года выявлено, что у входа в магазин, в котором заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, переполнена урна для мусора.

Факт нарушения заявителем пункта 2.14 Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года N 58-3/17.

В апелляционной жалобе ИП Елисеев Ю.Н. указал на факт заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Центрального района". Ссылаясь на указанный договор, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, заявитель считает, что обязанность надлежащего содержания, благоустройства общего имущества жилого дома возложена на ООО "УК Центрального района". Административным органом не представлены доказательства того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и благоустройство территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 56, то есть субъектом вменённого правонарушения. Оспоренное постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд апелляционной пришёл к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не свидетельствуют о выполнении заявителем требований Правил в полном объёме. Учитывая изложенное административным органом обоснованно установлена вина предпринимателя во вменённом правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Административным органом установлен факт нарушения заявителем пункта 2.14 Правил, выразившегося в наличии переполненной урны у входа в магазин, в котором заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность. ИП Елисеев Ю.Н., как лицо, осуществляющее деятельность на территории Волгограда, должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные муниципальными правовыми актами, в том числе независимо от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми заключены договоры в целях исполнения указанных обязанностей.

Наличие договора управления многоквартирным домом не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины заявителя в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку наличие данного договора не влияет на публичную обязанность лица соблюдать правила благоустройства, установленные на территории соответствующего муниципального образования. Договор оказания услуг регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих правил.

Кроме того, заинтересованное лицо имеет право требовать от управляющей организации надлежащего исполнения принятых обязательств в объёме финансирования, фактически произведённого собственниками.

ИП Елисеев Ю.Н. полагает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершения им вменённого административного правонарушения. Предприниматель, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что протокол осмотра территории от 26 апреля 2018 года составлен в отсутствие понятых, представителя заявителя и видеозаписи, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения правонарушения.

Исследовав представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение. Законом не установлена обязанность каких-либо органов составлять протокол осмотра по статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года N 58-3/17 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, участвовавшим в составе комиссии в непосредственном обнаружении правонарушения, Кондратьевой Э.А.

Предпринимателем в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении требований Правил, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года N 58-3/17 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения лицом, участвовавшим в составе комиссии в непосредственном обнаружении правонарушения, Кондратьевой Э.А.

Результаты осмотра территории по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 56 зафиксированы в протоколе осмотра от 26 апреля 2018 года. Фотографирование осмотренной территории проведено 26 апреля 2018 года инженером I категории АТО МБУ "Волгоградзеленхоз" Кондратьевой Э.А. фотоаппаратом инв. N 0001000229. Зафиксированные в протоколе осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам. Данная фототаблица является приложением к протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года N 58-3/17.

Представленные административным органом доказательства признаны судом апелляционной инстанции допустимыми.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ИП Елисеевым Ю.Н. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Предприниматель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку в указанном порядке подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Заявитель в свою очередь привлечён к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Процедура рассмотрения дел в порядке упрощённого производства определена главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100000 руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Административным органом предпринимателю наказание в виде предупреждения назначено на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом его принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства при отсутствии фактов привлечения к административной ответственности на территории Волгограда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года по делу N А12-19608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова