Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8593/16

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-22504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Е4-СибКОТЭС" Андреева Михаила Владимировича (N 07АП-8593/2016(7)) на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-22504/2018 по заявлению конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" (630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18,1; ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362).

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Глобэксбанк": Куст В.Л. по доверенности от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

01.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества "Аксиома права" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС". Обосновывая заявленное требование, заявитель указал на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 639 468 рублей 49 копеек (основной долг).

Определением суда от 08.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2016 заявление ООО "Аксиома права" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 должник - Открытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

29.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Е4-СибКОТЭС" в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж должника в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" платежным поручением N 3076 от 28.11.2014 на сумму 6 674 417 руб. 93 коп. во исполнение обязательств АО "Группа Е4" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу ОАО "Е4-СибКОТЭС" денежных средств в размере 6 674 417 руб. 93 коп.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны АО "ГЛОБЭКСБАНК", что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Е4-СибКОТЭС" Андреева М.В. о признании недействительной сделкой - платежа должника, осуществленного платежным поручением N 3076 от 28.11.2014 на счет АО "ГЛОБЭКСБАНК" в общем размере 6 674 417 руб. 93 копейки во исполнение обязательств Акционерного общества "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4"), и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Е4-СибКОТЭС", отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ОАО "Е4-СибКОТЭС" Андреев М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки доводам управляющего о том, что само по себе заключение оспариваемой сделки является злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны АО "Группа Е4". Заявитель считает, что ОАО "Е4-СибКОТЭС", действуя добросовестно, должно было надлежащим образом исполнить обязательства перед АО "Группа Е4" в соответствии с соглашением о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 и осуществить перевод денежных средств на расчетный счет АО "Группа Е4", в отношении которого Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, нельзя признать добросовестным кредитором АО "ГЛОБЭКСБАНК", которое получило оспариваемый платеж после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "Группа Е4" и понимало, что оспариваемым платежом гасится задолженность, которая носит реестровый характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически погашение за АО "Группа Е4" перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" суммы долга ОАО "Е4- СибКОТЭС" осуществлялось с целью удовлетворения требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" предпочтительно перед требованиями иных кредиторов. При этом АО "ГЛОБЭКСБАНК" не могло не знать о критическом финансовом положении АО "Группа Е4", так как оспариваемые платежи были осуществлены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4". Действия АО "Группа Е4", ОАО "Е4-СибКОТЭС" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", выраженные в осуществлении перечисления денежных средств ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" и их принятии АО "ГЛОБЭКСБАНК", нарушают интересы конкурсных кредиторов АО "Группа Е4", а в последствии и конкурсных кредиторов ОАО "Е4-СибКОТЭС", не соответствуют положениям закрепленным в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречат основным задачам процедуры банкротства в Российской Федерации. Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности является ошибочным. Вопреки выводам суда, срок исковой давности следует исчислять не с даты введения процедуры конкурсного производства, а с даты передачи документации конкурсному управляющему - с 30.07.2017.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании АО "Глобэксбанк" с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ОАО "Е4-СибКОТЭС" Андреева М.В. поступило заявление об отказе от требований о признании недействительной сделкой платеж должника в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" платежным поручением N 3076 от 28.11.2014 на сумму 6 674 417 руб. 93 коп. во исполнение обязательств АО "Группа Е4", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу ОАО "Е4-СибКОТЭС" денежных средств в размере 6 674 417 руб. 93 коп.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО "Е4-СибКОТЭС" Андреева М.В. об отказе от требований о признании сделки недействительной, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о признании недействительными сделок, совершённых с должником, отказа от заявления после его удовлетворения судом.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путём удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок, а также путём взыскания дебиторской задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований, конкурсный управляющий указал, что после подачи настоящей апелляционной жалобы установлено наличие документации, ранее не выявленной в ходе процедуры банкротства ОАО "Е4-СибКОТЭС" относительно осуществления должником оспариваемого платежа. После анализа указанных документов конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки должника недействительной, предусмотренных Закона о банкротстве.

Однако по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учётом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от своего заявления не соответствует положениям Закона о банкротстве, может нарушить права кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований о признании недействительной сделкой платеж должника в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" платежным поручением N 3076 от 28.11.2014 на сумму 6 674 417 руб. 93 коп. во исполнение обязательств АО "Группа Е4" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу ОАО "Е4-СибКОТЭС" денежных средств в размере 6 674 417 руб. 93 коп.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Группа Е4" (заимодавец) и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты из расчета 12,51% процентов годовых в срок не позднее 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2015) (п.1.1., 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2015 заемщик обязан вернуть займодавцу заем в срок не позднее 31.12.2015; возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Группа Е4" перечислило на расчетный счет ОАО "Е4-СибКОТЭС" денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9623 от 17.06.2014.

Факт получения займа в рамках указанного договора конкурсный управляющий должника не оспаривает.

Письмом N АА/2506 от 28.11.2014 ОАО "Группа Е4" просило должника - ОАО "Е4-СибКОТЭС" осуществить не позднее 28.11.2014 возврат основного долга по займа, выданному по Договору процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014 на сумму 6 674 417 руб. 93 коп. по реквизитам, указанным в письме.

Платежным поручением N 3076 от 28.11.2014 на сумму 6 674 417 руб. 93 коп. ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислил на счет ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" денежные средства в указанном размере во исполнение обязательств ОАО "Группа Е4". При этом в качестве назначения платежа были указаны -"оплата просроченных процентов за октябрь 2014 по договору N 1 -64-НКЛ/13 от 05.07.2013 за ОАО "Группа Е4".

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи являются недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, также как и условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2015, в то время как оспариваемая сделка совершена 28.11.2014, то есть, за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку оспариваемый платеж представляет собой одностороннюю сделку, совершенную должником в счет исполнения его обязательств перед АО "Группа Е4" по Договору процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014. АО "ГЛОБЭКСБАНК" приняло исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований статьи 313 ГК РФ, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу NА45-171885/2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под категорию сделок, которые могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно указал на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, конкурсный управляющий не доказал все условия для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал положения статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По мнению конкурсного управляющего, договор процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014 заключен между аффилированными организациями, в связи с чем оспариваемые платежи были осуществлены в адрес кредитора аффилированного лица с целью злоупотребления правом, а именно с целью предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов АО "Группа Е4".

Само по себе наличие заемных отношений между аффилированными лицами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Однако поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) не установлены.

Договор процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014 в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан. Доказательства, подтверждающие наличие признаков злоупотребления правом со стороны АО "ГЛОБЭКСБАНК", в адрес которого, были совершены оспариваемые платежи, не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам управляющего о том, что само по себе заключение оспариваемой сделки является злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны АО "Группа Е4", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, данное обстоятельство не опровергает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО "ГЛОБЭКСБАНК" заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 63 о применении главы III.1 Закона о банкротстве разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 26.01.2016, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. Конкурсное производство в отношении ОАО "Е4-СибКОТЭС" открыто решением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.В.

Принимая во внимание, что ранее спорный договор в материалы дела не представлялся, отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему данного договора ранее 30.07.2017 (дата передачи документации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, ранее указанной даты (30.07.2017) не мог знать о самом существовании оспариваемой сделки, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Е4-СибКОТЭС" Андреева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова