Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 13АП-20836/18

г. Санкт-Петербург

10 октября 2018 г.

Дело N А56-78014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20836/2018) ИП Мергера А.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-78014/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автогейт"

к индивидуальному предпринимателю Мергеру Андрею Федоровичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГЕЙТ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1079847060952, ИНН 7805419527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мергеру Андрею Федоровичу, ОГРНИП 313784703500245, ИНН 780423221681 (далее - Предприниматель) о взыскании 542 383 руб. 20 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А56-78014/2016 в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 36 138 руб. 88 коп. убытков и 923 руб. расходов по государственной пошлине отменены, в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 25.04.2017 и постановление апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А56-78014/2016 оставлены без изменения. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта от 25.04.207 в части взыскания 36 138 руб. 88 коп. убытков и 923 руб. расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем, 23.05.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма судебных расходов в размере 120 900 руб. В остальной части заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просил определение от 26.06.2018 изменить и взыскать судебные расходы в размере не более 30 000 руб.

27.09.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 130 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.11.2016, а также расписками исполнителя и актами оказанных услуг на сумму 130 000 руб.

(л.д. 182-196).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскания судебных расходов в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений в части необоснованности и чрезмерности взыскиваемой суммы не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016, их необходимость и разумность, а также участие представителя Общества Громова П.Г. в 6 судебных заседаниях, апелляционный суд полагает заявленную Обществом сумму судебных расходов в размере 130 000 руб. разумной и соразмерной объему, оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 120 900 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Предпринимателем не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-78014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина И.В. Сотов