Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-6335/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-28119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-28119/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский"

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" (далее - управляющая компания) как к исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению о взыскании задолженности в размере 336 452,03 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, пени в размере 33 338,12 руб. за период с 16.02.2017 г. по 31.07.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком установленной договором энергоснабжения N 260400775 от 01.01.2017 обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества (далее - СОИД) в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах в период с января по июнь 2017 года. В связи с просрочкой оплаты истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ ответчику начислена законная неустойка с 16.02.2017 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "УК Первомайский" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 117 786,33 руб., пени в сумме 24 103,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, истец доказал надлежащее исполнение обязательства по поставке электроэнергии показаниями расчетных приборов учета, в то время как ответчик доказательств погашения долга не представил. Вместе с тем, произведенный истцом расчет суммы долга был скорректирован судом первой инстанции в отношении многоквартирного дома по ул. Шолохова, 264, путем применения порядка расчета объема потребленной электроэнергии по нормативу, поскольку коллективный прибор учета, показания которого приняты истцом к расчету, установлен не на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома, а законных оснований к его установке за пределами таковой помимо воли и без извещения собственников помещений многоквартирного дома суд не выявил.

Кроме того, суд согласился с позицией истца относительно правомерности произведенного перерасчета размера платы за электроэнергию по заявлениям временно отсутствующих собственников помещений, указав, что обязанность такого перерасчета для истца закреплена нормативно (пункты 86,91 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)).

Довод ответчика о том, что в период отсутствия граждан, повлекшего право на перерасчет, управление некоторыми домами осуществляла иная управляющая компания (ООО "УК ЖКХ Филипп"), а не ответчик, ввиду чего произведенный перерасчет необоснованно увеличивает относимый на ответчика объем электроэнергии на СОИД (поскольку уменьшает суммарный индивидуальный объем потребления, подлежащий вычитанию из показаний общедомового прибора учета) судом отклонен со ссылкой на то, что результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются истцом в очередном платежном документе, перерасчет в связи с отсутствием потребителей истцом производился в тот период, когда факт управления ответчиком спорными домами не оспаривался, оснований для отказа в перерасчете в связи с временным отсутствием потребителей у истца не имелось, доказательств незаконности, несвоевременности проведения перерасчета истцом ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено наличие непогашенного своевременно долга, признано правомерным требование истца о начислении пени. Вместе с тем, с учетом корректировки суммы долга судом первой инстанции также скорректирован произведенный истцом расчет законной неустойки, при этом методология начисления признана верной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обжаловала указанное решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда в части отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для корректировки расчета истца в отношении временно отсутствовавших граждан, отмечает, что истец, уменьшая суммарный объем показаний индивидуальных приборов учета по отсутствовавшим гражданам за прошедший период, тем самым увеличивает причитающийся оплате ответчиком объем электроэнергии на ОДН (СОИД) в спорном периоде. Также апеллянт указывал на отсутствие в материалах дела документальных доказательств отсутствия таких граждан в указанный ими период в помещениях (впоследствии снял данный довод в дополнительных пояснениях по делу).

Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд предлагал истцу представить дополнительные письменные пояснения, в которых детализировать каждый случай перерасчета с выделением объема перерасчета за предыдущие периоды, указанием количества периодов, за которые произведен перерасчет, указанием ОДН на этот объем в том числе сверхнормативный за каждый период; нормативно обосновать возможность отнесения на ответчика объема электроэнергии на ОДН, начисленного по итогам перерасчета с учетом положений пункта 88 Правил N 354, согласно которому не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды; согласно пункту 92 Правил N 354 по каждому случаю документально обосновать принятые к перерасчету периоды отсутствия (доказать действительное отсутствие документами, представленными гражданами к заявлениям о временном отсутствии либо о перерасчете); обосновать применимость истцом пункта 61 Правил N 354 к спорной ситуации, а также правомерность и нормативные основания отражения нулевого объема потребления.

Во исполнение определений апелляционного суда истцом представлены дополнительные пояснения и произведен детализированный расчет, из которого следует, что при перерасчете объема индивидуального потребления гражданам не производился перерасчет ОДН. На вопрос представители истца суда подтвердили, что при этом объем электроэнергии на СОИД у ответчика увеличился автоматически, как рассчитанный в виде разницы между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (так как эти суммарные показания уменьшены в результате перерасчета). Также истец пояснил, что отсутствие показаний расхода в расчетном периоде обусловлено одной из возможных причин: введением в отношении потребителя ограничения подачи электрической энергии либо передачей потребителем показаний за текущий период равных показаниям за предыдущий период. Во указанных случаях отсутствие расхода в отчетном периоде не является нарушением, не влечет расчет по среднему объему потребления либо по нормативу. Кроме того, пояснил, что в ряде случаев перерасчет осуществлен по результатам проверки достоверности передаваемых потребителем показаний ИПУ. Ссылку ответчика на отсутствие документального обоснования по пункту 92 Правил N 354 полагает некорректной, поскольку указанный пункт применим к ситуации, когда жилое помещение не оборудовано ИПУ.

По предложению апелляционного суда истец свел все случаи перерасчета объема индивидуального потребления в таблицу (л.д. 41-46 т.3). После того, как суд предложил истцу рассчитать отдельно по каждому основанию перерасчета объем начисленного ОДН, от истца поступили пояснения о том, что при перерасчете, производимом в отношении собственников помещений, относимый на них ОДН не перерассчитывался, что подтверждается сведениями по лицевым картам. Указанные сведения также представил в табличной форме (л.д. 118-122 т.4). Перерасчет же объема электроэнергии на ОДН ввиду изменения суммарного объема потребления, зафиксированного ИПУ, полагает не противоречащим пункту 88 Правил N 354.

Ответчиком также были представлены дополнительные пояснения, доводы которых поддержаны в предыдущих судебных заседаниях. В частности, ответчик настаивал на доводе о том, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг ввиду наличия у истца прямых договоров энергоснабжения с собственниками, выставления квитанций на оплату истцом непосредственно собственникам помещений, считает, что у истца сложились фактические договорные отношения с собственниками помещений, а управляющая компания не приступала к оказанию услуги по электроснабжению, полагал, что исполнителем коммунальной услуги надлежит считать истца, пояснял, что определение в части обоснования довода о том, что в заявлениях граждан отсутствуют показания ИПУ, ответчиком не исполнены, но данный довод ответчик снимает, признавал что, решения о непосредственном управлении домами собственниками МКД, которые находятся в управлении ответчика, не принимались. Также отмечал, что при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) пункт 59 Правил N 354 предписывает в течение трех расчетных периодов принимать объем потребления как равный среднемесячному за предыдущие 6 месяцев, а затем, определять объем по нормативу. При этом последующее предоставление потребителем показаний ИПУ перерасчета не влечет, но лишь определяет начальные показания на следующий расчетный период. К числу вменяемых истцу нарушений порядка расчета ответчик относит также случаи отсутствия начислений по отдельным квартирам в расчетном периоде, что уменьшает совокупный объем показаний ИПУ и соответственно увеличивает объем относимого на ответчика потребления на ОДН. Также отмечает, что истец вменяет ответчику оплату за электроэнергию потребленную предыдущей управляющей компанией без учета даты принятия дома в управление за часть предшествующего периода, поскольку производит расчет с 20-го числа вместо предусмотренного законодателем календарного периода с 1-го числа соответствующего месяца.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Ростове-на-Дону (по перечню в расчете, приложенном к иску).

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и истцом заключены прямые договоры энергоснабжения (электрическая энергия).

В целях урегулирования отношений по поставке и оплате электроэнергии потребляемой на содержание общего имущества соответствующих многоквартирных домов 01.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 260400775 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию, в том числе приобретенную в целях содержания общего имущества (далее - СОИД) в многоквартирном доме.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятыми согласно п. 4.3.1. договора.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил не в полном объеме. В материалах дела имеется реестр платежных поручений ответчика и копии платежных поручений, подтверждающих внесение частичной оплаты за электроэнергию в спорный период с назначением платежа "электроэнергия ОДН" ("электроэнергия СОИД").

Ссылаясь на неполную оплату электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец направил ответчику претензию от 20.07.2017, в которой просил оплатить 1 232 890,50 руб. задолженности по договору за период с января по июнь 2017 года, а также пеню, начисленную по пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Направление претензии подтверждено реестром почтовой корреспонденции, заверенным отделением связи.

Частичное неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на СОИД за период с 01.01.2017 г. 31.06.2017 г., в размере 336 452,03 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Таким образом, законодательством предусмотрена вариативность субъекта договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации такая вариативность сопряжена в том числе с избираемой собственниками помещений формой управления многоквартирным домом.

Так, статья 154 ЖК Российской Федерации с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, общим правилом являлось внесение как платы за содержание жилого помещения, так и платы за коммунальные ресурсы управляющей организации (часть 7 статьи 155).

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может в том числе определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В первом случае предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

При этом, пункт 4 названных Правил прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (то есть при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии предусмотренных ч. 17 ст. 12 того же закона прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, а также в случае реализации права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного пунктом 30 данных Правил, на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

Реализуя указанное нормативное требование, ответчик, как указано выше, заключил с истцом договор энергоснабжения (поставки электрической энергии) на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома.

При заключении указанного договора с ответчиком истец исходил из того, что на дату введения в действие Закона N 176-ФЗ между собственниками и пользователями помещений спорных многоквартирных домов с одной стороны, и истцом, с другой стороны, действовали прямые договоры энергоснабжения, а ответчик, являясь по отношению к спорным домам управляющей компанией выступал исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил N 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в п. 2 Правил).

По указанной причине основан на ошибочном понимании норм материального права довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

В данном случае в силу прямого указания приведенных норм права истец производит взыскание с ответчика как с исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку с 01.01.2017, как указано выше, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, а последняя взимается с собственников помещений управляющей компанией (при выборе соответствующего способа управления), постольку истец определил управляющую компанию надлежащим ответчиком в отношении долга по объему электроэнергии, потребленной на СОИД.

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124 (в данном случае прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

Учитывая, что в отношении спорных домов реализован способ управления посредством привлечения управляющей организации, оплата за коммунальные услуги, вменяемая в обязанность граждан, не включает в себя плату за коммунальные услуги на СОИД, отнесенную правилами статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и текущий ремонт помещения. Таким образом, величина Vnomp для спорной ситуации определяется как совокупный объем индивидуального потребления каждого из собственников помещений многоквартирного дома в заявленный в иске период.

Применение истцом именно указанной методики расчета очевидно из представленных в материалы дела расчетов, в том числе из первоначального.

Судом первой инстанции произведена корректировка указанного расчета в отношении объема потребления электроэнергии на СОИД по дому, по ул. Шолохова, 264, в связи с тем, что суд признал установку общедомового прибора учета указанного дома на подстанции, то есть за границей балансовой принадлежности сетей дома, незаконной. По указанной причине показания данного прибора учета не приняты судом к расчету, расчет произведен по нормативу. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Истец решение не обжаловал, ответчик несогласия с данным выводом суда не заявляет.

Вместе с тем, ответчик оспаривает решение суда в части отказа в принятии приведенных им доводов о неправомерности отнесения на ответчика результатов пересчета объемов индивидуального потребления собственников помещений за предшествующие периоды, а также о необоснованном занижении объемов индивидуального потребления собственников помещений за предшествующие периоды в связи с учетом расхода электроэнергии в расчетный период как равного 0 кВт/ч.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период истцом действительно осуществлялся перерасчет объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками помещений в спорных многоквартирных домах по следующим основаниям:

- по результатам проверки достоверности предоставляемых показаний (представлены акты проверок);

- по получении от потребителя (либо от банка) платежного документа, в котором объем показаний скорректирован в меньшую сторону (представлены распечатки);

- по заявлениям о перерасчете в связи с непроживанием, сопровожденным показаниями приборов учета (в том числе основной объем спорного перерасчета по одному из собственников помещений в связи с нахождением в местах лишения свободы) (представлены заявления и обращения).

Первое из приведенных истцом оснований перерасчета регламентировано пунктом 61 Правил N 354, в силу которого, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Истцом в материалы дела представлены акты проверок, в связи с чем перерасчет индивидуального потребления правомерно произведен в том расчетном периоде, в котором выявлена недостоверность показаний ИПУ.

Второе и третье основание перерасчета могут быть для целей анализа объединены в одну группу. Возможность перерасчета в данном случае основана на положениях подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354, в силу которого истец как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

По смыслу приведенного пункта в отсутствие подтвержденных по результатам проверки доказательств недостоверности показаний прибора ИПУ, представленных потребителем, истец не вправе не принимать представленные ему показания к учету.

Следовательно, для того, чтобы признать произведенный истцом перерасчет объема индивидуального потребления (в меньшую сторону) некорректным, суд должен опираться на объективные доказательства недостоверности показаний учета, а не на предположение о такой недостоверности. Поскольку такие доказательства отсутствуют, оснований для принятия доводов ответчика в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Пункты 86-92 Правил N 354, принятые во внимание судом первой инстанции, не относимы к спорным случаям перерасчета в связи с временным непроживанием граждан, поскольку регламентируют (как и раздел VIII в целом) специальный порядок перерасчета в связи с отсутствием в жилом помещении ИПУ и технической возможности его установления. При наличии ИПУ установление такого порядка лишено смысла, поскольку имеется возможность установления действительного объема индивидуального потребления на основании показаний ИПУ.

В указанной части доводы ответчика сводятся к тому, что пунктом 59 Правил N 354 закреплен порядок определения размера платы за коммунальную услугу в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные указанными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а именно: начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. А по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 такая плата определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Вместе с тем, указанные нормы права ошибочно толкуются ответчиком как исключающие возможность перерасчета по заявлению собственника помещения, оборудованного ИПУ, с момента предоставления таких показаний. Напротив, необходимость такого прямо следует из пункта 59 Правил. Правила пунктов 59,60 есть способ определения объема потребления, а не штраф за неисполнение обязанности по предоставлению показаний ИПУ. При наличии доказательств действительного объема потребления необходимость перерасчета следует из того, что плата производится за коммунальную услугу в зависимости от действительного объема потребления.

Ответчик неверно трактует смысловую направленность данного пункта, единственной целью которого является защита ресурсоснабжающей организации от недобросовестных действий потребителя, исключение возможности неначисления платы в связи с отсутствием показаний прибора учета.

Употребление истцом термина "временное непроживание" в указанном случае связано с тем, что заявления о принятии показаний ИПУ чаще всего подаются собственниками помещений после временного отсутствия. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм перерасчет производится вне зависимости от поступления такого заявления и состоит в учете в качестве актуальных и достоверных тех показаний, которые поступили от собственника помещений в расчетном периоде.

По указанной причине не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности перерасчета объемов индивидуального потребления электроэнергии по заявленному основанию.

Апелляционным судом также исследованы доводы ответчика о неправомерном занижении истцом объемов индивидуального потребления собственников помещений за предшествующие периоды в связи с учетом расхода электроэнергии в расчетный период как равного 0 кВт/ч.

По представленной истцом в табличной форме расшифровке апелляционным судом установлено, что объем потребления в расчетный период как равный 0 кВт/ч учитывался истцом в случаях введения в отношении потребителя ограничения подачи электрической энергии и в случаях передачи потребителем показаний за текущий период равных показаниям за предыдущий период.

В первом случае расход электроэнергии действительно не осуществлялся, в обоснование чего истцом предоставлены акты введения ограничения.

Во втором случае, как и в указанной выше ситуации предоставления собственниками помещений показаний прибора учета меньших, чем в предыдущем периоде, у истца нет прямых нормативно закрепленных оснований полагать такие показания недостоверными (а не вызванными ранее допущенной опиской либо временным отсутствием проживающих лиц и пр. аналогичными причинами) в отсутствие акта проверки. Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка достоверности непосредственно за этот период, как и за предыдущий на момент получения истцом противоречивых сведений технически невозможна. Соответственно истец может инициировать проверку лишь на будущее, а в расчетный период принимает те показания, которые были доведены до него собственником помещения.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о неправомерном занижении истцом объемов индивидуального потребления собственников помещений за предшествующие периоды в связи с учетом расхода электроэнергии в расчетный период как равного 0 кВт/ч.

Апелляционный суд учитывает, что произведенный истцом перерасчет с учетом указанной выше формулы, закрепленной пунктом 21(1) Правил N 124 действительно влияет на величину вменяемого ответчику к оплате объема электроэнергии, потребленной на СОИД, поскольку при уменьшении величины Vnomp (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период) естественно увеличится разность указанной величины и общего объема потребления, зафиксированного ОДПУ.

Вместе с тем, пункт 31 Правил N 354 императивно предписывает ресурсоснабжающей организации учитывать результаты перерасчета в том расчетном периоде, в котором появились основания для перерасчета.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что пункт 88 Правил N 354 не относится к рассматриваемым ситуациям и не является общим запретом на перерасчет объема электроэнергии, потребленной на ОДН.

Увеличение объема электроэнергии на ОДН в указанной ситуации (в том числе на СОИД, относимого по общему правилу на управляющую компанию) само по себе не может рассматриваться как нарушающее права управляющей компании, поскольку является допустимым способом корректировки недостоверности учета в предшествующих периодах.

В рассматриваемом споре довод ответчика основан на том, что недостоверность учета имела место в период управления спорными домами иной управляющей компанией, в связи с чем отнесение на ответчика обязанности оплаты электроэнергии на ОДН не имеет законных оснований.

Вместе с тем, учитывая императивное требование закона об отнесении перерасчетных величин в текущий период (период их выявления) технически произвести предложенное ответчиком разнесение величин корректировки в счет объемов потребления предшествующих периодов невозможно (например, нельзя произвольно разбить на текущий и предшествующие расчетные периоды представленные собственником показания, если предыдущие один или несколько периодов он заявлял нулевой объем потребления; невозможно технически распределить между текущим и предыдущим периодом объем потребления "ушедший в минус" в связи с предоставлением показаний меньших, чем в предыдущем периоде, невозможно технически корректно распределить по периодам отраженный прибором учета объем потребления за время отсутствия собственника помещения, которому плата начислялась согласно пунктам 59, 60 Правил N 354, и пр.). Именно по указанной причине нормативно предписано весь объем корректировки учитывать в периоде выявления потребности в таковой. Расчет объема ОДН не может быть основан на иных правилах.

Учитывая, что истцом расчет объема электроэнергии на ОДН произведен четко по формуле, установленной Правилами N 124, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанный расчет как законный и обоснованный (заменив расчет по многоквартирному дому по ул. Шолохова, 264 на произведенный по нормативу).

Доводы ответчика о вменении ему объема потребления, произведенного в период управления домом иной управляющей компанией в связи с принятием к расчету показаний за 20.12.2016 (и далее аналогично за месяц, предшествующий началу управлением дома) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Указанное обстоятельство само по себе расчет истца не порочит (приборы учета отражают увеличение объема потребления нарастающим итогом, ввиду чего снятие показаний не точно в первый либо последний день месяца само по себе не влечет недостоверности расчета). Если ответчик желал констатации вопреки принятому порядку расчета четкого объема его обязательств по состоянию на дату начала управления каждым из многоквартирных домов, он должен был обеспечить снятие в указанную дату показаний учета ОДПУ и всех ИПУ соответствующего дома. Поскольку ответчик на момент начала управления многоквартирными домами соответствующих действий не совершил, вменять истцу некорректность расчета по данному основанию он не может.

Требования истца о взыскании пени в размере 33 338,12 руб. в период с 16.02.2017 по 31.01.2017 судом первой инстанции удовлетворены в части: взыскание произведено в сумме 24 103,05 руб. в связи с корректировкой суммы долга в отношении многоквартирного дома по ул. Шолохова, 264.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Об арифметической либо методологической некорректности произведенного судом перерасчета пени вне связи с доводами о неверном определении суммы долга как базы начисления истец не заявляет.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения судом требования о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 31.01.2017 в размере 24 103,05 руб. апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-28119/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко