Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-43798/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-49130/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-49130/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московский Архитектурный Центр",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Московский Архитектурный Центр" Кулагин Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. ЗАО "Московский архитектурный центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулагин Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 заявление привлечена к субсидиарной ответственности генеральный директор ЗАО "Московский архитектурный центр" Соколова И.Н. по обязательствам должника ЗАО "Московский архитектурный центр", с Соколовой И.Н. взысканы денежные средства в размере 20 722 873,91 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 поступило заявление Юю Малик о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя замене ЗАО "Московский архитектурный центр" на его правопреемника Малик Ю.Ю. в сумме 20 594 950,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 заявление Юю Малика удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Соколова И.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Московский Архитектурный Центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 26.01.2018 (Приложение N 3) победителем аукциона по продаже имущества должника стал Юю Малик - (ИНН - 773012667246; 125009, г. Москва, Романов пер., д. 5, кв. 22). Ценовое предложение победителя: 2 486 744,4 руб.

Впоследствии 30.01.2018 между ЗАО "Московский архитектурный центр" в лице конкурсного управляющего и победителем торгов Юю Маликом заключен Договор уступки прав требования (цессии) (Приложение N 4) и Дополнительное соглашение (Приложение N 5), подписан Акт приема - передачи (Приложение N 6) в соответствии с которыми ЗАО "Московский архитектурный центр" передало, а Юю Малик принял права требования к Соколовой И.Н. в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2018 право требования к должнику возникает у цессионария с момента полной оплаты

Цессионарий Юю Малик 02.02.2018 полностью исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении (Приложение N 7, 8).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Учитывая, что заявителем Юю Маликом документально подтверждено правопреемство, а именно, представлены в материалы дела: Протокол о результатах проведения открытых торгов по лот N 1, Договор уступки права требования N от 30.01.2018, Дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 от 30.01.2018, акт приема-передачи от 30.01.2018, платежное поручение N11 от 15.01.2018 на сумму 103 614,35 руб., платежное поручение N18 от 02.02.2018 на сумму 2 383 130,05 руб., уведомление должника, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Юю Малика о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя замене ЗАО "Московский архитектурный центр" на его правопреемника ЮЮ Малика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-49130/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко