Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 10АП-16520/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-29288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвест Гарант": Лимонт Н.С., представитель по доверенности от 19.12.2017, Мазина Т.А., представитель по доверенности от 22.05.2018,

от МКУ "ЦМЗ Одинцовского м/р МО": Медведева Т.Г., представитель по доверенности от 03.10.2018,

от УО Администрации Одинцовского м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-29288/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" к муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области", Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконными действий по отстранению от участия в аукционе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее - ООО "Инвест Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - МКУ "ЦМЗ Одинцовского м/р МО") и Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - УО МКУ Администрации Одинцовского м/р МО) о признании незаконными действий по отстранению от участия в аукционе в соответствии с протоколом N 0848300045418000169-1 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-29288/18 исковые требования ООО "Инвест Гарант" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инвест Гарант"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Инвест Гарант" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МКУ "ЦМЗ Одинцовского м/р МО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Одинцовского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УО Администрации Одинцовского м/р МО (заказчик), МКУ "ЦМЗ Одинцовского м/р МО" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - ACT" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на закупку в 2018 году на организацию полноценного питания муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района (извещение N 0848300045418000169, опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок-www, zakupki.gov.ru) принято решение об отказе в допуске заявки ООО "Инвест Гарант" к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-Фз).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Инвест Гарант" указало, что полагает действия по отстранению от участия в аукционе в соответствии с протоколом от 23.03.2018 N 0848300045418000169-1 незаконными.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания решения об отказе в допуске заявки ООО "Инвест Гарант" к участию в спорном аукционе незаконным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права, то есть лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Как было указано ранее, истцу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Закупка в 2018 году на организацию полноценного питания муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района" (извещение N 0848300045418000169) от 23.03.2018, истцу отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию:

на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ - в составе первой части заявки участником закупки представлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствующая требованиям документации о ком аукционе, а именно: в п. 59 свекла столовая свежая (ГОСТ 32285-2013) участником заявлена свекла, очищенная от земли сухим способом; присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски; присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем, что не соответствует требованиям ГОСТ 32285-2013, так как:

1) Характеристика "присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски" относится к характеристикам только первого сорта;

2) Характеристика "присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем" относится к характеристикам только высшего сорта;

3) Участником заявлена свекла, очищенная от земли сухим способом - относится к характеристикам первого сорта, следовательно, корнеплоды с поломанным стержневым корнем не могут допускаться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Так, в пункте 59 технического задания документации об аукционе для товара "Свекла столовая свежая" установлено значение показателя "Могут присутствовать корнеплоды с поломанным стержневым корнем. Могут быть корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски.".

Согласно ГОСТ 32285-2013 характеристика и норма для товарного сорта: высшего - допускаются корнеплоды с поломанным стержневым корнем, первого - опускаются корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски.

В заявке Заявителя по товару п.59 "Свекла столовая свежая" указано значение показателя "Присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски. Присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем", что не противоречит требованиям ГОСТ и соответствует документации об аукционе.

На заседании Комиссии представитель заказчика также пояснил, что истцом в заявке на участие в аукционе по товару пункт 65 "Крупа пшено шлифованное" представлено значение, не соответствующее требованиям документации.

Так, в пункте 65 технического задания документации об аукционе для товара "Крупа пшено шлифованное" установлено значение показателя "Минимальное значение доброкачественного ядра 98,7 %".

Согласно инструкции, в целях толкования границ указанного заказчиком интервала, описание значений показателей с указанием слов: не меньше, интервал от, не более, свыше, больше, в интервале до, верхний предел, в нижнем пределе, минимальное, в пределах, менее(а так же использование указанных слов в любом склонении),означает, что заказчиком указан интервал значений ограниченный указанным(и) минимальным и\или максимальным значением, не включая указанное(ые) минимальное значение и/или максимальное значение.

Таким образом, в соответствии с инструкцией участник закупки по товару пункт 65 технического задания документации об аукционе для товара "Крупа пшено шлифованное" должен был указать значение 98,8% и выше.

В заявке истца по товару пункт 65 "Крупа пшено шлифованное" указано значение показателя "Доброкачественное ядро 98,7 %", что, с учетом положений вышеуказанной инструкции, противоречит требованиям документации об аукционе.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования, установленные заказчиком, являются минимально необходимыми требованиями к товарам, их качественным характеристикам, сортности и видам. Техническое задание составлено в полном соответствии с Законом N 44-ФЗ и письмом Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" и ГОСТам, установленным заказчиком в документации.

Довод Заявителя о том, что установленное заказчиком требование противоречит ГОСТ N 572-60 "Крупа пшено шлифованное. Технические условия (с Изменениями N 1-4)" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно ГОСТ N 572-60 максимальным значением показателя "Доброкачественное ядро, %" для пшена первого сорта следует считать "99,2".

Заказчиком в технических заданиях минимальным установлено значение "98,7", не включая указанное минимальное значение.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что заказчиком неправомерно установлено требование о поставке пшена первого сорта с большей долей доброкачественного зерна, чем предусмотрено ГОСТ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, приняла обоснованное и законное решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе, так как в составе первой части заявки участником закупки представлена информация, несоответствующая требованиям документации об аукционе, ввиду чего требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о том, каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит нарушенные интересы истца, правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что в результате проведения аукционов муниципальные контракты заключены с победителями электронных аукционов и в настоящее время находятся на стадии исполнения, в связи с чем признание оспариваемых действий незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении открытого конкурса ответчики действовали в соответствии с действующим законодательством, не ограничивая права и интересы участников открытого конкурса, определив победителя спорного конкурса в соответствии с требованиями законодательства и на основании информации, отраженной в поданных участниками конкурса заявках.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-29288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина