Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-36408/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Арксбанк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-168702/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Арксбанк",

об отказе в признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и ООО "ЧекПэй";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Арксбанк" ГК АСВ - Исхаков А.Р., по дов. от 16.04.2018

от ООО "ЧекПэй" - Нюхтилина Е.О., дов. от 27.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество "Арксбанк" (далее - АО "Арксбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между АО "Арксбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧекПэй" (далее - ООО "ЧекПэй", ответчик), а именно:

- договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 18.07.2016;

- договора N 1 МГК уступки права требований (цессии) от 18.07.2016;

- договора N 1 ЗИР уступки права требований (цессии) от 18.07.2016;

- договора N 2 ЗИР уступки права требований (цессии) от 18.07.2016;

- перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.07.2016;

- перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору N 1 МГК уступки права требований (цессии) от 18.07.2016;

- перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору N 1 ЗИР уступки права требований (цессии) от 18.07.2016;

- перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору N 2 ЗИР уступки права требований (цессии) от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Арксбанк" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника, а значит эти сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства, за счет которых ответчик приобрел у Банка ценные бумаги и права требования были аккумулированы за счет денежных средств, полученных от досрочного истребования 05.07.2017 денежных средств со своих депозитов. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка тому, что остаток на корсчете АО "Арксбанк" по состоянию на 18.07.2016 составлял 226 409 892,32 руб., что значительно меньше общей суммы по спорным сделкам. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорных сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Арксбанк" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.10.2018. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2018 конкурсный управляющий должника поддержал свою позицию, озвученную ранее, просил определение суда первой инстанции от 31.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ЧекПэй" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.10.2018 была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 ООО "ЧекПэй" досрочно расторгло депозиты, денежные средства по которым были зачислены на счет 40701810401000360301, открытый в Банке, в общей сумму 638 788 666,62 руб.

Между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" 18.07.2016 были заключены следующие сделки:

- договор N 1 ЗИР уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк переуступил право требования к Зараряеву Исаю Рашбиловичу по кредитному договору N 5994- 01/ФКД от 18.12.2015;

- договор N 2 ЗИР уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк переуступил право требования к Зараряеву Исаю Рашбиловичу по кредитному договору N 5994-02/ФКД от 22.04.2016;

- договор N 1 МГК уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк переуступил право требования к Мартиросян Гаянэ Карапетовне по кредитному договору N 5961- 01/ФКД от 24.09.2015 в размере 94 754 550 руб. основного долга и 466 006,04 руб. процентов за пользование кредитов по состоянию на 18.07.2016;

- договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого Банк передал в собственность ООО "Чек Пэй" следующие векселя:

- два векселя ОАО АИКБ "Татфондбанк" по 12 523 872,48 руб. (сумма за каждый с учетом дисконта), а всего 25 047 744,96 руб.;

- три векселя ООО КБ "АГРОСОЮЗ" по 70 380 635,24 руб. (сумма за каждый с учетом дисконта), а всего 211 141 905,72 руб.

Таким образом, в результате указанных сделок из собственности Банка выбыли права требования к Зараряеву И.Р. на сумму 110 865 573,78 руб., права требования к Мартиросян Г.К. на сумму 95 220 556,04 руб. и 5 векселей на сумму 236 189 650,68 руб.

Оплата за приобретенные права требования и векселя была осуществлена ООО "ЧекПэй" за счет денежных средств, поступивших в связи с досрочным расторжением договора депозита.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры уступки права требования (цессии), договор купли-продажи ценных бумаг, а также оплата по ним являются цепочкой взаимосвязанных сделок, имеющие признаки мнимости и совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании АО "Арксбанк" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период с 31.12.2015 по 12.01.2016.

Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО "Арксбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация по управлению Банком. Оспариваемые конкурсным управлявшим должника сделки совершены 18.07.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения, указывал на безденежность спорных сделок, поскольку на момент их совершения Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение указанного довода конкурсный управляющий должника не представляет надлежащих доказательств.

Оплата ответчиком по спорным договорам была произведена за счет собственных средств, находящихся на р/с N 40701810400360301, открытом ООО "ЧекПэй" в Банке, в полном соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается данными платежных поручений от 18.07.2016 N 187, N 188, 189, содержащих отметку АО "Арксбанк" о произведённом 18.07.2016 фактическом списании денежных средств с расчетного счета общества, данными банковского ордера N 767723 от 18.07.2016; данными выписки по счету ООО "ЧекПэй" N 40701810401000360301 за период с 01.07.2016 по 19.07.2016.

По состоянию на начало операционного дня 18.07.2016 (дата расчетов по оспариваемым договорам) на счете ООО "ЧекПэй" имелись денежные средства в сумме 638 602 316,36 руб., то есть в сумме достаточной для проведения расчетов по заключенным с Банком договорам (в общей сумме 439 291 700, 63 руб.).

Данные выписки по счету ответчика позволяют проследить источник происхождения денежных средств, а именно возврат денежных средств со вкладов ООО "ЧекПэй", размещенных в Банке (то есть собственные средства ответчика). Непосредственно банковские операции по зачислению Банком сумм депозитов на расчетный счет ООО "ЧекПэй", а также операции по перечислению денежных средств в оплату оспариваемых договоров, не признаны недействительными и не оспариваются конкурсным управляющим.

При этом при осуществлении расчетов в рамках оспариваемых договоров корреспондентский счет Банка не задействовался, так как перечисление денежных средств происходило с расчетного счета ответчика, открытого в АО "Арксбанк", в адрес самого Банка.

Ссылка конкурсного управляющего должника, в обоснование своего довода о неплатёжеспособности АО "Арксбанк", на то, что остаток на корреспондентском счете в Банке России по состоянию на 18.07.2016 составлял 226 409 892, 32 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный остаток отражает сумму денежных средств на начало операционного дня 18.07.2016. В течение операционного дня 18.07.2016 по вышеуказанному корреспондентскому счету Банка проводилось как зачисление денежных средств, так и их списание. Так, дебетовые обороты (зачисления) составили 201 012 396, 06 руб., кредитовые обороты (списания) составили 200 518 045, 33 руб., остаток на корреспондентском счете Банка на конец операционного дня составил 226 904 243,05 руб. и фактически превысил остаток на его начало, что говорит об осуществлении Банком 18.07.2016 платежей в режиме обычной хозяйственной деятельности и достаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для совершения операций.

Кроме того, помимо корреспондентского счета N 30102810745250000731, на данные которого ссылается конкурсный управляющий, на дату обследования финансового состояния Банка (дату отзыва лицензии) у Банка было открыто 42 счета в 17 банках корреспондентах, на что прямо указано в отзыве временной администрации АО "Арксбанк" от 09.09.2016 N ВА-470 на заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом конкурсным управляющим не предоставлено доказательств отсутствия на указанных корреспондентских счетах Банка денежных средств, а опубликованные в открытых источниках сведения о финансовом состоянии Банка свидетельствуют об обратном.

Также конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылается на наличие у АО "Арксбанк" значительной кредиторской задолженности, в том числе, перед кредиторами первой, второй и третьей очереди. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в период совершения спорных сделок к корреспондентскому счету Банка отсутствовала картотека неоплаченных документов, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, а остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка позволял осуществить фактическое проведение операции по перечислению денежных средств по платежному поручению ООО "ЧекПэй" без какого-либо ущерба иным клиентам Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатёжеспособности АО "Арксбанк" в спорный период, а, значит, недоказанности безденежности спорных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности АО "Арксбанк" на момент совершения оспариваемых сделок.

Заключение Банком и ООО "ЧекПэй" оспариваемых договоров планировалось заблаговременно и не было обусловлено отзывом лицензии. Так, заключение договоров цессии было заблаговременно одобрено кредитным комитетом Банка еще 18.06.2016, то есть за месяц до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается Протоколом заседания кредитного комитета АО "Арксбанк" N 38 от 18.06.2016.

При заключении оспариваемых сделок Банк не действовал себе в убыток, незамедлительно и единовременно получил денежные средства в сумме задолженности Зараряева И.Р., Мартиросян Г.К. и стоимости реализованных ценных бумаг.

Для ООО "ЧекПэй" совершение указанных сделок также было экономически целесообразным: располагая свободными денежными средствами, ответчик регулярно размещало их в депозиты, доходность по которым составляла от 6% до 8%, тогда как доходность в результате вложения ООО "ЧекПэй" денежных средств в приобретение прав требований увеличивалась до 10% годовых в долларах и 16% годовых в рублях.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ЧекПэй" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очередей, при этом не представляет надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода. В материалах дела отсутствуют доказательства того, перед какими конкретно кредиторами было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЧекПэй".

Следовательно, основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено таких доказательств.

Как указывалось ранее, доказательства неплатёжеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют, при этом ООО "ЧекПэй" доказало наличие у него денежных средств на счете в количестве, достаточном для осуществления оплаты по спорным договорам.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению конкурсного управляющего должника, мнимость спорных сделок заключается в их безденежности. Однако, как уже указывалось ранее, безденежность сделок не подтверждена конкурсным управляющим должника надлежащим образом.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые договоры, а также совершение оплаты по ним являются мнимыми сделками.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Арксбанк" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника, а значит эти сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод конкурсного управляющего должника, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку тот факт, что сумма оспариваемых сделок превысила одного процента стоимости активов должника не является безусловным основанием для признания этих сделок недействительными, а требует доказывания на общих основаниях наличия у сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями Закона о банкротстве. Однако доказательств в пользу недействительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, за счет которых ответчик приобрел у Банка ценные бумаги и права требования были аккумулированы за счет денежных средств, полученных от досрочного истребования 05.07.2017 денежных средств со своих депозитов, также признается судом апелляционной инстанции не существенным в связи с недоказанностью неплатёжеспособности АО "Арксбанк". Учитывая отсутствия доказательств наличия у должника в спорный период неисполненных обязательств перед другими кредиторами факт досрочного истребования ответчиком своих денежных средств с депозитов не может быть расценено как нарушающее интересы Банка и его кредиторов.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что остаток на корсчете АО "Арксбанк" по состоянию на 18.07.2016 составлял 226 409 892,32 руб., что значительно меньше общей суммы по спорным сделкам отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. В обжалуемом судебном акте дана подробная оценка указанному обстоятельству, в том числе судом первой инстанции установлено наличие у Банка иных счетов, на которых были размещены денежные средства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции, как не приведший к принятию неправильного по существу судебного акта. Судом апелляционной инстанции проверены оспариваемые сделки на предмет возможности признания их недействительными по положениям статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлены соответствующие основания по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-168702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Арксбанк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко