Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 13АП-21058/18

г. Санкт-Петербург

11 октября 2018 г.

Дело N А56-63034/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21058/2018) ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" (ООО "ДеФиС") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу N А56-63034/2018 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "СУ-11"

к ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" (сокращенное наименование - ООО "ДеФиС", далее - ответчик) о взыскании 316 579,90 руб. гарантийных удержаний по договору подряда от 28.04.2016 г. N 19/16, а также 17 726,93 руб. пени, начисленных на долг по гарантийным удержаниям за период с 31.12.2017 г. по 17.05.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.07.2018 г. ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" в пользу закрытого акционерного общества "СУ-11" взыскано 8 885,19 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "СУ11" взыскано 257 руб. государственной пошлины, а с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" - 9429 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" (ООО "ДеФиС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие просрочки оплаты гарантийного удержания, поскольку оплата удержания в установленный договором срок - 30.03.2018 г. - была произведена сторонами путем зачета встречных однородных требований 21.03.2018 г., при этом само заявление ответчика о зачете было получено 30.03.2018 г. (то есть в день оплаты гарантийного удержания), в этой связи ответчик полагает, что пени начислению не подлежали, в том числе и за период с 31.12.2017 г. по 22.03.2018 г. Также в жалобе указано, что при наличии оснований для взыскании 8 885,19 руб. пени, размер подлежащий уплате госпошлины должен составлять не более 2000 руб.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания пеней и соответствующей госпошлины).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Развитие Здоровья и Спорта" (ООО "ДеФиС", Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "СУ-11" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 19/16 от 28.04.2016 г., по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить работы согласно п. 2.1 Договора на Объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, дом 1, корп. 2 литера Б (далее - Объект), кадастровый номер 78:15:0843401:1100, и передать результат работ на Объекте Заказчику, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять выполненные Работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрен удерживаемый резерв в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Работ, который выплачивается Заказчиком по истечении 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания Акта приемки выполненных работ в полном объеме по форме КС-11, при наличии письменного требования, направленного Подрядчиком в адрес Заказчика.

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение предусмотренного Договором порядка оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные Работы, действующей на момент такого взыскания.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на общую сумму 6 331 597,94 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 25.06.2016 г., 19.08.2016 г., 19.09.2016 г. актами приема-сдачи работ от 30.06.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., актами N 1 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., в связи с чем и в соответствии с пунктом 5.3 Договора истец 30.12.2017 г. (л.д.47), 01.03.2018 г. (л.д.76), 30.03.2018 г. (л.д.52) обращался к ответчику с требованиями о возврате (перечислении) средств резерва, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по выплате гарантийного удержания, в результате чего задолженность составила 316 579, 90 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил заявление от 22.03.2018 г. N 110 о зачете требований по спорному договору в части 316 579,90 руб. задолженности, в счет права требования ответчика к истцу, которое приобретено ответчиком по договору уступки прав (цессии) от 21.03.2018 г. N01/18.

Суд первой инстанции, с учетом произведенного сторонами зачета требований в части долга, признал подлежащими удовлетворению исковые требования только в части пени и только за период с 31.12.2017 г. по 22.03.2018 г. на сумму 8 885,19 руб. пени, в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что вопреки доводам ответчика срок исполнения большей части обязательств наступил до проведения сторонами зачета, а именно - 30.12.2017 г. и 28.02.2018 г., что соответствует пункту 5.3 договора - то есть по истечении 18 месяцев с момента сдачи соответствующей части работ и при предъявлении истцом требования о возврате гарантийного удержания в этой части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 30.03.2018 г. - это окончательный срок наступления обязательств по возврату гарантийных удержаний только в последней части сданных работ.

Таким образом, в период с 31.12.2017 г. по 22.03.2018 г. (дата зачета) у ответчика имелась задолженность, на которую истец был вправе начислить пени и предъявить их ко взысканию в судебном порядке, в связи с чем суд обоснованно взыскал вышеуказанную сумму неустойки.

При таких обстоятельствах по существу спора апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с изменением в то же время обжалуемого решения в части распределения расходов по госпошлине, ввиду допущенной судом ошибки исходя из пропорции удовлетворенных и неудовлетворенных требований (с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины пори подаче иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 г. по делу N А56-63034/2018 изменить в части взыскания госпошлины со сторон, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать в доход федерального бюджета: с закрытого акционерного общества "СУ-11" 9 429 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" 257 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 г. по делу N А56-63034/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" (ООО "ДеФиС") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов