Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-13956/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А53-13285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 03.05.2018 Григорьян Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от18.07.2018 по делу N А53-13285/2018 по иску Министерства транспорта Ростовской области,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление",

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ответчик, ООО "РСУ", общество) о взыскании 1535527,47 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением промежуточного и окончательного сроков выполнения работ по государственному контракту.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "РСУ" предъявило встречный иск о взыскании с министерства 550 750 руб. неосновательного обогащения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что обществом на счет министерства перечислено в обеспечение исполнения контракта 631 190 руб., которые необоснованно удержаны министерством в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-13285/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" 503 699,09 руб. неосновательного обогащения, а также 12817,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец неправомерно произвел расчет пени за период с даты окончания первого этапа работ, поскольку график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. С учетом чего суд произвел расчет пени лишь за период со дня окончания последнего этапа работ, предусмотренных контрактом. При этом суд снизил размер пени, подлежащий взысканию по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 127490,91 руб., и пришел к выводу о том, что из удержанных заказчиком 631 190 руб., которые были внесены подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, подрядчику подлежит возврату 503 699,09 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство Транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту, а также необоснованно снизил размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, тогда как подлежала применению двукратная учетная ставка Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2016 N 01S8200000S16000219_71556-rK на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Казанская - ст. Шумилинская - х. Раскольный (до границы Волгоградской области) на участке км 2+533 - км 3+650 в Верхнедонском районе (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 6 280 340,50 руб. Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. указанного контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 11.8 контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 631 190 руб.

Обеспечение исполнения контракта, предоставляемое подрядчиком, обеспечивает надлежащее исполнение контракта, выключая требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, а также иные требования (обязательства), которые могут возникнуть между государственным заказчиком и подрядчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта (в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта, расторжением контракта, которые влекут у государственного заказчика права требовать возмещения убытков, возврата аванса (предварительной платы) и т.д.).

Во исполнение указанного пункта подрядчик внес на счет заказчика 631 190 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустоек, а также иные требования, указанные в пункте 11.8 данного контракта, подлежат исполнению подрядчиком в течение одного рабочего дня после получения.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения, подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Государственный заказчик имеет право удовлетворить требование об оплате неустоек или иные требования, указанные в пункте 11.8 контракта, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 7.6 контракта).

Работы на сумму 6 280 340,50 руб. выполнены и предъявлены к приемке по акту КС-2 и справке КС-2 от 23.01.2017 (л.д. 35), то есть, с нарушением сроков, установленных графиком производства работ согласно приложению N 2.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к контракту, с 05.09.2016 по 30.09.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 2512136,20 руб., с 01.10.2016 по 31.10.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 3768204,30 руб.

В связи с нарушением сроков производства работ, заказчиком произведен расчет пени в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта, сумма которых за период с 01.10.2016 по 23.01.2017 составила 2 166 717,47 руб. В соответствии с пунктом 7.6 контракта, заказчиком было обращено взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 631 190 руб. с соблюдением условий контракта о предварительном извещении подрядчика.

Также заказчик в направленной претензии уведомил подрядчика, что оставшаяся сумма пени будет взыскана в судебном порядке.

Поскольку оставшаяся сумма пени в размере 1 535 527,47 руб. не была погашена заказчиком в добровольном порядке, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением к обществу.

Общество по встречному иску оспорило правомерность исчисления министерством пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указав, окончательные сроки принятия работ были нарушены по вине самого заказчика; а также заявило ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии с представленным обществом расчетом, с учетом уменьшения пени по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени составила 80 440 руб. С учетом изложенного, общество просило взыскать с истца сумму неосновательного обогащения, в результате неправомерного удержания денежных средств, внесенные в обеспечение исполнения обязательств, в размере 550 750 руб. (631 190 руб. - 80 440 руб.).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены следующие общие положения о сроках выполнении работ по договору подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2).

Приложением N 2 установлено, что с момента заключения государственного контракта по 30.09.2016 подрядчику необходимо было выполнить 40% работ по устройству дорожной одежды на сумму 2 512 136,20 руб., далее с 01.10.2016 по 31.10.2016 выполнить 60% дорожной одежды и 100% земляного полотна на сумму 3 768 204,30 руб.

Отказывая в удовлетворении иска министерства, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном графике производства работ не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

По результатам анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение к контракту), суд первой инстанции сделал вывод, что график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. Тем самым, суд посчитал, что сторонами не согласованы этапы работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Наименования работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2) соответствуют утвержденным видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570).

В частности, к указанным видам работ отнесены работы по устройству дорожной одежды автомобильных дорог, указанные в приложение N 2.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкретизация на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, имеется в приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Указанным приложением установлено, что предусмотренные графиком работы, а именно "земельное полотно" и "дорожная одежда" подлежат выполнению на участке дороги общего пользования регионального значения ст. Казанская - ст. Шумилинская - х. Раскольный (до границы Волгоградской области) на участке км. 2+533 - км 3+650 в Верхнедонском районе.

К виду работ "земельное полотно" относятся следующие мероприятия:

- разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1 (применительно снятия растительного слоя);

- разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2;

- уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколёсном ходу за 4 прохода по 1 следу;

- полив уплотняемого грунта водой;

- планировка откосов и полотна насыпи механизированным способом

- разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1 (рекультивация).

К виду работ "дорожная одежда" относятся следующие мероприятия:

- розлив битума из расчета 0.3 л/м2;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марки II, тип Б с применением укладчиков асфальтобетона, из расчета 546,5085 тн. за 1 км.;

- розлив битума из расчета 0.3 л/м2;

- устройство покрытия H=4 см. из м.з. а/б смеси II марки тип А.;

- добавка КМА (6,702*96,6*3,5=2265,95 кг.);

- нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со свето-возвращающими элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка).

В свою очередь приложением N 2 установлен процент от общего объема указанных работ, который должен быть выполнен до окончания каждого этапа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрактом был с достаточной степенью определенности указан перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе.

Ответчик, будучи профессиональным участникам рынка по ремонту и строительству автомобильных дорог и победителем аукциона, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ. При этом разногласий по условиям контракта между заказчиком и подрядчиком в отношении условий об установлении определенных этапов работ не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В отсутствие надлежащим образом оформленного протокола разногласий при заключении спорного контракта, у суда отсутствуют основания для принятия возражений подрядчика относительно условий контракта в обоснование его позиции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае, если при начале производства работ было бы установлено, что запланированные в рамках первого этапа работы по устройству дорожной одежды в объеме 40% не могут быть выполнены в оговоренные сроки, либо имеется неясность относительно объема и перечня таких работ, подрядчик обязан был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в оговоренные сроки не представляется возможным.

Однако из материалов дела не следует, что подрядчиком было установлено наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в оговоренные в приложении N 2 сроки по каждому этапу. Также материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик - ООО "РСУ" не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренному договором, являются необоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах, пеня, в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта подлежит исчислению за каждый день просрочки, начиная с даты окончания первого этапа работ, предусмотренного приложением N 2 - то есть с 01.10.2016.

При этом просрочка в выполнении работ по контракту была допущена исключительно по вине подрядчика, о чем свидетельствуют материалы дела. Суд апелляционной инстанции, определяя дату принятия заказчиком работ исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, работы изначально выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке министерству письмом 14.12.2016 N 14/12-18 (л.д. 52). По результатам осмотра работ министерством оформлен мотивированный отказ от приёмки работ ввиду необходимости устранения выявленных дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (л.д. 53).

Повторно работы предъявлены к приемке обществом министерству письмом от 19.01.2017 N 19/01 (л.д. 54). Из представленного в материалы дела акта КС-2 следует, что работы приняты 23.01.2017, после их осмотра заказчиком согласно требованиям законодательства и условиям контракта.

Доводы ответчика, согласно которым заказчик не принимал каких-либо действий по приему выполненных работ на протяжении пяти дней с даты вручения письма от 19.01.2017 N 19/01 подлежат отклонению, поскольку контрактом предусмотрена приемка заказчиком работ в течение десяти дней с даты получения письменного уведомления подрядчика (пункт 5.2.2).

При таких обстоятельствах, пеня в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта подлежит расчету за период с 01.10.2016 по 23.01.2017. Проверив представленный министерством расчет, согласно которому размер пени за период с 01.10.2016 по 23.01.2017 составил сумму 2 166 717,47 руб., суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несправедливости условий контракта, устанавливающих чрезмерную меру ответственности для подрядчика.

Снижая пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или об их ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из того, что подрядчик является слабой стороной при заключении муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик злоупотребил своими правами, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

При этом суд первой инстанции посчитал условия пункта 7.4.1 контракта не обеспечивающими равный уровень ответственности за нарушение обязательств по сроками выполнения работ подрядчиком в сравнении с установленной контрактом ответственностью заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которые предусмотрены пунктом 7.3.1 контракта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, в целях обеспечения равенства участников контракта, поскольку данные условия корреспондируют ответственности заказчика в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, регулируемые Законом N 44-ФЗ, направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что стороны договорных отношений должны нести равную ответственность за нарушение обязательств, подлежат применению с особенностями, установленными в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанными особенностями в предусмотренных законом целях могут быть возложены дополнительные меры ответственности на подрядчика, которые, в свою очередь, корреспондируют наличием гарантий со стороны заказчика по оплате выполненных работ.

Наличие особых требований и особых мер ответственности по отношению к подрядчикам также направлено на повышение результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения, в том числе за счет установления особых мер ответственности, которые в условиях обычного гражданского оборота не применимы к сторонам договорных отношений.

С учетом указанных целей Законом N 44-ФЗ также предусмотрены особые требования к обеспечению заявок и обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с названным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки (часть 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ документация о закупке наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия); размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта или, если при проведении аукционов начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, один процент начальной (максимальной) цены контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (часть 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае размер и порядок предоставления обеспечения заявок на участие в конкурсе установлен заказчиком в информационной карте конкурсной документации и составляет 631 190 руб. - десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, установление особых мер ответственности для подрядчика, которые, при сравнимых условиях, не соответствуют мерам ответственности заказчика по государственному контракту за нарушение своих обязательств, может являться допустимым, в целях чего предусмотрено внесение обеспечения на специальный счет заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что установленные настоящим государственным контрактом меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, являются чрезмерными и могут быть уменьшены по мотивированному заявлению стороны, что и было сделано в настоящем случае ООО "РСУ".

Однако, учитывая внесенное ООО "РСУ" обеспечение в размере 631 190 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма является разумной мерой ответственности, которая не приводит к чрезмерному обременению подрядчика по настоящему контракту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер обеспечения установлен на основании положения о закупке конкурсной документацией в размере десяти процентов, от начальной (максимальной) цены договора, что соответствует обычно применяемому обеспечению контракта, и не превышает допустимый размер обеспечений, установленный пунктом 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Общество, с учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи профессиональным участником экономической деятельности, заключая указанный контракт соглашался со всеми его условиями, общество не указывает и не представляет доказательства того, что принимал участие в аукционе и заключил контракт против своей воли, что истец понуждал его к заключению данного контракта. Соответственно, общество согласилось с условиями государственного контракта в части ответственности за просрочку его исполнения как минимум на сумму внесенного обеспечения, то есть на сумму 631190 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон и публичные интересы, с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, пришел к выводу о том, что внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту денежные средства в размере 631 190 руб. являются достаточной мерой ответственности за нарушение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в оговоренные контрактом сроки. Следовательно, суд апелляционной инстанции признает возможным снизить подлежащую к взысканию общую сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 166 717,47 рублей до 631 190 рублей. Между тем, поскольку в соответствии с пунктом 7.7 контракта указанная сумма была удержана министерством на основании платежного поручения от 19.05.2017 N 159816, то в удовлетворении иска министерства о взыскании неустойки в сумме 1 535 227,47 рублей надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества также не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемое решение суда надлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 535 227,47 рублей надлежит отказать в полном объеме в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу иска с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Понесенные обществом судебные расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска относятся на само общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-13285/2018 изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции:

"В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" отказать в полном объеме.".

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-13285/2018 абзацы III и IV.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева