Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 20АП-5494/18

г. Тула

11 октября 2018 г.

Дело N А68-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО ПФ "Рассвет" Кочеткова Дмитрия Александровича - Лебедева Д.А. (доверенность от 02.10.2018), от УФНС России по Тульской области -Гавриловой Ю.Б. (доверенность от 27.09.2018), конкурсного управляющего ООО "Контент" Ашбалова С.В. (решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015), от ООО "Голдстрим" - Устиновой М.В. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПФ "Рассвет" Кочеткова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу N А68-4175/2013 (судья Гнездовский С.Э.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - ООО ПФ "Рассвет" (ИНН 7130503671, ОГРН 1107154026462), Кочеткова Дмитрия Александровича о признании недействительными договоров купли-продажи N 3 от 06.03.2012, N 4 от 06.03.2012, N 5 от 06.03.2012, N 6 от 06.03.2012, N 7 от 06.03.2012, N8 от 06.03.2012, N 9 от 06.03.2012, N 10 от 06.03.2012, N 12 от 06.03.2012, совершенных между должником и ООО "Контент" (ИНН 4632162405, ОГРН 1124632005629, г. Курск), и применении последствий их недействительности, лица, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре: ОАО "Кубаньэкспортхлеб" (ИНН 23340060370, ОГРН 1022303976991, Краснодарский край, станица Каневская), Польских К.В. (ИНН 233911735909, Московская область, Одинцовский район, село Введенское), ООО "Продмастер" (ИНН 4632087109, ОГРН 1074632018922, г. Курск), ООО "ПС "Голдстрим" (ИНН 4632110781, ОГРН 1094632008019, г. Курск), СКПК "АгроПромФинанс" (ИНН 5720016765, ОГРН 1095741000948, Орловская область, Орловский район, деревня Альшанские выселки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 ООО ПФ "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Конкурсный управляющий Кочетков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент", заявил о применении последствий их недействительности в виде обязания ОАО "Кубаньэкспортхлеб" и Польских К.В. передать в конкурсную массу должника спорное имущество (с учетом уточнения заявленных требований заявлением от 06.05.2016).

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ПФ "Рассвет" Кочетков Д.А. просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований искового заявления, конкурсный управляющий сослался на следующее:

у него отсутствует информация об оплате спорных договоров, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает эти сделки совершенными с неравноценным встречным исполнением (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ);

должник и ООО "Контент" являются заинтересованными лицами, по отношению друг к другу на основании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

ОАО "Кубаньэкспортхлеб" не могло не знать о недействительности оспариваемых сделок между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент", поскольку должно было потребовать от ООО ПФ "Рассвет" документы, подтверждающие основание владения спорным имуществом, поскольку сделки по передаче спорного имущества ООО "Контент" в пользу ОАО "Кубаньэкспортхлеб" должны были сопровождаться согласием залогодержателя (СКПК "АгроПромФинанс").

Конкурсным управляющим заявлены требования о понуждении ОАО "Кубаньэкспортхлеб" и Польских К.В. передать в конкурсную массу должника спорное имущество. Заявляя требование к Польских К.В., конкурсный управляющий исходил из того, что она является победителем торгов по продаже этого имущества в рамках дела о банкротстве ОАО "Кубаньэкспортхлеб".

ООО "Контент" заявило возражения против требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Совокупность обстоятельств, поименованных в п.1 ст. 61..2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, оспариваемые договоры не являются безвозмездными сделками, поскольку были оплачены на основании платежных поручений от 17.04.2015 N 47, от 17.04.2015 N48, от 17.04.2015 N49, от 17.04.2015 N49, от 17.04.2015 N51, от 20.04.2015 N52, от 20.04.2015 N53, от 17.04.2015 N54, от 20.04.2015 N55; от 20.04.2015 N56; от 21.04.2015 N57; от 21.04.2015 N58, от 21.04.2015 N59, от 21.04.2015 N60 на общую сумму 78 682 921 руб. 09 коп., а именно:

ООО "Контент" оплачено денежными средствами 35 566 817 руб. 07 коп. имущество по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012 N 3 между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент",

* ООО "Контент" оплачено денежными средствами 124 254 руб. имущество по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 06.03.2012 между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент",

* ООО "Контент" оплачено денежными средствами 126 555 руб. имущество по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 06.03.2012 между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент",

* ООО "Контент" оплачено денежными средствами 126 555 руб. имущество по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 06.03.2012 между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент",

* ООО "Контент" оплачено денежными средствами в размере 9 096 033 руб. 54 коп. имущество по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 06.03.2012 между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент",

* ООО "Контент" оплачено денежными средствами 8 260 000 руб. имущество по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 06.03.2012 между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент",

- оплачено денежными средствами 623 061 руб. 48 коп. имущество по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 06.03.2012 между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент",

* ООО "Контент" оплачено денежными средствами сумма 8 260 000 руб. имущество по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 06.03.2012 между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент" (платежное поручение N 55 от 20.04.2015),

* ООО "Контент" оплачено денежными средствами сумма 8 260 000 руб. имущество по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 06.03.2012 между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент" (платежное поручение N 58 от 21.04.2015),

* ООО "Контент" оплачено денежными средствами сумма 8 260 000 руб. имущество по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 06.03.2012 между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент" (платежное поручение N 59 от 21.04.2015),

- соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.02.2015.

ООО "Контент" указал, что перечисленные им документы подтверждают, что оно является добросовестным покупателем, так как указанные выше платежные документы подтверждают факт оплаты ООО "Контент" по сделкам, совершенным между ООО "Контент" и ООО ПФ "Рассвет" по отчуждению имущества должника по договорам N 3 от 06.03.2012, N 4 от 06.03.2012, N 5 от 06.03.2012, N 6 от 06.03,2012, N 7 от 06.03.2012, N 8 от 06.03.2012, N 9 от 06.03.2012, N 10 от 06.03.2012, N 12 от 06.03.2012.

В отношении довода конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ООО "Контент" указал, что, по его мнению, заявитель не привел никаких доказательств заинтересованности указанных лиц ни по отношению к конкурсному управляющему, ни по отношению к должнику, ни по отношению к конкурсным кредиторам. Данных о вхождении всех этих лиц в одну группу лиц на основании ФЗ "О защите конкуренции" не представлено, сведений о родственных связях по отношению к конкурсному управляющему и кредиторам также не представлено.

Ссылку конкурсного управляющего должника на то, что оспариваемые сделки со стороны ООО ПФ "Рассвет" были подписаны Тищенко В.И., а в материалах дела имеется отзыв от ООО "Контент", подписанный Тищенко В.И., полагал необоснованной, поскольку указанный отзыв датирован спустя 3 года после подписания оспариваемых сделок и не является доказательством аффилированности.

Кроме того, в дополнении к отзыву ООО "Контент" возражал против довода конкурсного управляющего об отсутствии согласия на СКПК "Агропромфинанс" на отчуждение имущества ООО "Контент" в пользу ОАО "Кубаньэкспортхлеб", указал, что 03.12.2013 СКПК "Агропромфинанс" предоставило письменное согласие на отчуждение имущества между этими лицами.

ОАО "Кубаньэкспортхлеб" представил в материалы дела отзыв, в котором указало на возвращение имущества, проданного ОАО "Кубаньэкспортхлеб" Польских К.В. в конкурсную массу ОАО "Кубаньэкспортхлеб". Указало, что между лицами, участвующими в обособленном споре по делу N А32-31777/2013 2/77-Б-3-С о признании недействительными договоров от 03.12.2013, заключенных между ООО "Контент" и ОАО "Кубаньэкспортхлеб" на сумму 194 373 581,16 руб., а также о соглашении о прекращении обязательств путем зачета от 20.01.2014, заключено мировое соглашение 09.10.2010, согласно которому спорные сделки подлежат расторжению, восстанавливается право собственности ООО "Контент" на имущество. Данное имущество является спорным также в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 частично удовлетворено ходатайство ООО "ПС "Голдстрим" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего; приостановлено рассмотрение заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-31777/2013, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПФ "Рассвет" Кочеткова Д.А. о признании недействительными торгов ОАО "Кубаньэкспортхлеб" от 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-31777/2013 признаны недействительными торги от 10.12.2015 по реализации имущества по следующим лотам:

Лот N 1 "Внутрепостроенные автодороги площадки В 1 (ремонтный молодняк). Кадастровый номер 71:14:14:00176:142;

2. Птичник В-4, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 5402, 1-этажный. Литер В-4. Кадастровый N 71:14:14:00176:012;

3. Птичник В-3, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 5401, 1-этажный; Литер В-3. Кадастровый N 71:14:14:00176:017;

4. ТП В-12, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 5545, 1-этажный. Литер В-12. Кадастровый N 71:14:14:00176:038;

5. ТП В-13, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 5546, 1-этажный. Литер В-13. Кад.N 71:14:14:00176:035;

6. Блок служебных помещений общей площадью 255,20 кв.м. (Литер В7) и санитарный блок площадью 71,10 кв.м. (лит. В6). Кадастровый номер 71:14:14:00176:131;

7. Дезплощадка с обогревом, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 6048, 1-этажный. Литер В-9. Кадастровый номер 71:14:14:00176:108;

8. Дезплощадка с обогревом, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 6049, 1-этажный. Литер В-11. Кадастровый номер 71:14:14:00176:111;

9. Птичник В-2, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 5400. Кадастровый номер 71:14:14:00176:018. Местонахождение имущества: Тульская область, Ленинский р-н, сельское поселение Иншинское, пос. Рассвет";

Лот N 2: "1. Птичник В-1, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 5399, Кадастровый номер 71:14:14:00176:006;

2. Канализационная насосная станция (ремонтный молодняк), назначение: объекты нежилого назначения, инв.N 5767, 1-этажный. Литер В14. Кадастровый номер 71:14:14:00176:057;

3.Инкубаторий, назначение: объекты нежилого назначения, инв.N 4925, 1-этажный. Литер Г., Кадастровый номер 71:14:14:00176:098;

4.Нежилое здание (инкубаторий), назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 5411, 1-этажный. Литер Г-8. Кадастровый номер 71:14:14:00176:013.;

5. 2 этажное здание санпропускника. Кадастровый номер 71:14:14:00176:118;

6. Блок служебных помещений, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 6343, 1-этажный. Литер Г3. Кадастровый номер 71:14:14:00176:130;

7. Дез. площадка (инкубатор), назначение: объекты нежилого назначения, инв.N 6340. Кадастровый номер 71:14:14:00176:127;

8. ТП Г-7, назначение: объекты нежилого назначения, инв.N 5547, 1-этажный. Литер Г-7. Кадастровый номер 71:14:14:00176:033;

9. ТП Г-9, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 5548, 1-этажный. Литер Г-9. Кадастровый номер 71:14:14:00176:034. Местонахождение имущества: Тульская область, Ленинский р-н, сельское поселение Иншинское, пос. Рассвет";

Лот N 3 "1. Птичник Б-8, назначение: объекты нежилого назначения, инв. 70:232:001:003019010:0208:20000. Кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:232:001:003019010:0208:200 00;

2. Птичник Б-7, назначение: объекты нежилого назначения, инв. N 70:232:001:003019010:0207:20000. Кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:232:001:003019010:0207:20000. Местонахождение имущества: Тульская область, Ленинский р-н, сельское поселение Иншинское, пос. Рассвет";

Лот N 4 "Птичник Б-6 инв. N 70:232:001:003019010:0206:20000. Кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:232:001:003019010:0206:20000; Нежилое здание (птичник Б-3) 1- эт. Инв. N 70:232:001:010630340:0203:20000. Лит. Б-3. Кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:232:001:010630340:0203:20000; Насосная над артскважиной Лит. Е2. Кадастровый номер 71:14:14:00176:051; Насосная над артскважиной Лит.Е3 Кадастровый номер 71:14:14:00176:052; Насосная над артскважиной 1-эт. Лит. Е1. Кадастровый номер 71:14:14:00176:053; Нежилое здание (насосная над артскважиной) Лит. Е1 Кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:232:001:003055760:0601:20000; Внутриплощад. Автодороги площадки Е Кадастровый номер 71:14:14:00176:140";

Лот N 5 "Оборудование в количестве 13 штук" Теплосеть (площадочная \пл.рем.молод.\Трубопровод из стальных труб), 000001720 Теплосеть (площадочная \пл.род.стада.\Трубопровод из стальных труб), 000001719 Напорный коллектор (Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001717 Технологические коммуникации (Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001716 Площадочные сети водопровода 7 (Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001715 Площадочные сети водопровода 6 (Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001714 Площадочные сети водопровода 5 (Пл.А возд.линия охранного освещения -38400 м), 000001713 Площадочные сети водопровода 4 (Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001712 Площадочные сети водопровода 3(Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001711 Площадочные сети водопровода 2(Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001710 Площадочные сети водопровода 1 (Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001709 Водопровод (Пл.А 11 возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001708 Водопровод (Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001707";

Лот N 6 "Оборудование в количестве 23 штук". Водопровод (Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001706 Водопровод (Пл.А возд.линия охранного освещения - 38400 м), 000001705 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001743 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001744 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001745 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001746 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001747 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001748 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001749 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001750 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001751 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001752 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001753 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001754 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001755 Насос ЭЦВ 10-120-60нро., 000001773 Вентилятор (пром) ВР-80-75-6,3 5,5/1500, 000001772 Вентилятор (пром) ВР-80-75-6,3 5,5/1500, 000001771 Вентилятор (пром) ВР-80-75-6,3 5,5/1500, 000001770 Вентилятор (пром) ВР-80-75-6,3 5,5/1500, 000001769 Вентилятор (пром) ВР-80-75-6,3 5,5/1500, 000001768 Вентилятор (пром) ВР-80-75-6,3 5,5/1500, 000001766 Тепловентилятор..Фаворит..-, 000001765";

Лот N 7 "Оборудование в количестве 51 шт." Регулятор ТРМ-32-М, 000001764 Регулятор ТРМ-32-М, 000001763 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001762 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001761 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001760 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001734 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001735 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001736 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001737 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001738 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001739 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001740 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001741 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001742 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001756 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001757 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001758 Вентилятор (пром) ВР- 86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001759 Передвижная дизельная электростанция АПДХ-200, 000001675 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001721 Вентилятор (пром) ВР- 86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001722 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001723 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001724 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001725 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001726 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001727 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001728 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001729 Вентилятор (пром) ВР- 86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001730 Вентилятор (пром) ВР-86-73 N 6,3 5,5/1400, 000001731 Оборудование к птичнику N 3 "Б",марка КМК-12, 000001683 Оборудование к птичнику N 6 "Б",марка КМК-12, 000001684 Оборудование к птичнику N 7 "Б",марка КМК-12, 000001685 Оборудование к птичнику N 8 "Б",марка КМК-12, 000001686 Оборудование к птичнику N 2 "В",марка КРМ, 000001687 Оборудование трансформаторной подстанции Б-18, 000001688 Оборудование трансформаторной подстанции Б-20, 000001689 Оборудование трансформаторной подстанции Б-21, 000001690 Оборудование

трансформаторной подстанции Б-19, 000001691 Оборудование насосной над

артскважиной Е-4 (водозабор), 000001692 Оборудование насосной над артскважиной Е-2 (водозабор), 000001693 Оборудование насосной станции Е-4 (водозабор), 000001704 Оборудование водопроводной станции, 000001703 Оборудование трансформаторной подстанции Г-9 (инкубат.), 000001702 Оборудование трансформаторной подстанции В-14, 000001701 Оборудование трансформаторной подстанции В-12, 000001700 Оборудование трансформаторной подстанции В-13, 000001699 Об-е к птичнику N 4 "В",марка КРМ, 000001698 Оборудование яйцесклада(система водоснабжения; отопления; вентиляции), 000001696 Оборудование склада подстилки Б-9, 000001695 Оборудование насосной над артскважиной Е-3 (водозабор), 000001694";

Лот N 8: "Морозильная камера из ППУ 120 с холодильником".

Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, входящего в состав Лота N 1, Лота N 2, Лота N 3, Лота N 4, Лота N 6, Лота N 7, Лота N 8, заключенные между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и Польских Е.В., по результатам торгов от 10.12.2015.

Применены последствия признания сделок недействительными. Польских Ксения Владимировна обязана возвратить в конкурсную массу ОАО "КубаньЭкспортХлеб" имущество, реализованное на торгах от 10.12.2015 по лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества, входящего в состав Лота N 5, заключенный между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Лотос ТЕХ", по результатам торгов от 10.12.2015.14.

Применены последствия признания сделки недействительной. Обязан ООО "Лотос ТЕХ" возвратить в конкурсную массу ОАО "КубаньЭкспортХлеб" имущество, реализованное на торгах от 10.12.2015 по лоту N 5.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 принят отказ конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Бракоренко О.И. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-31777/2013. Принят отказ Польских Ксении Владимировны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-31777/2013. Производство по апелляционным жалобам прекращено.

Конкурсный управляющий не уточнил заявленные требования в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу А32-31777/2013.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего рассматривались судом в редакции уточнения, согласно которому заявлены требования о признании недействительными договоров N 3 от 06.03.2012, N 4 от 06.03.2012, N 5 от 06.03.2012, N 6 от 06.03.2012, N 7 от 06.03.2012, N8 от 06.03.2012, N 9 от 06.03.2012, N 10 от 06.03.2012, N 12 от 06.03.2012, совершенных между должником и ООО "Контент", и применении последствий их недействительности в виде понуждения ОАО "Кубаньэкспортхлеб" и Польских К.В. передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО "Контент" и назначении для его проверки экспертизы.

Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств для обеспечения возможности проведения экспертизы конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с непринятием в течение длительного периода мер для финансировании экспертизы, о которой конкурсным управляющим было заявлено еще при рассмотрении спора в 2015 году, удовлетворение ходатайства о проведении экспертного исследования и, соответственно ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации, было правомерно отклонено судом первой инстанции, тем более при наличии в материалах дела подлинных экземпляров оспариваемых управляющим уведомлений об уступке и их нотариально заверенных копий.

Кроме того, приходя к выводу о невозможности проведения экспертизы, суд учитывал, что в материалы дела поступила письменная позиция конкурсного управляющего ООО "Контент" об отказе исключить оспариваемые десять договоров об уступке права требования из числа доказательств по делу и отсутствия его согласия на применение к представленным в дело подлинным документам разрушающих методов исследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, оставившем ходатайство конкурсного управляющего должника - ООО "ПФ "Рассвет" назначении судебной экспертизы без удовлетворения. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств является необоснованным.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПФ "Рассвет" (продавец) и ООО "Контент" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 3 от 06.03.2012, N 4 от 06.03.2012, N 5 от 06.03.2012, N 6 от 06.03.2012, N 7 от 06.03.2012, N8 от 06.03.2012, N 9 от 06.03.2012, N 10 от 06.03.2012, N 12 от 06.03.2012, согласно которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество, согласно идентифицирующим признакам и по цене, указанной в соответствующих договорах.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.07.2013. Спорные договоры купли-продажи заключены 06.03.2012, то есть в течении установленного п.2 ст.61.2 Законом о банкротстве трехгодичного периода подозрительности. При этом данные сделки не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что совершены ранее, чем за один год до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве, признание недействительными оспариваемых договоров купли продажи на основании заявленных конкурсным управляющим оснований п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве а также оснований, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве невозможно.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных 2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которые являются основанием применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, применение которых возможно, если у должника на дату сделки имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) или если эта сделка привела к появлению этих признаков.

Доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ООО "ПФ "Рассвет" и ООО "Контент" на дату совершения спорных сделок являлись заинтересованными лицами в связи с представлением в материалы дела отзыва ООО "Контент" за подписью его руководителя Тищенко В.И., не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п.4).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества

(хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Приведенные в обоснование рассматриваемого довода конкурсным управляющим обстоятельства подписания отзыва ООО "Контент" через три года после подписания оспариваемых договоров не соответствует ни одному из приведенных выше установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О защите конкуренции" юридических критериев заинтересованности, которые могут быть учтены при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

В частности, приведённые выше нормы ст.19 Закона о банкротстве устанавливают пределы сохранения в качестве критерия сохранения заинтересованности годичный срок. Истечение этого срока указывает на необходимость представления дополнительных доказательств для обоснования факта сохранения реальной заинтересованности на более длительный период. Обратное означало бы сохранение неопределенно долгого или постоянного состояния заинтересованности бывших руководителей юридических лиц с соответствующими правовыми последствиями без какого-либо ограничения и презумпций, установленных Законом.

Однако, в порядке, установленном ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства сохранения заинтересованности Тищенко В.И. по отношению к контрагентам спорных сделок за пределами установленного Законом годичного периода.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о заинтересованности основаны на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О защите конкуренции".

Более того, приведенные конкурсным управляющим доводы обосновывают имеющуюся, по мнению управляющего, заинтересованность ООО "Контент" по отношению к ООО "ПФ "Рассвет" на период 2015 года, а не на дату заключения спорных сделок 06.03.2012.

Доказательства наличия заинтересованности между контрагентами спорных сделок в период их заключения в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не ссылался.

Оценив в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле сведения, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заинтересованность контрагентов спорных сделок на дату их заключения.

В связи с отсутствием ссылок на иные обстоятельства, составляющие второй необходимый элемент юридического состава презумпции наличия у должника цели причинения вреда, у суда области не имелось правовых оснований для установления факта наличия такой цели при совершения спорных сделок.

Помимо этого, рассматривая вопрос о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов, суд принял во внимание, что конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов ООО "ПФ "Рассвет" включены исключительно требования уполномоченного органам, возникшие в связи с начислением должнику обязательных платежей именно по результатам совершения спорных сделок.

Как было указано выше, презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010).

В настоящем случае, даже при установлении обстоятельств, составляющих основания указанной презумпции, она опровергается установленными обстоятельствами дела.

В настоящем случае, обстоятельства начисления обязательных платежей именно по результатам совершения спорной сделки при отсутствии у должника иных, включенных в реестр кредиторов, на что указывает управляющий, достоверно подтверждают, что совершение спорных сделок не могло иметь цели причинения вреда имущественным правам единственного включенного в реестр кредитора (уполномоченного органа). У ФНС России на дату совершения спорных договоров не могло быть требований к должнику, возникших в связи с их заключением из числа установленных в реестр.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, установление обстоятельства наличия у должника цели причинения вреда уполномоченному органу в виде неоплаты обязательных платежей, начисленных в результате совершения именно этих сделок, невозможно даже в случае принятия во внимание доводов конкурсного управляющего о заинтересованности контрагентов должника на дату совершения спорных сделок.

Факт информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказан, в том числе, с учетом установленных Законом о банкротстве опровержимых презумпций. Доводы о заинтересованности контрагентов должника подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим заявлено о том, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками по основанию, установленному ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст.ст. 10, 168 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о том, что спорные договоры совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что эти сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в частности, уполномоченному органу) или совершены при злоупотреблении правом в иных формах.

Таким образом, установленные по результатам оценки судом представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства дела не подтверждают наличие правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст.61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО ПФ "Рассвет" Кочеткова Дмитрия Александровича об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО ПФ "Рассвет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу N А68-4175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Рассвет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина