Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-15695/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А53-17183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ООО "Парус" - представитель Пономаренко Н.А., доверенность от 03.07.2018;

от ООО "Ресурс" - представитель Пономаренко Н.А., доверенность от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-17183/2018

по иску ООО "Риэлти-Дон"

к ответчикам - ООО "Парус", ООО "Ресурс"

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013, заключенного между ООО "Риэлти-Дон" и ООО "Парус", ничтожной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

нежилое помещение, комната N 13, общей площадью 12,7 кв.м, находящаяся на 1 этаже 6-этажного дома, литер А3, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13;

нежилое помещение, площадью 666,3 кв.м, номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, с 31 по 37; на цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25; на 1 этаже 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер A3, расположенное: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13;

нежилое помещение, общей площадью 526 кв. м, комнаты 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома, литер A3, находящееся: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13.

Решением от 21.08.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, объекты недвижимого имущества по спорной сделке переданы в 2013 году.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор со стороны ООО "Риэлти-Дон" подписан Калачевым И.С. Преюдициально установлено отсутствие у Калачева И.С. в 2013 году полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Риэлти-Дон". По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку корпоративный контроль за деятельностью общества был утрачен до 26.11.2015, в связи с чем ни дата заключения договора, ни момент передачи имущества не имеют правового значения. Гапоненко А.В. узнал о совершении спорной сделки в ноябре 2015 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Риэлти-Дон" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ООО "Парус" и ООО "Ресурс" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "Риэлти-Дон" и ООО "Парус" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому ООО "Риэлти-Дон" (продавец) продает, ООО "Парус" (покупатель) покупает следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение площадью 1946,2 кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты 5-5а, 6, 7-8-9, 10,11, 12, 23, 24, 25, 26, 27-27а-27б, 22а на 4-ом этаже; комнаты 1, 1а, 2, 3, 4-5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, 11-12-13, 14, 14а, 14б, 14в, 14с, 14д, 14г, 14ж, 15, 16, 17, 18-19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 39, 39а, 40, 40а, 41, 42 на 6-ом этаже; мансарда 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 литер А4, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский. 12/85-87/13 (объект N 1);

нежилое помещение, комната 13, общей площадью 12,7 кв. м, находящееся на 1 этаже 6-ти этажного дома, литер A3, расположенного: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский,12/85-87/13 (объект N 2);

нежилое помещение, площадью 666,3 кв. м, номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, с 31 по 37, на цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25, на 1 этаже 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6, литер A3, расположенное: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13 (объект N 3);

нежилое помещение, общей площадью 526 кв. м, комнаты 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома, литер A3, находящееся: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13 (объект N 4).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость объекта N 1 составляет 126503000 рублей, объекта N 2 - 1016000 рублей, объекта N 3 - 45936000 рублей, объекта N 4 - 42080000 рублей, всего - 215535000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 15.05.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 61-61-01/253/2013-196.

ООО "Парус" названные выше объекты недвижимого имущества передало в уставный капитал вновь созданного ООО "Ресурс" (договор об учреждении ООО "Ресурс" - т. 2 л.д. 15-17).

Полагая, что названный выше договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным (ничтожным), ООО "Риэлти-Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 названной статьи). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своих исковых требований ООО "Риэлти-Дон" ссылается на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям истца, вследствие уголовного преследования, имевшего место в момент совершения спорной сделки, участник и единоличный исполнительный орган ООО "Риэлти-Дон" находился в условиях утраты корпоративного контроля, воли на передачу права на указанные объекты не выражал. Спорные объекты выбыли из владения ООО "Риэлти-Дон" помимо воли, подлежит виндикации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорной сделки произведено в 2013 году, с настоящим иском ООО "Риэлти-Дон" обратилось 07.06.2018 (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества пропущен, поскольку сделка, на основании которой ООО "Парус" приобрело право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не признана недействительной, оснований для вывода о незаконности владения имуществом ООО "Ресурс" не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие корпоративного контроля за деятельностью ООО "Риэлти-Дон" в течение длительного периода времени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 названного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Кроме того, согласно пункту 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

На момент совершения спорной сделки единственным участником и директором ООО "Риэлти-Дон" являлся Гапоненко А.В.

В апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Гапоненко А.В. находился под стражей в период с 08.01.2013 по 08.07.2013.

Однако, в материалах дела имеется решение Гапоненко А.В. от 22.04.2013 об одобрении спорной сделки (т. 1 л.д. 50).

Сам Гапоненко А.В. свою подпись в названном решении, договор купли-продажи недвижимого имущества по основаниям порока воли либо отсутствию полномочий, не оспаривал.

Владение спорным имуществом в период с момента совершения договора от 23.04.2013 осуществлялось открыто, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном порядке о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Риэлти-Дон" не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-17183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти-Дон" (ОГРН 1116189000905, ИНН 6102038212) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.