Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 17АП-6249/18

г. Пермь

12 октября 2018 г.

Дело N А60-13561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Беляева К.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМонтажКомплектация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТехМонтажКомплектация" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющего должника производить расходование и распределение денежных средств в размере 10 746 470,44 руб., полученные по исполнительному листу ФС N 028562010 от 13.06.2018 по делу N А60-13561/2016, выданному Арбитражным судом Свердловской области, до момента вынесения решения по апелляционной жалобе,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-13561/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная компания "Региональный центр металлопроката" (ИНН 6627016071, ОГРН 1056601704983)

установил

28.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтеснаб" (ИНН 6678031462, ОГРН 1136678009918) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Региональный центр металлопроката" (далее - должник, ООО "ПК "РЦМ") несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.04.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 требования ООО "Уралнефтеснаб" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "ПК "РЦМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250), являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 процедура наблюдения в отношении ООО "ПК "РЦМ" прекращена. ООО "ПК "РЦМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна (ИНН 027705017930), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 230 от 10.12.2016.

09.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО "ПК "РЦМ" поступило заявление о признании недействительными сделок к ответчику ООО "ТехМонтажКомплектация" на сумму 10746470 руб. 44 коп. и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 сделки признаны недействительным, с ООО "ТехМонтажКомплектация" в за период с 26.05.2015 по 12.02.2016 по договору "ТМК19/15-ОМ от 01.01.2015 на общую сумму 10746470 руб. 44 коп. в пользу ООО "ПК "РЦМ" взысканы денежные средства. Выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2018 поступило ходатайство ООО "ТехМонтажКомплектация" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Меньковой Ольге Григорьевне (далее - Менькова О.Г., конкурсный управляющий) производить расходование и распределение денежных средств в размере 10 746 470 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТехМонтажКомплектация" отказано.

ООО "ТехМонтажКомплектация" не согласившись с определением суда от 09.07.2018, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении определения от 09.07.2018 суд первой инстанции не принял во внимание, что распределение конкурсным управляющим Меньковой О.Г. денежных средств в размере 10 746 470 руб. 44 коп., полученных по Исполнительному листу N ФС 028562010 от 13.06.2018 по делу N А60-13561/2016, между кредиторами до принятия судебного акта по апелляционной жалобе ООО "ТехМонтажКомплектация" Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, сделает невозможным поворот исполнения обжалуемого судебного определения от 09.03.2018 и возврат списанных по исполнительному листу денежных средств будет невозможен.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть спор в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В приведенных выше разъяснениях прямо указано, что суды не должны принимать обеспечительные меры в том случае если заявитель не обосновал, каким образом затрагиваются его права и не представил соответствующих доказательств.

Как было указано выше, 09.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО "ПК "РЦМ" Меньковой О.Г. поступило заявление о признании недействительными перечислений в адрес ООО "ТехМонтажКомплектация" за период с 26.05.2015 по 12.02.2016 по договору "ТМК19/15-ОМ от 01.01.2015 на общую сумму 10746470 руб. 44 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке.

Заявитель просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "ПК "РЦМ" N 40702810816110000136 в ПАО Сбербанк за период с 26.05.2015 по 12.02.2016 на счет ООО "ТехМонтажКомплектация" должником в качестве оплаты поставщику по договору N ТМК19/15-ОМ от 01.01.2015, на общую сумму 10 746 470 руб. 44 коп.; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ТехМонтажКомплектация" вернуть в конкурсную массу должника в размере 10 746 470 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ПК "РЦМ" в пользу ООО "ТехМонтажКомплектация" в сумме 10 746 470 руб.44 коп. за период с 26.05.2015 по 12.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техмонтажкомплектация" в пользу ООО "ПК "РЦМ" денежных средств в сумме 10 746 470 руб. 44 коп. С ООО "ТехМонтажКомплектация" в пользу должника ООО "ПК "РЦМ" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

13.06.2018 на исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 0285562010. Денежные средства в сумме 10 746 470 руб. 44 коп. поступили на счет должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 жалоба ООО "ТехМонтажКомплектация" принята к производству и назначена на 01.10.2018, затем ее рассмотрение отложено на 18.10.2018.

Одним доводом апелляционной жалобы ООО "ТехМонтажКомплектация" является обеспокоенность последнего невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из отзыва конкурсного управляющего Меньковой О.Г., представленного 11.10.2018, распределение денежных средств между кредиторами, включенными в реестр ООО "ПК "РЦМ" не производилось, и в ближайшее время производиться не будет, поскольку срок конкурсного производства продлен до апреля 2019 года и в настоящее время продолжается работа по взысканию задолженности с иных контрагентов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При том, добросовестный арбитражный управляющий, зная о наличии спора, связанного с взысканием с должника задолженности не будет распределять денежные средства между кредиторами, и даже вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью избежания в дальнейшем негативных для себя последствий.

Поэтому принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия истребуемых ООО "ТехМонтажКомплектация" обеспечительных мер по приведенным в заявлении и апелляционной жалобе доводам.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, ООО "ТехМонтажКомплектация" не приведено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. ООО "ТехМонтажКомплектация" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в подтверждение представлена копия платежного поручения от 17.07.2018. При предоставлении ООО "ТехМонтажКомплектация" подлинника платежного поручения от 17.07.2018 государственная пошлина будет возвращена из государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области" от 09 июля 2018 года по делу N А60-13561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

К.П. Беляев Т.С. Нилогова