Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-14493/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А32-448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Трегуб И.В. по доверенности от 01.10.2018,

от третьего лица: представителя Соловьева М.А. по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-448/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпожаудит"

к Моисееву Сергею Владимировичу

при участии третьего лица: Дейнеко Сергея Викторовича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпожаудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Моисееву Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе внутренней проверки в обществе было выявлено, что на основании расходного кассового ордера N 41 от 26.12.14 г. генеральным директором Моисеевым С.В. были получены денежные средства 1 000 000 руб. в качестве дивидендов, причитающихся участнику Дейнеко С.В.

В процессе рассмотрения спора истец изменил правовую квалификацию требований и указал, что просит взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия законных оснований к получению указанных денежных средств ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дейнеко Сергей Викторович.

Решением суда от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 000 000 руб., а также 23 000 руб. судебных расходов.

Судом констатировано, что с 05.07.11г. по 28.06.16. между ООО "КубаньПожАудит" и Моисеевым С.В. действовал трудовой договор, согласно которому ответчик занимал должность генерального директора общества. В период осуществления правомочий генерального директора на основании расходного кассового ордера N 41 от 26.12.14 г. Моисеевым С.В. были получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве дивидендов, причитающихся участнику Дейнеко С.В. Судом были отклонены доводы ответчика о том, что ранее им была произведена выплата дивидендов Дейнеко С.В. за счет собственных средств, в связи с чем ответчик, полагая, что к нему перешли права Дейнеко С.В. как кредитора общества (п. 5 ст. 313 ГК РФ) получил спорную сумму из кассы общества как причитающуюся Дейнеко С.В. Суд указал, что расходный кассовый ордер от 18.12.2014, на который ссылается ответчик в обоснование произведенной Дейнеко С.В. выплаты, выписан от имени общества, а не от имени ответчика лично, оснований для получения ответчиком начисленных Дейнеко С.В. дивидендов суд не установил. Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма 2 548 000 руб. была выплачена Моисеевым С.В. третьему лицу из личных средств, на условиях возврата после получения дивидендов от общества, что подтверждается ордером от 18.12.2014, указанные денежные средства были получены Дейнеко С.В., в связи с чем подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства перед третьим лицом, в соответствии с которыми к Моисееву С.В. перешли права требования кредитора. Таким образом, у общества не возникло убытков, так как не произошло неправомерной утраты имущества общества, поскольку обязательство по выплате дивидендов исполнено в полном объеме. Соответственно, апеллянт полагает, что у общества отсутствовало материальное право на предъявление кондикционного иска, с таким иском могло выйти только третье лицо. Судом дана неправильная оценка расходному кассовому ордеру от 18.12.2014 в части того, что он не подтверждает получение денег Дейнеко С.В. от Моисеева С.В., поскольку указывает на получение денег непосредственно от общества. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент подписания Дейнеко С.В., данного ордера денежные средства в необходимом размере в кассе общества отсутствовали, в силу чего не могли быть выплачены самими обществом. Кроме того, судом не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств - заявления Дейнеко С.В. от 25.12.2017, расходного кассового ордера от 27.12.2017, листа кассовой книги от 27.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.11 г. между ООО "КубаньПожАудит" и Моисеевым С.В. заключен трудовой договор N 01, согласно которому ответчик был принят на должность генерального директора общества на основании общего собрания участников от 27.06.11 г.

На основании приказа от 28.06.16 г. N КП-17/у трудовой договор с Моисеевым С.В. был расторгнут по инициативе работника.

В ходе внутренней проверки в обществе было выявлено, что на основании расходного кассового ордера N 41 от 26.12.14г. генеральным директором Моисеевым С.В. были получены денежные средства 1 000 000 руб. в качестве дивидендов, причитающихся участнику Дейнеко С.В. То есть получателем денежных средств указан Дейнеко С.В., назначение платежа указано как дивиденды, а отметку в графе подписи получателя проставил Моисеев С.В., что последним не отрицается как не отрицается и факт получения спорной суммы.

В претензии истец просил возвратить сумму в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заявляя первоначально о взыскании убытков, в ходе судебного разбирательства истец изменил правовую квалификацию требований полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Между тем, правовая квалификация требований является прерогативой суда, не относится к фактическим основаниям иска, которые остались неизменными.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом принцип кондикции является генеральным, что отражено в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По указанной причине указание судом первой инстанции на взыскание с ответчика убытков, не свидетельствует ни о выходе суда за пределы иска, ни о неправильной квалификации исковых требований, в рассматриваемом случае приведенная судом квалификация спорных требований как требований о возмещении убытков не препятствует применению к ним правил о кондикции и является верной, что подтверждается следующим.

Руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их (п. 2 ст. 44 Закона об ООО, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Общество вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки у общества возникли в результате виновных противоправных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, Моисеев С.В. получил из кассы общества 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 41 от 18.12.2014 г.

При этом, в ордере указано, что по нему выплачены дивиденды участнику Дейнеко С.В. Каких-либо сведений о том, что денежные средства получены Моисеевым С.В., действующим от имени Дейнеко С.В. либо на иных законных основаниях, в расходном кассовом ордере не приведено.

Таким образом, нарушения закона уже были допущены при оформлении расходной операции.

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что денежные средства по данному ордеру получил не Дейнеко С.В., а Моисеев С.В.

Последний в опровержение доводов иска заявлял, что общим собранием участников общества от 15.12.14 г. было решено направить часть накопленной чистой прибыли за 2012 год в размере 8 000 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам.

На момент принятия указанного решения доли участников в уставном капитале общества составили: Дмитриенко И.В. - 65%, Дейнеко С.В. - 35%.

Дивиденды подлежали выплате Дмитриенко И.В. в размере 4 732 000 руб. и Дейнеко С.В. в размере 2 548 000 руб.

Поскольку на момент выплат денежных средств в необходимом размере у предприятия не имелось, ответчик по просьбе Дейнеко С.В. выплатил ему сумму 2 548 000 руб. из личных средств, на условиях возврата их после фактического получения дивидендов.

Передача денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером от 18.12.14 г. б/н.

Устным соглашением между Моисеевым С.В. и Дейнеко С.В. был предусмотрен возврат последним денежных средств после фактического получения от общества дивидендов.

25.12.14 г. деньги в сумме 1 548 000 руб. были перечислены Дейнеко С.В. платежным поручением на банковскую карту.

Однако, получив данную сумму Дейнеко С.В. не вернул её Моисееву С.В., в связи с чем Моисеев С.В. решил, что имеет право получить от общества причитающиеся ему от Дейнеко С.В. деньги в сумме невыплаченных дивидендов (1 млн. руб.) в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции учел, что расходный кассовый ордер от 18.12.2014, который по своей сути не может считаться таковым, поскольку не содержит подписи и печати от имени общества, тем не менее исходя из своего содержания может подтвердить факт получения денежных средств Дейнеко С.В. только от общества, поскольку именно таковое указано в данном документе в виде плательщика. Данный РКО не содержит сведений о том, что денежные средства выплачены Дейнеко С.В. лично Моисеевым С.В. за счет собственных средств.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств действительного наличия договоренности между Моисеевым С.В. и Дейнеко С.В. ответчик не представил, а третье лицо такие договоренности отрицало.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота. В этой связи, при намерении выплатить участнику Дейнеко С.В. 2 850 000 руб. за общество Моисеев С.В. и Дейнеко С.В., действуя разумно, могли оформить данные договоренности путем составления документа, не вызывающего сомнения в правовой квалификации и существе правоотношений, сложившихся между сторонами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Исходя из указанной ответчиком суммы выплаты третьему лицу - 2 548 000 руб. договоренности сторон требовали письменного оформления.

Для того, чтобы признать РКО от 18.12.2014 письменным документом, связывающим ответчика и третье лицо неким договорным правоотношением, из текста и реквизитов указанного документа должна следовать согласованная воля сторон. Между тем, как указано выше, Моисеев С.В. в данном документе в качестве физического лица не упомянут, факт получения денег от него лично не зафиксирован. Данное обстоятельство также препятствует оценке названного РКО в качестве долговой расписки третьего лица в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик не доказал ни факт выплаты спорной суммы третьему лицу за собственный счет, ни наличие между Моисеевым С.В. и Дейнеко С.В. договоренности о заемном и возвратном характере выплаты.

Указанное исключает ссылку ответчика на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь не положения пункта 5 приведенной нормы права, ответчик не учитывает содержание пунктов 1,2 той же статьи, в силу которых исполнение обязательства за должника не носит произвольный характер.

Так, согласно пункту 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если же должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и при этом такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Подобных обстоятельств ответчик не доказал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Моисеев С.В. не доказал наличия законных оснований для получения по РКО от 26.12.2014 спорной суммы в размере 1 000 000 руб., его действия по выдаче указанной суммы фактически самому себе являются незаконными и безусловно причиняющими убытки обществу ввиду безосновательного уменьшения размера имущества общества.

Иные доводы апеллянта указанный довод не опровергают. Установление того, получил ли Дейнеко С.В. от общества дивиденды в полном объеме либо сверх причитающегося и по каким именно документам, не влияет на оценку правомерности спорных действий ответчика. Ввиду указанного не имелось оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в предмет доказывания по делу установление обстоятельств выплаты дивидендов Дейнеко С.В. по иным документам не входит.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, предмета доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-448/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко