Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-11565/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А53-1473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ВОГ Сибирь": представитель Мельник Д.Е. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОГ Сибирь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2018 по делу N А53-1473/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОГ-Сибирь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр"

(ИНН: 5408148299, ОГРН: 1025403649644),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр", конкурсный управляющий должника Долгих Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 24.11.2016 на сумму 19 346 349 рублей 47 копеек между ООО Холдинговая компания "Домоцентр" и ООО "ВОГ-Сибирь"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Холдинговая компания "Домоцентр" перед ООО "ВОГ-Сибирь" в размере 19 346 349 рублей 47 копеек по следующим договорам: договор поставки N 2105/ПР от 21.05.2016 на сумму 14 285 524 рубля 27 копеек; договор поставки N 0908/ПР от 09.08.2016 на сумму 5 060 825 рублей 20 копеек; восстановления задолженности ООО "ВОГ-Сибирь" перед ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в размере 19 346 349 рублей 47 копеек по соглашению об уступке права требования от 24.11.2016.

Определением от 26.06.2018 суд признал недействительной сделкой должника общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" с обществом с ограниченной ответственностью "ВОГ-Сибирь" по зачету взаимных требований в виде соглашения о зачете взаимных требований от 24.11.2016 на сумму 19 346 349 рублей 47 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Восстановил обязательства общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" перед обществом с ограниченной ответственностью "ВОГ-Сибирь" в размере 19 346 349 рублей 47 копеек по следующим договорам:

- договор поставки N 2105/ПР от 21.05.2016 на сумму 14 285 524 рубля 27 копеек;

- договор поставки N 0908/ПР от 09.08.2016 на сумму 5 060 825 рублей 20 копеек.

Восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Сибирь" перед обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" в размере 19 346 349 рублей 47 копеек по соглашению об уступке права требования от 24.11.2016.

Определение мотивировано тем, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОГ Сибирь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что указанные действия обладают признаками единой сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий должника Долгих Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 24.11.2016 на сумму 19 346 349 рублей 47 копеек между ООО Холдинговая компания "Домоцентр" и ООО "ВОГ-Сибирь"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Холдинговая компания "Домоцентр" перед ООО "ВОГ-Сибирь" в размере 19 346 349 рублей 47 копеек по следующим договорам: договор поставки N 2105/ПР от 21.05.2016 на сумму 14 285 524 рубля 27 копеек; договор поставки N 0908/ПР от 09.08.2016 на сумму 5 060 825 рублей 20 копеек; восстановления задолженности ООО "ВОГ-Сибирь" перед ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в размере 19 346 349 рублей 47 копеек по соглашению об уступке права требования от 24.11.2016.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет взаимных требований между ООО Холдинговая компания "Домоцентр" и ООО "ВОГ-Сибирь" состоялся 24.11.2016, то есть за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом - 01.02.2017. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 3 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что 24.11.2016 между ООО "Вог-Сибирь" (сторона 1) и ООО ХК "Домоцентр" (сторона -2) заключено соглашение о зачете взаимных требований по следующим договорам:

1.1. Сторона 1 является кредитором, а Сторона 2 является должником на общую сумму задолженности 19 346 349,47 рублей, в том числе НДС в размере 2 951 138,05 рублей по следующим обязательством:

по договору поставки N 2105/ПР от 21.05.2016 г. на сумму 14 285 524,27 рублей;

по договору поставки N 0908/ПР от 09.08.2016 г. на сумму 5 060 825,20 рублей, что подтверждается актом сверки от 23.11.2016.

1.2. Сторона 2 является кредитором, а Сторона 1 является должником на общую сумму задолженности 19 346 349,47 рублей по соглашению об уступке права требования от 23.11.2016.

2. Размер погашенных взаимных требований по указанным обязательствам составляет 19 346 349,47 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что участвующие в сделке лица, находились в следующих хозяйственных связях.

09.08.2013 между ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (займодавец) и ООО "Ковровый Двор" (заемщик) заключен договор займа N 2-3-ХК-КД/13, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 95 000 000 рублей в срок до 08.08.2014.

Платежными поручениями - N 14252 от 09.08.2013 на сумму 20 000 000 рублей, N 15128 от 21.08.2013 на сумму 75 000 000 рублей займодавец перечисляет заемщику денежные средства.

Дополнительными соглашениями от 08.08.2014, 07.08.2015, 07.08.2016 срок возврата займа продлевался соответственно до 07.08.2015, 07.08.2016, 07.08.2017.

09.08.2016 между ООО "Вог-Сибирь" (поставщик) и ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (покупатель) заключен договор N 0908/пр на поставку промышленных товаров.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным задолженность покупателя перед поставщиком за полученный товар составила 5 060 825,20 рублей.

21.05.2016 между ООО "Вог-Сибирь" (поставщик) и ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (покупатель) заключен договор N 2105/пр на поставку промышленных товаров.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным задолженность покупателя перед поставщиком за полученный товар составила 14 285 524,27 рублей.

24.11.2016 между ООО ХК "Домоцентр" (первоначальный кредитор) и ООО "Вог-Сибирь" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования к ООО "Ковровый двор" из договора займа от 09.08.2013 года в сумме 19 346 349,47 рублей.

Новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору за уступку права требования по настоящему соглашению 19 346 349,47 рублей в течение 30 дней с даты заключения соглашения.

Оплата по соглашению производится путем зачета сторонами настоящего соглашения своих встречных денежных требований друг к другу (пункт 2.3 договора).

Таким образом, в счет оплаты по договорам поставки товаров должнику ООО "Вог-Сибирь" уступлено право требование к ООО "Ковровый двор" из договора займа от 09.08.2013 года в сумме 19 346 349 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете не является самостоятельной сделкой, а является частью договора цессии.

Суд первой инстанции не учел, что произведенный 24.11.2016 зачет взаимных требований фактически является способом оплаты по договору цессии и произведен во исполнение пункта 2.3 соглашения об уступке права (требования) от 24.11.2016.

Согласно пункту 2.3 соглашения, новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору за уступку прав требования по соглашению 19 346 349,47 руб. в течение 30 дней с даты заключения соглашения. Оплата по соглашению производится путем зачета сторонами настоящего соглашения своих встречных денежных требований друг к другу

Намерение произвести зачет в счет оплаты по соглашению об уступке права требования также отражено в письме ООО "ХК "Домоцентр" в адрес ООО "Вог-Сибирь".

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации зачет встречных однородных требований является способом прекращения встречного денежного обязательства цессионария по оплате уступленного права требования перед цедентом по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о зачете не является самостоятельной сделкой, а выступает частью соглашения об уступке права требования, в связи с чем данные сделки не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий цессию не оспорил не влечет за собой отсутствие у суда обязанности исследовать отношения сторон в комплексе и взаимосвязи и выявить их действительную волю. Тем более, что фактически условие о зачете являлось формой оплаты за уступленное право требование.

Таким образом, в оплату по договору поставки ООО "Вог-Сибирь" передано право требования к ООО "Ковровый двор".

Учитывая взаимосвязанность сделок для целей оспаривания взаимозачета, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить задолженность, возникшую на основании договора займа, поскольку соглашением об уступке права требования к ООО "Вог-Сибирь" перешло право требования к ООО "Ковровый двор".

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (займодавец) и ООО "Ковровый Двор" (заемщик) заключен договор займа N 2-3-ХК-КД/13, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 95 000 000 рублей в срок до 08.08.2014.

Платежными поручениями - N 14252 от 09.08.2013 на сумму 20 000 000 рублей, N 15128 от 21.08.2013 на сумму 75 000 000 рублей займодавец перечисляет заемщику денежные средства.

Дополнительными соглашениями от 08.08.2014, 07.08.2015, 07.08.2016 срок возврата займа продлевался соответственно до 07.08.2015, 07.08.2016, 07.08.2017.

При этом, из пояснений уполномоченного органа, основанных на сведениях из ЕГРЮЛ, ООО ХК "Домоцентр" являлось учредителем ООО "Ковровый двор" с долей 23,78% в период с 01.11.2013 года по 02.04.2017 года. 21.03.2017 участником ООО ХК "Домоцентр" принято решение о выходеиз участников ООО "Ковровый Двор" с отчуждением и выплатой ООО ХК "Домоцентр" действительной доли в сумме 77 645 074,32 руб.

Следовательно, на момент заключения соглашения об уступке и соглашения о зачете ООО ХК "Домоцентр" являлось учредителем ООО "Ковровый двор".

Кроме того, предприятия ООО "ХК Домоцентр" и ООО "Ковровый двор" входят в единую группу, основанную в 1992 году и являются крупным оператором рынка в Сибирском Федеральном округе.

Группа компаний сформирована тремя юридическими лицами:

- ООО ХК "Домоцентр" - оптовая и розничная торговля строительными материалами;

- ООО "Ковровый двор" - основной балансодержатель;

- ООО "Домоцентр-Северск" - балансодержатель.

Согласно представленным налоговым органом данным, актив должника по состоянию на 01.01.2016 г. составлял 2 060 150 тыс. руб., из них запасы (товары) - 1 202 769 тыс. руб., основные средства - 38 994 тыс. руб., финансовые вложения - 303 350 тыс. руб., дебиторская задолженность - 352 866 тыс. руб., денежные средства - 24 961 тыс. руб.

После выхода ООО "Домоцентр" из числа участников ООО "Ковровый двор" в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве (определение от 07.12.2017 по делу N А08-14596/2017).

Следовательно, договор займа заключен между аффилированными лицами, в условиях осуществления хозяйственной деятельности центральным юридическим лицом группы компаний - ООО "Домоцентр". Займ был предоставлен учредителем дочернему предприятию

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, плохое финансовое состояние должника и невозможность самостоятельного расчета со своими контрагентами без помощи материнской компании свидетельствует о корпоративном характере заемных отношений. При этом первоначально заем был предоставлен в отсутствие обеспечения, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства, однако кредитор не предпринимал мер по взысканию долга и т.д. Ни один разумный кредитор (не связанный с должником корпоративными узами) никогда бы не вел себя подобным образом и не предоставил заем на подобных условиях.

Таким образом, задолженность, уступленная ООО "Вог-Сибирь" и основанная на займе аффилированному лицу, по факту опосредовала корпоративные отношения сторон и не являлась тем имуществом должника, за счет которого могло быть осуществлено пополнение конкурсной массы ООО "ХК Домоцентр". Выбытие из конкурсной массы требования к аффилированному дочернему предприятию, вытекающему из корпоративных отношений, которое не может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности ООО "Ковровый двор", не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ООО "Вог Сибирь" за счет имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

ООО "Ковровый двор" исполнило обязательство перед новым кредитором - ООО "Вог-Сибирь". 24.11.2016 между ООО "Вог-Сибирь" (кредитор) и ООО "Ковровый Двор" (должник) заключено соглашение об исполнении обязательства путем передачи отступного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ковровый двор": нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 474,20кв.м., инв.N КДОС-070, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленина, 63А, кадастровый (или условный) номер: 5:24:05:3:63:0:0:0:0.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу N А08-14596/2017 (резолютивная часть - 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" представил письменные пояснения, в которых указал, что выбор способа погашения задолженности в виде отступного был за новым кредитором. В результате передачи отступного ООО "Ковровый двор" погасило свою задолженность новому кредитору. Хотя должник по обязательству ООО "Ковровый двор" имел возможность исполнить обязательство иными средствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2 указанного Постановления).

Поскольку удовлетворение требований ООО "Вог Сибирь" произошло за счет имущества ООО "Ковровый двор", указанная сделка подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковровый двор", так как фактически сделка совершена не ООО "Ковровый двор", но за счет его имущества, поскольку передано нежилое помещение, принадлежащее заемщику по договору займа от 09.08.2013.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать, в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-1473/2017 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-1473/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу ООО "Вог Сибирь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко