Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 08АП-8682/18

город Омск

11 октября 2018 г.

Дело N А70-10905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8682/2018) Алексеева Ярослава Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2018 года по делу N А70-10905/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительным договора уступки права требования от 26 июня 2014 года по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22 августа 2012 года и применении последствий его недействительности, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Копчука Дмитрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Общестрой ССС", общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410),

при участии в судебном заседании:

Алексеева Я.В. лично (паспорт);

от конкурсного управляющего Лосева В.А. - представитель не явился, извещен;

от Копчука Д.П. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Общестрой ССС" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Тюмень Великая" - представитель не явился, извещен;

от ООО ИПЦ "Альянс" - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО ИПЦ "Альянс") обратилось 22.09.2014 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 заявление ООО ИПЦ "Альянс" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвест Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 ООО "Инвест Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 44 от 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

24.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.02.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153- 101/1 от 22.08.2012 и применении последствий его недействительности.

Требования заявлены со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012, заключенный между ООО "Инвест Групп" и Алексеевым Ярославом Вениаминовичем (далее по тексту - Алексеев Я.В., ответчик, податель жалобы); применены последствия недействительности сделки: возвращена в конкурсную массу ООО "Инвест Групп" доля в виде нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в ГП 101/1 в осях А-Д, 4-9, общей проектной площадью 214,62 кв.м, расположенного в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по строительному адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Станционная, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 004: 0260.

Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, поступившие по платёжному поручению N 49415 от 01.06.2016 от ООО ИПЦ "Альянс" на счет ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России; взыскать с Алексеева Я.В. в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 18 385 руб.; взыскать с Алексеева Я.В. в пользу ООО ИПЦ "Альянс" расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Алексеев Я.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012 и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель приводит следующие доводы:

1. Судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие пункту 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Вред имущественным правам кредиторов не причинен оспариваемой сделкой, цель причинения на момент совершения сделки у Алексеева Я.В. отсутствовала.

3. Сделка между должником и Алексеевым Я.В. является возмездной, факт оплаты подтвержден как отдельными доказательствами, так и их совокупностью.

4. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключения эксперта N N 1722, 1729/01-3 от 30.01.2018 в противоречии с иными доказательствами.

5. Судом первой инстанции необоснованно не принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Алексеев Я.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и заслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае договор уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012 может быть обжалован по специальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку является прекращением обязательств ООО "Тюмень Великая" перед должником по договору долевого участия и повлек передачу недвижимого имущества Алексееву Я.В. при заявленном отсутствии встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "Инвест Групп" (Участник долевого строительства) и Алексеевым Я.В. (Правопреемник) был подписан Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012 (далее - Договор уступки).

По условиям Договора уступки Участник долевого строительства уступает Правопреемнику право требования от Застройщика (ООО "Тюмень Великая") передачи в собственность Объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по строительному адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Станционная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0260, доли в размере нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в ГП 101/1 в осях А-Д, 4-9, общей проектной площадью 214,62 кв.м.

Уступаемое право требование принадлежит Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29.11.2013, номер регистрации 72- 72-01/429/2013-172 (пункт 3 Договора уступки).

Из пункта 5 Договора уступки следует, что с момента подписания настоящего Договора Участник долевого строительства утрачивает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012, в отношении доли в размере нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в ГП 101/1 в осях А-Д, 4-9, общей проектной площадью 214,62 кв.м, расположенного в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по строительному адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Станционная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0260.

В соответствии с положениями пункта 6 Договора уступки Правопреемник за совершение уступки права требования уплачивает Участнику долевого строительства денежные средства в размере 7 100 000 руб.

Из содержания пункта 7 Договора уступки следует, что Участник долевого строительства денежные средства в размере 7 100 000 руб. получил от Правопреемника полностью до подписания настоящего договора.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 09.07.2014.

Конкурсный управляющий должника, установив, что в действительности оплата Алексеевым Я.В. должнику по Договору уступки произведена не была, поскольку на расчетный счет и в кассу должника денежные средства в указанном размере от Алексеева Я.В. не поступали, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме, что послужило для обращения Алексеева Я.В. в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Групп" возбуждено 14.10.2014.

Оспариваемый Договор уступки подписан 26.06.2014, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 09.07.2014.

Таким образом, спорный Договор уступки заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанной материалами дела неравноценности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, установил следующее.

Алексеевым Я.В. в качестве опровержения довода о неравноценном встречном исполнении, представлены в материалы дела, в копиях:

расписка директора должника в получении денежных средств от 26.06.2014 (т.19 л.д.36) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.06.2014 (т.19 л.д.37), а также оригиналы указанных документом (т.32 л.д.153, 154);

договор займа от 28.05.2014 (далее - Договор займа), заключенный между Чесноковым Ф.А. (Займодавец) и Алексеевым Я.В. (Заёмщик) (т.32 л.д.63-66);

дополнительное соглашение к Договору займа N 1 от 15.12.2017 (т.59 л.д.78);

расписки в получении денег от 28.12.2014, от 26.06.2015 (т.32 л.д.65-66);

справка ООО Фирма "ОЛАЛ" от 12.07.2016 исх. N 01/72, расходный кассовый ордер N 25 от 29.12.2014, платежное поручение N 326 от 03.11.2011, расходный кассовый ордер N 110 от 29.12.2009 (т.32 л.д.76-78);

бизнес-план фитнесс-центра от 2014 года (т.59 л.д.79-108);

договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2010, расписка от 04.02.2010 и акт приема-передачи автомобиля от 04.02.2010 (т.59 л.д.144-145);

расписка от 06.05.2011 (т.59 л.д.146);

договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2011, расписка от 07.05.2011 и акт приема-передачи автомобиля от 07.05.2011 (т.59 л.д.154-155);

предварительный договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2014 (т.59 л.д.147-148);

соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2014 (т.59 л.д.149);

договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2014, расписка от 12.08.2014 и акт приема-передачи автомобиля от 12.08.2014, паспорт транспортного средства 77 ТН 760025 (т.59 л.д.150-153);

выписка из ПАО "Сбербанк" по счету Алексеева Я.В. за период с 30.01.2014 по 04.03.2014 (т.59 л.д.156-157).

В материалы дела также представлена копия пояснений бывшего директора должника - Копчука Дмитрия Павловича (далее по тексту - Копчук Д.П.) от 12.05.2016 (т.19 л.д.58), согласно которым между должником и Алексеевым Я.В. действительно был заключен договор уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012; стоимость уступаемого права составляет 7 100 000 руб., денежные средства лично Копчуку Д.П. не передавались, на расчетный счет должника не поступали; в кассу должника директором не вносились, расписка в получении от Алексеева Я.В. денежных средств от 26.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.06.2014 о внесении этих денежных средств Копчуком Д.П. не оформлялись.

Также, согласно представленным пояснениям, имелась устная договоренность между сторонами Договора уступки об оплате уступленного права требования после государственной регистрации данного договора.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 удовлетворено ходатайство ООО ИПЦ "Альянс" о проведении экспертизы, назначено проведение технико-криминалистической экспертизы документов:

расписки в получении денежных средств от 26.06.2014,

квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.06.2014,

проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова давность составления документов?

2) Соответствует ли дата составления документа дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?

3) Составлен ли исследуемый документ в конкретный период времени? Если нет, определить, в какой период времени он составлен.

4) Имеются ли в документе записи, выполненные не одновременно с изначальным содержанием?

5) Указанные части документа выполнены одновременно? Если не одновременно, указать, какая часть выполнена позднее.

6) В один ли прием, с использованием одного картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст (или его фрагменты)?

7) Имеются ли признаки воздействий на документ, приводящих к его искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии свидетельствуют?

В материалы дела представлено заключение эксперта N N 1722, 1729/01-3 от 30.01.2018 (т.32 л.д.129-154), согласно которому:

1. В расписке от имени Копчука Д.П., директора ООО "Инвест Групп", в получении от Алексеева Я.В. денежных средств в сумме 7 100 000,00 (семь миллионов сто тысяч) рублей, датированной 26.06.2014, печатный текст выполнен электрофотографическим способом на одном монохромном лазерном или светодиодном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве (МФУ) в режиме "принтер", с использованием одного картриджа, в один прием;

- в квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.06.2014 ООО "Инвест Групп" на сумму 7 100 000 рублей 00 копеек. Принято от Алексеева Ярослава Вениаминовича Основание: оплата по Договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012 печатный текст выполнен электрофотографическим способом с использованием копировально-множительной техники, соответственно, на одном печатающем устройстве, в один прием.

2. Расписка, указанная в пункте 1 раздела "Выводы", химическому и световому воздействию не подвергалась. Квитанция, указанная в пункте 1 раздела "Выводы", подвергалась агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100° по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств бумаги и реквизитов документа.

3. В Расписке, указанной в пункте 1 раздела "Выводы", первоначально был напечатан текст, а затем выполнена подпись от имени Копчука Д.П. Установить, что выполнено раньше, печатный текст или оттиск печати ООО "Инвест Групп", подпись от имени Копчука Д.П. или оттиск печати ООО "Инвест Групп", не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 3 раздела "Исследование" настоящего заключения.

В Квитанции, указанной в пункте 1 раздела "Выводы", реквизиты выполнены в следующей последовательности: сначала был выполнен печатный текст, затем нанесен оттиск печати ООО "Инвест Групп", затем выполнены обе подписи от имени Д.П. Копчука.

4. В Расписке, указанной в пункте 1 раздела "Выводы", время выполнения подписи от имени Копчука Д.П. не соответствует указанной в документе дате - 26.06.2014, данная подпись выполнена не ранее августа 2015 года. Определить время выполнения печатного текста и оттиска печати ООО "Инвест Групп", в частности, установить, соответствует ли время их выполнения указанной в расписке дате - 26.06.2014, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 4 раздела "Исследование" настоящего заключения.

В Квитанции, указанной в пункте 1 раздела "Выводы", время выполнения подписей от имени Копчука Д.П., расположенных в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир", и время нанесения оттиска печати ООО "Инвест Групп" не соответствует указанной в документе дате - 26.06.2014, данные реквизиты выполнены не ранее февраля 2016 года. Определить время выполнения печатного текста, в частности, установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в квитанции дате - 26.06.2014, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 4 раздела "Исследование" настоящего заключения.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта N 1722, 1729/01-3 от 30.01.2018, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 1722, 1729/01-3 от 30.01.2018, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в подлинности представленных ответчиком документов в обоснование своих возражений, на основании чего расписка Копчука Д.П. в получении денежных средств от 26.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.06.2014 подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме этого, судом первой инстанции предлагалось Алексееву Я.В. представить доказательства финансовой возможности предоставления должнику по оспариваемой сделки денежных средств:

доказательства финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в размере 7 100 000 руб.;

доказательства финансовой возможности Чеснокова Ф.А. передать Алексееву Я.В. денежные средства в размере 7 100 000 руб. по представленному в материалы дела договору займа от 28.05.2014 (в связи с утверждением Алексеева Я.В. о передаче им должнику денежных средств, ранее полученных по указанному договору займа от Чеснокова Ф.А.).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть данный договор является реальной сделкой.

В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из пункта 1.1 договора займа от 28.05.2014, Чесноков Ф.А. (Займодавец) передает Алексееву Я.В. (Заёмщик) денежные средства в размере 7 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 31.12.2017 (т.32 л.д.63-66).

Цель предоставления займа: приобретение в собственность Объекта долевого строительства в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по строительному адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Станционная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0260, доли в размере нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в ГП 101/1 в осях А-Д, 4-9, общей проектной площадью 214,62 кв. м. (пункт 1.2 Договора займа).

Как следует из пункта 1.3. Договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017 Займодавец и Заёмщик договорились внести изменения в пункт 1.1. Договора займа, изложив его в следующей редакции: "Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 6 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 31.12.2018 (т.59 л.д.78).

Апеллянтом в материалы дела представлены расписки, согласно которым Алексеев Я.В. возвратил Чеснокову Ф.А. в общей сложности 550 000 руб. по Договору займа (т.32 л.д.65, 66).

Также в подтверждение финансовой возможности Чеснокова Ф.А. предоставить заем ответчику в материалы дела представлены:

справка ООО Фирма "ОЛАЛ" от 12.12.2016 N 01/72 - содержит сведения о том, что размер заработной платы Чеснокова Ф.А. с января по сентябрь 2009 года составил 193 429 руб. (т.32 л.д.76);

- расходный кассовый ордер N 25 от 29.12.2014, выданный ООО "Стройбизнес", в подтверждение получения Чесноковым Ф.А. в указанной организации дивидендов за 2013 год в размере 655 200 руб. (том 32 л.д.77).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не подтверждают факт финансовой возможности Чеснокова Ф.А., поскольку дивиденды в указанном размере были получены значительно позднее заключения договора займа от 28.05.2014.

Согласно платежному поручению N 326 от 03.11.2011 ООО "Стройбизнес" Чеснокову Ф.А. перечислены дивиденды за 2010 год в размере 4 263 350 руб. (т.32 л.д.78), согласно расходному кассовому ордеру N 110 от 29.12.2009, выданному ООО "Стройбизнес", Чесноковым Ф.А. в указанной организации получены дивиденды в размере 1 700 000 руб. (т.32 л.д.79).

Однако, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (т.59 л.д.21-29) доходы Чеснокова Ф.А. составили:

за 2011 год - 4 685 000 рублей 00 копеек (доход, подлежащий налогообложению по ставке 9%) и 237 249 рублей 76 копеек (226 260 рублей 41 копейка + 10 989 рублей 35 копеек) (доход, подлежащий налогообложению по ставке 13%);

за 2012 год - 65 000 рублей 00 копеек (доход, подлежащий налогообложению по ставке 9%) и 207 000 рублей 00 копеек (доход, подлежащий налогообложению по ставке 13%);

за 2013 год - 207 000 рублей 00 копейки (доход, подлежащий налогообложению по ставке 13%);

за 2014 год - 720 000 рублей 00 копеек (доход, подлежащий налогообложению по ставке 9%) и 210 817 рублей 16 копеек (доход, подлежащий налогообложению по ставке 13%).

Таким образом, за 2011-2013 годы совокупный доход Займодавца составил 5 401 249 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что Чесноков Ф.А. является физическим лицом, следовательно, предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, не доказана финансовая возможность Чеснокова Ф.А. предоставить Алексееву Я.В. заём в указанном размере (7 100 000 рублей 00 копеек).

Также ответчиком в материалы дела представлены копии документов по сделкам купли-продажи автомобилей, заключаемых Алексеевым Я.В. с иными лицами в период с 2010 по 2014 год (т.59 л.д.144-155), при анализе которых подтверждается доход, относимый к спорному периоду, в размере 350 000 руб. по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2014, из которых 300 000 руб. ответчик возвратил согласно соглашению от 13.08.2014 о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что из расписки от 06.05.2011, согласно которой Алексеев Я.В. получил от Кузнецова Э.С. денежные средства в размере 270 000 руб. за автомобиль Honda Civic Ferio 2000 года выпуска N двигателя 1004374, модель двигателя D17A, номер шасси отсутствует, N кузова (рамы) ES3-1000850, цвет серый, тип ТС легковой (т.59 л.д.146), не следует заключение договора купли-продажи в отношении данного автомобиля, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

Доход от сделки купли-продажи автомобиля от 12.08.2014 в размере 400 000 руб. также не подлежит принятию во внимание, поскольку был получен после заключения договора уступки прав требования от 26.06.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ПАО "Сбербанк России" по счету Алексеева Я.В. за период с 30.01.2014 по 04.03.2014 остаток на 04.03.2014 составлял 214 812 рублей 99 копеек (т.59 л.д.156-157).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанная выписка отражает сведения об операциях, проведенных по счету за период, который заканчивается более чем за три месяца до совершения спорной сделки.

Кроме того, в ней не отражена операция по снятию наличных денежных средств, в то время, как оплата по спорному Договору уступки, по утверждению Алексеева Я.В., производилась наличными денежными средствами.

Более того, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (т.59 л.д.29-34) доходы Алексеева Я.В. составили:

за 2011 год - 27 830 руб.;

за 2012 год - 33 663 руб. 61 коп.;

за 2013 год - 48 204 руб. 17 коп.;

за 2014 год - 394 772 руб. 77 коп.

В совокупности суд первой инстанции обоснованно констатирует факт того, что полученных Алексеевым Я.В. за период с 2011 по 2014 год включительно доходов явно недостаточно для оплаты по спорной сделке.

Кроме того, учитывая, что Алексеев Я.В. и Чесноков Ф.А. являются физическими лицами, предполагается, что они должны обладать не только денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость в действиях ответчика по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, а именно: утверждая, что денежные средства для оплаты стоимость уступаемого права требования по спорному договору были получены Алексеевым Я.В. по договору займа от 28.05.2014, ответчик также предоставляет сведения о своем финансовом состоянии в спорный период в подтверждении факта оплаты по договору уступки.

Заявление подателя жалобы о том, что он располагал на дату 26.06.2014 денежными средствами в размере 7 134 812 руб. (согласно ходатайству от 03.05.2018, т.59 л.д.142-оборот), из которых: 6 300 000 руб. - по Договору займа от 28.05.2014, апелляционный суд оценивает критически, поскольку Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28.05.2014, согласно которому изменена сумма займа в пункте 1.1 договора (с 7 100 000 руб. на 6 300 000 руб.), было заключено между Алексеевым Я.В. и Чесноковым Ф.А. только 15.12.2017.

Алексеев Я.В. в апелляционной жалобе указывает, что на протяжении с 26.06.2014 по 02.03.2015 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) Копчук Д.П. как директор ООО "Инвест Групп" не предпринимал никаких действий по предъявлению претензий ни по оплате по Договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, ни по возврату имущества, напротив в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора подтвердил факт получения денежных средств и передачи их в последующем 27.06.2014 обществу с ограниченной ответственности "Общестрой ССС" в счет оплаты за должника задолженности по договору подряда N 1/1 от 20.05.2013 (т.60 л.д.46), что свидетельствует о действительности сделки, а оплаты по Договору уступки полученной.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат копию пояснений бывшего директора должника Копчука Д.П. от 12.05.2016 (т.19 л.д.58), согласно которым денежные средства лично Копчуку Д.П. не передавались, на расчетный счет должника не поступали; в кассу должника директором не вносились, расписка в получении от Алексеева Я.В. денежных средств от 26.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.06.2014 о внесении этих денежных средств Копчуком Д.П. не оформлялись.

Таким образом дать оценку пояснениям бывшего руководителя должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции критически оценил утверждение третьего лица Копчука Д.П. (бывшего руководителя должника) о том, что денежные средства в размере 7 100 000 руб. получены им лично наличными денежными средствами от Алексеева Я.В. 26.06.2014, которые, с его слов, в полном объеме переданы Копчуком Д.П. ООО "Общестрой ССС" в счет оплаты за ООО "Инвест Групп" по договору подряда N 1/1 от 20.05.2013, поскольку бухгалтерская документация ООО "Инвест Групп", как следует из заявления конкурсного управляющего должника, передана Копчуком Д.П. не в полном объеме, остальная часть документации осталась у бывшего руководителя ООО "Инвест Групп".

В переданной части документации не содержится сведений о внесении в кассу должника денежных средств (7 100 000 руб.) по спорному Договору уступки и получении их Копчуком Д.П. для оплаты задолженности перед ООО "Общестрой ССС".

Ввиду того, что деньги не являются индивидуально-определенной вещью, материалы обособленного спора не содержат достоверных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что денежные средства в размере 7 100 000 руб., внесенные Копчуком Д.П. в кассу ООО "Общестрой ССС", получены им непосредственно от Алексеева Я.В. в счет оплаты по спорному Договору уступки. Не исключается вероятность того, что указанные денежные средства получены должником от контрагентов по иным сделкам.

Далее, довод апеллянта относительно противоречивости выводов проведенной экспертизы подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию ответчика с представленным заключением эксперта.

Также Алексеев Я.В. указывает на то, что в результате совершения сделки не наступили последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на сегодняшний день реестр требований кредиторов практически закрыт. Согласно отчету конкурсного управляющего должника единственным незакрытым требованием является ООО "Юридическая фирма "Энергоконсалт" (погашено на 84,27%), остаток задолженности составляет 787 520 руб., что не сопоставимо меньше стоимости имущества по оспариваемой сделке.

Податель жалобы считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении спорной сделки не доказана, материалами дела не подтверждается совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент сделки Алексеев Я.В. не располагал сведениями о кредиторах должника.

Алексеев Я.В., согласно тексту апелляционной жалобы, не является аффилированным или заинтересованным лицом, то есть на него нельзя автоматически распространять риски дальнейшей неплатежеспособности должника при том, что на момент сделки Алексеев Я.В. совершил все требуемые от него действия, как от рядового участника гражданского оборота в целях обеспечения собственных прав и законных интересов (проверка должника по всем общедоступным базам данных).

При установления в настоящем обособленном споре в отношении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед:

ООО ИПЦ "Альянс" в размере 461 633 руб. 33 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4274/2014 от 03.06.2014 об утверждении мирового соглашения, определение Арбитражного суда Тюменской области о введении наблюдения от 02.12.2014 по настоящему делу);

ООО "Диалог Авто" в размере 5 007 520 руб. (определение об удовлетворении требования кредитора от 30.06.2015 по настоящему делу);

ООО "Атмосфера" в размере 4 245 460 руб. 66 коп. (определение об удовлетворении требования кредитора от 30.06.2015 по настоящему делу);

ООО "Теплоотдача" в размере 586 021 руб. 13 коп. (определение об удовлетворении требования кредитора от 03.06.2015 по настоящему делу);

ООО "Строительный Двор" в размере 621 115 руб. 95 коп. (определение об удовлетворении требования кредитора от 03.06.2015 по настоящему делу);

МУП "Ишимские тепловые сети" в размере 13 247 руб. 63 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-4517/2014, определение об удовлетворении требования кредитора от 11.08.2015 по настоящему делу).

Данная задолженность, как следует из судебных актов, размещенных в официальном источнике - Картотеке арбитражных дел, возникла до заключения оспариваемой сделки, срок исполнения обязательств должника наступил до 26.06.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что удовлетворение в конкурсном производстве части требований кредиторов за счет, полученных в результате взыскания задолженности с АО "Партнер-Строй", не свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность ООО "Инвест-Групп" перед контрагентами.

Судом первой инстанции с учетом совокупности всех доказательств в их взаимосвязи установлено, что оспариваемый договор заключен безвозмездно, в результате совершения сделки было отчуждено дорогостоящее недвижимое имущество (стоимостью 7 100 000 руб.), вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку оспариваемая сделка не сопровождалась встречным предоставлением со стороны Алексеева Я.В. (иное не доказано, материалами дела не подтверждено), то в результате отчуждения дорогостоящего недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем для признания сделки недействительной применительно к разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно оснований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Алексеева Я.В.

При указанных обстоятельствах Договор уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012, заключенный между ООО "Инвест Групп" и Алексеевым Я.В. является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание довод апеллянта относительно того, что на момент сделки у него не было сведений об иных кредиторах должника.

Доказательства в подтверждение аффилированности или заинтересованности Алексеева Я.В. по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, а также бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о наличии у него цели причинить вред имущественным правам кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Правовой подход о необходимости доказывания при признании подозрительной сделки недействительной всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 306-ЭС16-6011(2) по делу N А55-13807/2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, суд исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РВ от 23.12.2010 N 63.

Презумпция осведомленности является опровержимой, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, которые позволили сделать вывод о том, что Алексеев Я.В. знал или должен был знать о цели совершения сделки, как направленной на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах Договор уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012, заключенный между ООО "Инвест Групп" и Алексеевым Я.В. не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Относительно довода Алексеева Я.В. о необоснованном непринятии судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует их материалов дела, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника заявлен отказ от заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 отказ конкурсного управляющего должника не был принят.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) преследует цель пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку заявленный конкурсным управляющим должник отказ от заявленных требований противоречит принципу добросовестности, судом таковой принят не был.

Согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из представленного Алексеевым Я.В. акта приема-передачи N 140 от 18.12.2015 нежилого помещения (т.59 л.д.124), ООО "Тюмень Великая" передала Алексееву Я.В. в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012 по договору уступки от 26.06.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: Станционная 24, корпус 1/8а, в цокольном этаже в осях А, Е - 4- 9 площадью 182,9 кв.м.

Следовательно, в настоящее время право требование, отчужденное по спорному Договору уступки, трансформировалось в упомянутое выше нежилое помещение (недвижимое имущество).

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. заключения признанных судом недействительными сделок, а именно возврата в конкурсную массу вышеназванного нежилого помещения (недвижимого имущества).

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Алексеева Я.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2018 года по делу N А70-10905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина