Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 18АП-13001/18

г. Челябинск

11 октября 2018 г.

Дело N А76-12205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-12205/2018 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Мишнева Ксения Рудольфовна (паспорт);

представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-ЮГ Центр" - Степановских Е. А. (паспорт, доверенность от 19.05.2018);

Новоселовой Юлии Викторовны - Степановских Е. А. (паспорт, доверенность от 10.11.2017);

Юсина Александра Зиновьевича - Степановских Е. А. (паспорт, доверенность от 10.04.2015).

Кудрявцева Олега Станиславовича - Степановских Е. А. (паспорт, доверенность от 14.06.2017).

Мишнева К.Р. 18.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 14 196 890,02 рублей ответчиков: открытое акционерное общество "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", Юсина Александра Зиновьевича, Кудрявцева Олега Станиславовича, Гопп Андрея Андреевича, Новоселовой Юлии Викторовны /т.1 л.д. 2-21/.

Решением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не дана оценка всем доводам истца в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь перечислил результаты рассмотрения иных дел между сторонами, сослался на них, не оценил новые доводы истца, а также основания для привлечения к ответственности иных лиц, не участвовавших в перечисленных судебных дела, например, акционерного общества "Юмакс-юг Центр", в иске содержаться иные основания для привлечения лиц к ответственности, отличные от тех, которые были рассмотрены в делах, на которые сослался суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд не оценил основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника Юсина А.З. (подробно приведены в заявлении), суд указал лишь, что в рамках дела о банкротстве N А76-432/2012 определением от 24.01.2014 с Юсина А.З. уже были взысканы убытки в размере 15 135 037,90 рублей, Юсин А.З. судебный акт исполнил. Суд не обратил внимание, что в рамках указанного дела с Юсина АЗ. Были взысканы убытки только лишь в связи с передачей им в заем денежных средств общества неподтвержденному контрагенту, что не соответствовало добросовестности и разумности, иные эпизоды в рамках дела не рассматривались. Конкурсный управляющий заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не подавал, доводы, изложенные истцом в иске, не были предметом рассмотрения каких-либо дел.

По мнению подателя, судом не дана оценка доводам: действия Юсина А.З. направлены на вывод ликвидного актива из общества по заниженной стоимости во избежание выплаты второму участнику действительной стоимости доли еще с 2011 года; создана искусственная и подконтрольная кредиторская задолженность для инициирования процедуры банкротства и выбора подконтрольного арбитражного управляющего; в реестр включено требование аффилированного с Юсиным А.З. кредитора, требования которого были подтверждены лишь приходно-кассовым ордером и судебным приказом, по-сути мнимое, оформленное лишь для создания искусственной кредиторской задолженности на сумму 20 миллионов рублей, для полного контроля Юсина А.З. над процедурой и наличия своего кредитора с большинством голосов в реестре. Полное погашение требований кредиторов явилось невозможным вследствие действий Юсина А.З.

Заявитель отметил, что ни в одном судебном акте не были рассмотрены основания для привлечения акционерного общества и Кудрявцева О.С. к субсидиарной ответственности, такого заявления не подавалось, в рамках иных дел, ссылка на которые содержится обжалуемом судебном акте, данные лица участия не принимали. Суд не приводит оснований отказа в удовлетворении требований к данным лицам. Судом не учтены и не оценены доводы о том, что все основные контрагенты должника были переведены на акционерное общество, произошел перевод бизнеса должника, при оставлении пассивов (долгов) на должнике, в настоящее время акционерное общество извлекает прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, что видно из бухгалтерского баланса общества на 2016 год, и владеет недвижимым имуществом, а общество с ограниченной ответственностью осталось с обязательствами, требования кредиторов реестровых и о взыскании действительной стоимости доли остались неудовлетворенными. Указанное свидетельствует о том, что общество и акционерное общество управляется одной и той же группой лиц, ведут аналогичную деятельность, все активы распределены в пользу чистого общества, не обремененного обязательствами, следовательно, акционерное общество являлось выгодоприобретателем активов должника, относится к контролирующему должника лицу, извлекающему необоснованную выгоду во вред кредитору.

Податель указал, что в отношении Гоппа А.А. и Новоселовой Ю.В. в рамках дел N N А76-432/2011 и А76-28779/2016 частично рассмотрены вопросы, указанные в иске по настоящему делу, однако, в рамках настоящего дела рассматриваются основания для привлечения таких лиц в совокупности. Такие доводы не были предметом рассмотрения в судах. Судом не дана оценка тому факту, что все кредиторы (кроме ИФНС), включенные в реестр в рамках дела N А76-432/2012, аффилированы с контролирующими должника лицами, соответственно конкурсные кредиторы об отстранении Гоппа не ходатайствовали, его деятельность осуществлялась им в их интересах и их устраивала: общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" учреждено Юсиным А.З., генеральный директор он же, общество с ограниченной ответственностью "Юмакс центр" (учредители - Юсин А.З., его дочь Юсина О.А., генеральный директор Юсин А.З.), Семенов А.В. (является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ареал", в котором учредителем значится Юсина О.А.), Исупов В.А. имеет признаки заинтересованности с должником и Юсиным А.З. через общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Авто" и "Юмакс-Зэтрон", в которых он значился исполнительным органом, а Юсин А.С. - учредителем. Единственными независимыми кредиторами были Савельев Г.Г. (впоследствии его правопреемник Мишнева К.Р.) и ИФНС с суммой требований 93 000 рублей, которая занимала пассивную позицию по делу. В связи с чем, ссылки на то, что, что в рамках дела о банкротстве действия Гоппа А.А., а затем Новоселовой Ю.В. кредиторами не обжаловались, необоснованны. Не оспаривание действий названных лиц не свидетельствует об их добросовестности, а указывает на их подконтрольность кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв ответчиков Новоселовой Ю.В., Юсина А.З., акционерного общества, Кудрявцева О.С., представленный посредством системы "Мой арбитр", приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 27.09.2018 объявлен перерыв до 04.10.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчиков возражал по доводам жалобы.

К материалам дела приобщены дополнения к отзыву с приложениями, представленные ответчиками Новоселовой Ю.В., Юсиным А.З., акционерным обществом, Кудрявцевым О.С. посредством системы "Мой арбитр", а также отчет об оценке от 09.09.2014 N 104-09/14, представленный истцом посредством системы "Мой арбитр", и пояснения истца в отношении возможности применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков, представленные непосредственно в судебном заседании (статьи 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-юг Центр" (место нахождения: 454008, г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 2А; ОГРН 1027402548403, ИНН 7448028499) было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2000.

В отношении указанного общества "Юмакс-юг Центр" было возбуждено два дела о банкротстве.

Первое дело о банкротстве:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по заявлению кредитора - ИП Юсина А.З. было возбуждено дело N А76-432/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества "Юмакс-юг Центр".

Решением арбитражного суда от 24.04.2012 по делу N А76-432/2012 ликвидируемый должник - общество "Юмакс-юг Центр" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич /т.1 л.д. 40-42/.

В рамках дела N А76-432/2012 конкурсным управляющим Гопп А.А. было проведено замещение активов должника, а именно создано акционерное общество "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", в уставный капитал которого был передан актив должника - недвижимое имущество: нежилое помещение N 5/1, площадью 348,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501009:1556 и нежилое помещение 5/2, площадью 362,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501009:1657, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 2-А, а должнику передан 100 % пакет акций акционеров общества.

Акции впоследствии были реализованы Кудрявцеву О.С. посредством торгов в форме публичного предложения (торги состоялись 16.09.2014, по их итогам должником получены денежные средства в сумме 17 304 300 рублей) /т.1 л.д. 131/; указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ, отражены в судебных актах, в том числе в определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 19.12.2014 по делу N А76-432/2012 /т.1 л.д. 132-133/.

За счет реализации акций были удовлетворены все требования кредиторов; производство по делу о банкротстве N А76-432/2012 прекращено; остаток денежных средств (порядка 3,7 млн. руб.) ушел на погашение в исполнительном производстве требования кредитора Мишневой К.Р. по частичной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале по решению суда от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 /т.1 л.д. 37-38, 39/.

В рамках дела о банкротстве N А76-432/2012 проводилась оценка имущества и оценка акций; стоимость определена в размере 19,2 млн. руб.; выпуск акций должником надлежащим образом зарегистрирован.

В рамках дела о банкротстве N А76-432/2012 определением от 24.01.2014 с Юсина А.З. взысканы убытки в размере 15 135 037,90 рублей /т.2 л.д. 92-96/; Юсин А.З. судебный акт исполнил.

В рамках дела о банкротстве N А76-432/2012 обжаловались в судебном порядке:

- решение комитета кредиторов о проведении замещения активов (по основанию занижения цены); в удовлетворении требований судом отказано /т.2 л.д. 102-104/;

- решения комитета кредиторов об утверждении положения о продаже акций; в удовлетворении требований судом отказано /т.2 л.д. 105-108, 109-112/;

- действия конкурсного управляющего Гопп А.А., в том числе по проведению торгов при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов; определением от 17.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано /т.1 л.д. 118-120/; постановлениями вышестоящих судов от 16.01.2015 и от 29.04.2015 определение суда первой инстанции от 17.11.2014 оставлено без изменения;

- действия конкурсного управляющего Гопп А.А. по не оспариванию торгов; в удовлетворении требований судом отказано.

Кроме того, Мишнева К.Р.:

- оспаривала сделку по внесению имущества общества "Юмакс-Юг Центр" в уставный капитал акционерного общества "Юмакс-Юг Центр"; решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано /т.2 л.д. 113-115, 116-120/;

- обращалась с иском к ликвидатору Новоселовой Ю.В. об обязании удовлетворения требований в сумме 17 649 800 рублей в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ; решением арбитражного суда от 14.09.2016 по делу N А76-25154/2015 в удовлетворении иска отказано;

- обращалась с иском к обществу "Юмакс-Юг Центр" и акционерному обществу "Юмакс-Юг Центр" об обращении взыскания на имущество; решением арбитражного суда от 06.07.2016 по делу N А76-24457/2015 в удовлетворении иска отказано;

- обращалась с иском к обществу "Юмакс-Юг Центр" и Юсину А.З. о взыскании солидарно убытков в размере 17 649 800 рублей и процентов /т.2 л.д. 80-83/; в рамках дела N А76-32363/2014 отказалась от иска в части взыскания убытков, отказ принят судом /т.2 л.д. 84-91/.

Второй претендент на участие в торгах оспаривал результаты торгов; решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Второе дело о банкротстве:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по заявлению кредитора Мишневой К.Р. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юмакс-Юг Центр", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017; ликвидируемый должник - общество "Юмакс-Юг Центр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шрамко Владимир Александрович; в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Мишневой Ксении Рудольфовны в сумме 291 384,02 рублей /т.2 л.д. 32-34/.

В деле о банкротстве N А76-28779/2016 конкурсный управляющий:

- оспаривал сделку по внесению обществом "Юмакс-Юг Центр" недвижимого имущества в уставный капитал акционерного общества "Юмакс-Юг Центр";

- оспаривал сделку по передаче обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в количестве 19226862 штуки Кудрявцеву Олегу Станиславовичу, г. Екатеринбург.

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) по делу N А76-28779/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шрамко В.А. о признании недействительной сделки по внесению обществом "Юмакс-Юг Центр" недвижимого имущества в уставный капитал акционерного общества "Юмакс-Юг Центр".

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) по делу N А76-28779/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шрамко В.А. о признании недействительной сделки по передаче обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" Кудрявцеву О.С.

В деле о банкротстве N А76-28779/2016 конкурсный кредитор Мишнева К.Р. просила взыскать солидарно с Гопп Андрея Андреевича и Новоселовой Юлии Викторовны убытки в размере 14 196 890 рублей. Определением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу N А76-28779/2016 отказано в удовлетворении заявления Мишневой К.Р. о взыскании убытков с Гопп А.А. и Новоселовой Ю.В.

Определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) завершено конкурсное производство по делу N А76-28779/2016 /т.2 л.д. 35/.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юмакс-Юг Центр", истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В отношении Юсина А.З. приведены следующие доводы:

1) 29.11.2010 состоялось общее собрание участников общества "Юмакс-юг Центр", на котором принято решение о заключении крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащего обществу недвижимого имущества (части нежилого здания), общей площадью 348,5 кв.м по цене не менее 3 миллиона рублей гражданину Кудрявцеву О.С. (впоследствии имущество оценено независимым оценщиком в размере 38 044 000 рублей, решение по делу N А76-6567/2011). Сделка не состоялась, поскольку второй участник (Савельев Г.Г.) голосовал против нее, впоследствии вышел из общества, решением по делу N А76-6567/2011 в пользу Савельева Г.Г. взыскано 17 649 800 рублей действительной стоимости доли.

2) После выхода Савельева Г.Г., единственным учредителем является общество "Юмакс-Центр", в состав участников которого входят Юсин А.З. и Юсина О.А. (дочь Юсина А.З.), а функции единоличного исполнительного органа которого исполняет Юсин А.З., в связи с чем, общество "Юмакс-юг Центр" полностью контролируется Юсиным А.З. В связи с состоявшимся решением о взыскании действительной стоимости доли и нежеланием Юсина А.З. выплачивать указанную сумму, 29.11.2011 участником должника принято решение о ликвидации, о подаче заявления в суд о признании банкротом. 13.12.2012 предприниматель Юсин А.З. обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, указав на наличие долга по займам перед ним самим в размере 583 556 рублей. Договоры подписаны формально для создания искусственной и дружественной кредиторской задолженности, в целях выбора подконтрольного управляющего, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: во-первых, средства носились Юсиным А.З. не на цели должника, направлялись на цели, влекущие прирост имущества учредителя (самого Юсина А.З.), притворная сделка, прикрывающая внесение средств в уставный капитал, не подлежала включению в реестр (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, на балансе находился ликвидный актив - недвижимое имущество, из-за которого возникли споры, которое сдавалось в аренду, приносило доход, в связи с чем, имелась возможность рассчитаться по займу; в-третьих, сделка, оформленная договором займа от 01.06.2006 между предпринимателем Юсиным А.З. и обществом "Юмакс-Юг Центр" в лице директора Юсина А.З., является сделкой с заинтересованностью, должна была быть одобрена общим собранием участников общества (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), на момент совершения сделки Савельев Г.Г. являлся участником общества с размером доли 49 %, собрание по вопросу одобрения сделки не проводилось, сделка не одобрялась, на 30.09.2010 выдача обществу займа в бухгалтерской отчетности не отражена, денежные средства (первый заем 2006 года) до момента инициирования банкротства (конец 2012 года) не востребованы. Несмотря на указанное, в связи с наличием формальных признаков банкротства, достаточных для признания обоснованным заявления кредитора, и отсутствием на тот момент практики Верховного Суда по аффилированным кредиторам, должник признан банкротом.

3) Действия Юсина А.З. в первой процедуре банкротства являлись недобросовестными, были направлены на уход от уплаты кредиторской задолженности единственному независимому кредитору:

- в ходе первой процедуры взысканы убытки с Юсина А.З., связанные с выдачей займа на сумму 20 миллионов рублей на длительный период в преддверии подачи заявления о банкротстве должника, реализацией дебиторской задолженности по названному займу по заниженной стоимости (4 864 962 рублей). Суд рассмотрел лишь один эпизод незаконных действий Юсина А.З., тогда как вся совокупность его действий была направлена против осуществления расчетов с кредиторами;

- в преддверии банкротства Юсин А.З., выступая в качестве директора общества - должника заключил с Исуповым В.А. договор займа N 12 от 19.10.2011, по условиям которого Исупов В.А. передал должнику в качестве займа под 12 % годовых сроком на 1 год денежные средства в сумме 20 миллионов рублей, получение которых подтверждено лишь приходным-кассовым ордером. Исупов В.А. имеет признаки заинтересованности с должником и Юсиным А.З. через общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Авто" и "Юмакс-Зэтрон", в которых он значился исполнительным органом, а Юсин А.С. - учредителем. В отношении задолженности получен судебный приказ, попытки оспорить который со стороны Савельева Г.Г. не увенчались успехом (указано на отсутствие права на обращение с заявлением об отмене судебного приказа). Наличие судебного приказа явилось безусловным основанием для включения требований в реестр. Суд, рассматривающий кредиторское требование, лишен был возможности проверить необходимые обстоятельства. Квитанции к приходному кассовому ордеру явно недостаточно для признания факта наличия отношений по договору займа и задолженности: в бухгалтерской отчетности задолженности не отражено, финансовое положение Исупова В.А. с целью установления обстоятельств возможности выдачи им займа не исследовалось, сведений о том, как были израсходованы средства, не имеется. Что указывает на мнимость правоотношений, оформление их лишь для создания искусственной кредиторской задолженности для полного контроля Юсина А.З. над процедурой;

- иные кредиторы (помимо ИФНС с суммой требований 93 000 рублей и Савельева Г.Г., являющихся независимыми) - общества с ограниченной ответственностью "Юмакс центр" (учредители - Юсин А.З., его дочь Юсина О.А., генеральный директор Юсин А.З.), "Юмакс-Челябинск" (учреждено Юсиным А.З., генеральный директор он же), Семенов А.В. (является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ареал", в котором учредителем значится Юсина О.А.) также являлись аффилированными с контролирующими должника лицами. Данными кредиторами принято решение о создании комитета кредиторов, которым принимались все решения в процедуре банкротства. То есть решения фактически принимались самим Юсиным, в его интересах, не оспаривались;

- все действия управляющего свидетельствовали о его подконтрольности конечному бенефициару: а) он не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных кредиторов, признавал наличие номинальной задолженности; б) не оспаривал судебный приказ по задолженности перед Исуповым, по данному факту признаны незаконными его действия определением суда; в) не оспаривал решения комитета кредиторов о замещении активов должника и передаче недвижимого имущества во вновь созданное акционерное общество по заниженной стоимости; г) зарегистрировал вновь созданное в порядке замещения активов должника акционерное общество в г. Екатеринбурге (по месту жительства Юсина А.З.), но не по месту нахождения недвижимого имущества в г. Челябинске и не по месту нахождения должника; д) назначил директором вновь созданного акционерного общества Юсина А.З. (который инициировал процедуру банкротства должника); е) провел незаконные торги, подтверждением чему являются судебные акты, незаконно передал акции Кудрявцеву О.С.

Полное погашение требований кредиторов явилось невозможным вследствие действий Юина А.З. Указанное, по мнению заявителя, также свидетельствует о совместных действиях группы лиц по уходу от оплаты кредиторской задолженности, установленной решением суда в 2011 году, единственному независимому кредитору.

В отношении Гоппа А.А. приведены следующие доводы:

Гопп действовал от имени должника и является его контролирующим лицом, действовал исключительно в интересах конечного бенефициара Юсина А.З., его действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, действия были направлены на избежание погашения требований независимого кредитора, неоднократно признавались незаконными:

1) не проводил надлежащим образом мероприятия конкурсного производства, в том числе финансовый анализ;

2) не оспаривал судебный приказ по задолженности перед Исуповым (определением от 27.08.2013 действия признаны незаконными);

3) возражал против взыскания убытков с Юсина А.З.;

4) после принятия судебного акта о взыскании убытков с Юсина А.З. не направил исполнительный лист в службу судебных приставов (определением от 28.07.2014 действия признаны незаконными);

5) не возражал против проведения процедуры замещения активов должника, выгодной конечному бенефициару Юсину А.З., в результате которой из активов должника выбыло недвижимое имущество (единственный актив общества) по заниженной стоимости (решением от 27.09.2011 по делу А76-6567/2011 с учетом оценки независимого оценщика стоимость составила 38 044 000 рублей). Замещение активов позволило избежать продажи недвижимого имущества на открытых торгах третьим незаинтересованным лицам, что лишило возможности потенциальных покупателей участвовать в торгах и предлагать наивысшую цену за имущество. Недвижимое имущество (а не акции) обладает большей привлекательностью, не имелось препятствий для реализации недвижимого имущества;

6) провел торги по продаже 100 % акций акционерного общества с нарушениями по номинальной стоимости (определением от 17.11.2014 по первому делу о банкротстве, решением по делу А76-29891/2014 установлены нарушения при проведении торгов, способные повлиять на результат торгов). В результате проведения торгов акции приобретены Кудрявцевым, который имел намерение приобрести недвижимое имущество должника по заниженной стоимости в 2011 году;

7) незаконно передал акции покупателю Кудрявцеву О.С.при наличии определения от 18.09.2014 о принятии обеспечительных мер. В результате чего должник лишился не только недвижимого имущества, но и акций.

Истец также отметил, что, несмотря на наличие судебных актов о признании действий управляющего незаконными, кредиторы, аффилированные с должником, о смене кандидатуры не ходатайствовали, деятельность управляющего осуществлялась им в их интересах. Полное погашение требований кредиторов явилось невозможным вследствие действий Гоппа А.А.

Заявитель считает, что в случае продажи недвижимого имущества на торгах, все требования кредиторов, в том числе о взыскании действительной стоимости доли, были бы полностью погашены, даже с учетом оставления всех аффилированных кредиторов (38 044 000 рублей - 20 584 947,5 рублей /сумма требований реестра/ - 17 649 800 рублей /сумма требований по действительной стоимости доли).

В отношении акционерного общества "Юмакс-юг Центр" приведены следующие доводы:

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, заявитель указал, что совместными действиями группы лиц принимается решение о замещении активов, создается акционерное общество, регистрируется в г. Екатеринбурге, директором назначается Юсин А.З., акционерному обществу передается единственный актив должника - недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая 2а. Акционерное общество является контролирующим должника лицом, в связи с тем, что получило существенный актив должника, выбывший из владения по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. По вышеназванному адресу располагался шинный центр VIANOR, который функционировал до процедуры банкротства, продолжил осуществление деятельности в период рассмотрения дела о банкротстве, несмотря на проведение торгов и передачу акций акционерного общества Кудрявцеву О.С., фактически имуществом продолжает владеть и пользоваться Юсин А.З. Акционерное общество продолжает владеть имуществом и заниматься тем же бизнесом, произошло перераспределение основных контрагентов должника на акционерное общество с извлечением последним соответствующей прибыли (данные баланса). Фактически произошел перевод бизнеса должника, при оставлении долгов на последнем.

Следовательно, акционерное общество являлось выгодоприобретателем активов должника, является лицом, контролирующим должника, и извлекающим необоснованную выгоду во вред кредиторам должника.

В отношении Новоселовой Ю.В. приведены следующие доводы:

Ссылаясь на пункты 3, 11 постановления Пленума ВС РФ N 53, заявитель считает, что все действия Новоселовой Ю.В. были направлены не на действительную ликвидацию общества, а на затягивание процедуры ликвидации путем бездействия для лишения возможности кредитора обращаться за совершением исполнительных действий и взысканию задолженности по исполнительным документам.

У Новоселовой Ю.В. не было законных полномочий действовать от имени общества, в деле А76-13209/2015 оспорена процедура ликвидации, признаны незаконными действия регистрирующего по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации от 23.12.2014, признана недействительной запись о ликвидации, в рамках дела А76-12859/2015 по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие полномочий действовать от имени общества; несмотря на действующий запрет, установленный судебным актом - определением от 18.09.2014 совершила распорядительные действия, передала от имени общества реестр акционеров регистратору, зарегистрировала акции акционерного общества за Кудрявцевым О.С., что было сделано во избежание поступления такого актива в конкурсную массу должника в рамках дела А76-28779/2016, его реализации и погашения требований кредиторов, поведение свидетельствует о ее заинтересованности и действиях в интересах конечного бенефициара, но не кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать ликвидатор. Мер к составлению промежуточного ликвидационного баланса, извещению всех известных кредиторов не принято, требования Мишневой К.Р. к ликвидатору о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс оставлены без ответа и удовлетворения, корреспонденция возвращена, несмотря на обращения по адресу, указанному в вестнике. Неоднократные обращения Мишневой К.Р. к Новоселовой Ю.В. об акциях и их судьбе также оставлены без ответа. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не выполнена. Новоселова должна нести ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве и за вывод единственного актива должника - 100 % пакета акций акционерного общества.

В отношении Кудрявцева О.С. приведены следующие доводы:

Ссылаясь на пункты 3, 4, 7 постановления Пленума ВС РФ N 53, заявитель считает, что Кудрявцев О.С. являлся контролирующим лицом общества и получил выгоду от своего недобросовестного поведения путем приобретения имущества должника.

29.11.2010 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение о заключении крупной сделки по отчуждению актива общества в пользу Кудрявцева О.С. В связи с тем, что общество было направлено в процедуру контролируемого банкротства такая сделка в 2010 году не состоялась. Однако в процедуре банкротства общества в деле А76-432/2012 акции акционерного общества были реализованы Кудрявцеву О.. на незаконных торгах. Выплаченные якобы кредиторам денежные средства, полученные от реализации акций, вернулись Юсину А.З. через аффилированных кредиторов, требование Мишневой К.Р. осталось непогашенным. По сведениям Контур-Фокус Юсин А.З. и Кудрявцев О.С. являются одновременно органами управления и учредителями в одних организациях (общества с ограниченной ответственностью "Ареал", "Юмакс-Промсервис"), соответственно относятся к одной группе лиц. Кудрявцев О.С. является контролирующим должника лицом, так в его пользу выбыл актив общества - 100 % пакет акций акционерного общества. Результатом процедуры в деле А76-432/2012 явился вывод на аффилированное лицо единственного ликвидного актива должника, распределение полученных денежных средств между своими же кредиторами, и возврат как средств, так и имущества тому же Юсину А.З. Требование о выплате действительной стоимости доли осталось непогашенным.

Ответчики в суде первой инстанции требования не признали, представили отзывы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем иске о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на те же доводы и фактические обстоятельства, что приводил ранее в двух делах о банкротстве (указывает на занижение цены сделки, на незаконную реализацию акций, на заинтересованность кредиторов и т.д.), однако все эти доводы уже были предметом рассмотрения судами по различным вышеперечисленным делам; суд полностью согласился с возражениями ответчиков, посчитав, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; не доказал, какими именно действиями (бездействием) каждый из ответчиков довел предприятие до банкротства.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в 2010 году между участниками общества "ЮМАКС-Юг-Центр" Савельевым Г.Г., с одной стороны, и Юсиным А.З., с другой, возник корпоративный конфликт в связи с принятием решения о заключении крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащего обществу недвижимого имущества.

По общему правилу участники хозяйственного общества объединяют свои вклады для достижения целей, ради которых создано общество (получение прибыли); действуя добросовестно, не совершают действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение таких целей; совместно участвуют в управлении обществом и имеют право на справедливую компенсацию в случае выхода из общества.

Из материалов дела следует, что в связи с корпоративным конфликтом 30.12.2010 Савельев Г.Г. вышел из общества "ЮМАКС-Юг-Центр".

В связи с выходом из общества в силу статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Савельев Г.Г. правомерно рассчитывал, что ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В указанный период общества "ЮМАКС-Юг-Центр" имело в собственности недвижимое имущество (по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2а).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 установлено, что общая стоимость чистых активов общества "ЮМАКС-Юг-Центр" составляла 36 020 000 рублей (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 38 044 000 рублей), а действительная стоимость доли Савельева Г.Г. - 17 649 800 рублей.

Наличие в данный период значимой независимой кредиторской задолженности из материалов дела не следует. В реестре требований кредиторов, выявленных в ходе последующей процедуры банкротства, учитывались требования фактически аффилированных Юсину А.З. лиц (самого Юсина А.З., обществ "Юмакс-Челябинск" и "Юмакс центр", Семенова А.В., Исупова В.А.).

С учетом изложенного, в отсутствие требований внешних кредиторов правомерный интерес участников общества, как вышедшего из него (Савельев Г.Г.), так и оставшегося в обществе участника (Юсин А.З.), состоял в справедливом разделении имевшегося в обществе имущества (в натуре или в стоимостном выражении).

При этом, Савельев Г.Г. к указанному периоду формально утратил возможность участвовать в делах общества. Контроль над обществом и принадлежащим ему имуществом осуществлялся участником Юсиным А.З.

Доказательств того, что Юсин А.З., как оставшийся участник, предпринимал какие-либо действия, направленные на выплату компенсации вышедшему участнику, в деле не имеется.

Напротив, по истечении незначительного периода времени после вступления в силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли (решение от 27.09.2011, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2011) непосредственно Юсиным А.З. инициирована процедура банкротства общества (заявление подано 13.01.2012, через 1,5 месяца после вступления в силу решения по делу N А76-6567/2011, дело о банкротстве возбуждено 31.01.2012), контролируемая им же через управляющего и аффилированных кредиторов.

Процедура банкротства велась по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (без введения процедуры наблюдения). В реестр требований кредиторов вошли аффилированные лица (за исключением ИФНС, имеющей незначительное число голосов, не способное оказать какого-либо влияния на принимаемые решения), требования которых конкурсным управляющим не оспаривались (бездействие в отношении одного из них признано незаконным). Такие кредиторы принимали решения, выгодные исключительно Юсину А.З.

Приведенные истцом факты свидетельствуют о совместном взаимосвязанном участии отдельных лиц (самих кредиторов, либо их контролирующих лиц) в различных хозяйственных обществах в качестве участников, руководителей. При этом, совместное участие указанных лиц в уставном капитале, органах управления хозяйственных обществ, имело место на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о наличии личных и доверительных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение условий и порядка продажи обеспечивает действительную конкуренцию и существенным образом влияет на результат торгов.

Между тем, в первом деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства принято решение не о реализации недвижимого имущества через торги, а о замещении активов. В результате мероприятий конкурсного производства недвижимое имущество общества "ЮМАКС-Юг-Центр" реализовано через формально законную процедуру замещения активов (внесение в уставный капитал акционерного общества, акции которого проданы с торгов в пользу аффилированного лица, ранее в 2010 году претендовавшего на приобретение самого недвижимого имущества).

Названные лица Юсин А.З. (через принимаемые кредиторами в его интересах решения) и конкурсный управляющий Гопп А.А. допустили отчуждение единственного актива (недвижимого имущества), не реализовав возможности отчуждения самого недвижимого имущества с торгов, на которых могла сформироваться рыночная стоимость (суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии какого-либо явного интереса в участии в торгах потенциальных незаинтересованных покупателей при продаже акций неизвестного общества в отличие от актива в виде самого объекта недвижимого имущества). В результате чего, выбыло недвижимое имущество через формально законную процедуру замещения активов в пользу акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", руководителем которого избран Юсин А.З. (место нахождения г. Екатеринбург, по месту нахождения Юсина А.З., а не места нахождения недвижимого имущества). Согласно данным баланса названное акционерное общество извлекает доход от использования спорного недвижимого имущества, сведения не опровергнуты.

Впоследствии через формально законную процедуру торгов в процедуре банкротства акции акционерного общества реализованы в пользу Кудрявцева О. С. (заинтересованного по отношению к Юсину А.З. лица, ранее претендовавшего на приобретение части имущества, в результате чего и возник корпоративный спор, повлекший выход Савельева Г.Г. из состава участников).

Завершение процедуры оформления перехода прав на акции в пользу выгодоприобретателя Кудрявцева О.С. стало возможным уже вне рамок дела о банкротстве, но с учетом действий, описанных истцом, совершенных Новоселовой Ю. В. - ликвидатора.

Судебная коллегия считает, что такое поведение не согласуется с обычным поведением участника / руководителя общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию участия иного участника в уставном капитале созданного общества.

Изложенное в совокупности с имеющимися в деле доказательствами наличия различных связей между ответчиками позволяет суду прийти к выводу о том, что Юсин А.З. фактически контроль над активом общества не утрачивал и, используя допустимые законом механизмы, преследовал цель вывести принадлежащий обществу актив (недвижимое имущество) в собственность подконтрольных лиц с тем, чтобы исключить расчеты с участником Савельевым Г.Г. (правопредшественником Мишневой К.Р.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие разумных пояснений ответчиков о целях своих действий, судебная коллегия считает доказанными доводы истца о том, что Юсин А.З. изначально имел намерение через процедуру банкротства сохранить контроль над имуществом общества, лишить Савельева Г.Г. возможности получить причитающуюся ему долю в имуществе общества, и достиг указанной цели путем согласованных действий с взаимосвязанными лицами - подконтрольным ему конкурсным управляющим Гопп А. А., проводившим мероприятия в процедуре конкурсного производства в интересах Юсина А.З., акционерным обществом "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" - фактическим выгодоприобретателем, в пользу которого непосредственно выбыло недвижимое имущество через формально законную процедуру замещения активов, Кудрявцевым О. С. - фактическим выгодоприобреталем, в пользу которого выбыли акции, принадлежащие обществу через формально законную процедуру торгов, Новоселовой Ю. В. - ликвидатора, осуществившего мероприятия, завершившие переход прав на акции в пользу выгодоприобретателя Кудрявцева О.С.

Действия ответчиков в процедуре ликвидации общества, реализации активов формально соответствовали предоставленным законом полномочиям по реализации гражданских прав, однако, носили очевидный противоправный характер, поскольку в своей совокупности были направлены на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды.

С учетом изложенного, следует признать, что действиями ответчиков истцу причинен вред; истец в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, названные ответчики отвечают перед истцом за причинение вреда солидарно, поскольку вред причинен совместными согласованными действиями указанных ответчиков (статья 1080 ГК РФ). Следовательно, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано неправомерно.

Вопреки утверждению ответчиков и суда первой инстанции наличие иных судебных актов, в которых давалась оценка тем или иным отдельным действиям лиц, фактам, событиям, не препятствует привлечению к ответственности, учитывая установленную в рамках рассматриваемого спора совокупность обстоятельств.

Решение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по иску и судебные расходы по ее уплате по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-12205/2018 отменить, апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - удовлетворить.

Иск Мишневой Ксении Рудольфовны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", Юсина Александра Зиновьевича, Кудрявцева Олега Станиславовича, Гопп Андрея Андреевича, Новоселовой Юлии Викторовны в пользу Мишневой Ксении Рудольфовны солидарно 14 196 890 рублей 02 копейки в счет возмещения убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", Юсина Александра Зиновьевича, Кудрявцева Олега Станиславовича, Гопп Андрея Андреевича, Новоселовой Юлии Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 93 984 рублей 45 копеек по 18 796 рублей 89 копеек с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", Юсина Александра Зиновьевича, Кудрявцева Олега Станиславовича, Гопп Андрея Андреевича, Новоселовой Юлии Викторовны в пользу Мишневой Ксении Рудольфовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей по 600 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко