Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 07АП-3730/18

город Томск

12 октября 2018 г.

Дело N А27-24090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Подразделение "С" (N 07АП-3730/2018(2)) на определение от 03.08.2018 (судья Вайцель В.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24090/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" (ОГРН 1024201760109, ИНН 4220018360) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Новокузнецк" Викторовой Татьяны Николаевны об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЧОП "Подразделение "С": Соболев Д.В., приказ N 1 от 15.05.2007, Добрецова Н.Ю., доверенность от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк", признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Татьяна Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительной сделкой - соглашение о зачете взаимных требований ООО "ЧОП "Подразделение "С" (ИНН 4217092759) и ООО СК "Новокузнецк" от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей и акт взаимозачета N 1 ООО "ЧОП "Подразделение "С" (ИНН 4217092759) и ООО СК "Новокузнецк" от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит восстановить право требования ООО "СК "Новокузнецк" к ООО "ЧОП "Подразделение "С" по обязательствам, указанным в акте зачета взаимных требований; восстановить право требования ООО "ЧОП "Подразделение "С" к ООО СК "Новокузнецк", по обязательствам, указанным в акте зачета взаимных требований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 100% стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 признаны недействительными сделки: соглашение о зачете взаимных требований ООО "ЧОП "Подразделение "С" (ИНН 4217092759) и ООО СК "Новокузнецк" от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей и акт взаимозачета N 1 ООО "ЧОП "Подразделение "С" (ИНН 4217092759) и ООО СК "Новокузнецк" от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ООО СК "Новокузнецк" к ООО "ЧОП "Подразделение "С" по договору купли-продажи б/н от 23.01.2015 в размере 3 000 000 рублей; восстановлены права требования ООО "ЧОП "Подразделение "С" к ООО СК "Новокузнецк" по договору на оказание услуг по физической охране объекта N1 от 01.10.2007 на сумму 19 000 рублей, по договору на оказание услуг по физической охране объекта N3 от 01.10.2007 на сумму 330 480 рублей, по договору на оказание услуг по физической охране объекта N4 от 01.10.2007 на сумму 754 140 рублей, по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств N97-ТО от 08.09.2011 на сумму 21 500 рублей, по договору на оказание услуг по физической охране объекта N30-ФО от 01.01.2015 на сумму 865 840 рублей, по договору уступки права требования N 23/01-15 от 23.01.2015 на сумму 1 009 040 рублей. Всего на сумму 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Подразделение "С" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЧОП "Подразделение "С" при заключении договоров не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. Суд первой инстанции не обоснованно отклонил доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что о наличии оспариваемого соглашения о зачете ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А27-4600/2018.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Подразделение "С" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с октября 2007 года по ноябрь 2015 года между ООО "СК "Новокузнецк" и ООО "ЧОП "Подразделение С" существовали договорные отношения на осуществление технического обслуживания и оказания услуг по охране порядка на согласованных сторонами объектах: договор на оказание услуг по физической охране объекта N 1 от 01.10.2007, договор на оказание услуг по физической охране объекта N 3 от 01.10.2007, договор на оказание услуг по физической охране объекта N 4 от 01.10.2007, договор на техническое обслуживание комплекса технических средств N 97-ТО от 08.09.2011, договор на оказание услуг по физической охране объекта N 30-ФО от 01.01.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя денежных обязательств по указанным сделкам, по состоянию на 31.01.2014 у ООО "СК "Новокузнецк" перед ООО "ЧОП "Подразделение С" образовалась задолженность в общей сумме 1 990 960 рублей.

По состоянию на 31.01.2015 у ООО "СК "Новокузнецк" перед ООО "ЧОП "Подразделение С" также имелись неисполненные денежные обязательства по договору уступки прав требования N 23/01-15 от 23.01.2015 сумме 1 009 040 рублей.

Общий размер неисполненных обязательств ООО "СК "Новокузнецк" перед ООО "ЧОП "Подразделение С" составил 3 000 000 рублей.

23.01.2015 между ООО "СК "Новокузнецк" (продавец) и ООО "ЧОП "Подразделение С" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, улица Юбилейная, дом N 9, квартира N 1, с кадастровым номером: 42:12:0102002:407.

Согласно пункту 2 договора стоимость имущества установлена в размере 3 000 000 рублей, проведение расчета между сторонами предусмотрено после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Регистрация права собственности ООО "ЧОП "Подразделение С" на квартиру осуществлена 04.02.2015.

В период с 04.02.2015 по 01.11.2015 оплата по договору купли-продажи от 23.01.2015 ответчиком произведена не была.

01.11.2015 между ООО "ЧОП "Подразделение С" и должником подписано соглашение о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам на сумму 3 000 000 рублей.

На основании соглашения стороны составили акт взаимозачёта N 1 от 01.11.2015.

Оспариваемые сделки заключены должником 01.11.2015, за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Новокузнецк" (28.11.2016), то есть в период подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий просил признать недействительными названные соглашение от 01.11.2015 и акт взаимозачёта N 1 от 01.11.2015 и указал на то, что в результате заключения спорных сделок ООО "ЧОП "Подразделение С" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив довод о пропуске заявителем срока исковой давности, исходил из доказанности совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно установил наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку на момент заключения спорных сделок права требования ООО "СК "Новокузнецк" к ООО "ЧОП "Подразделение С" представляли собой наибольший ликвидный актив должника, что подтверждено результатами проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим.

Предварительные итоги проведения процедуры банкротства ООО "СК "Новокузнецк" свидетельствуют о том, что размер активов должника, указанный в бухгалтерской отчетности за 2014 год, не нашел своего подтверждения; основные средства, запасы и дебиторская задолженность в размере, указанном в бухгалтерском балансе, управляющим не выявлены.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Так, у ООО "СК "Новокузнецк" имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП Вегнер А.Р. по договору субподряда N 08/11 от 11.01.2011 и перед ООО "ЧОП "Арбалет" по договорам охраны от 16.09.2013 и от 07.07.2014.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелась недоимка по страховым взносам, которая также включена во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов и не погашена по настоящее время.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2014 N 311 в отношении ООО "СК "Новокузнецк" начато проведение выездной налоговой проверки деятельности предприятия за 2011 - 2013 годы. По результатам проверки вынесено решение о доначислении налогов, пени и штрафов, размер доначислений составил порядка 10 млн. рублей. Доначисленные налоги и штрафные санкции должник не погасил.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об осведомленности апеллянта о признаках неплатежеспособности должника, задолженность ООО "СК "Новокузнецк" перед ИП Вегнер А.Р. и ООО "ЧОП "Арбалет" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области: решение от 01.04.2015 по делу N А27-1948/2015, решение от 12.02.2015 по делу N А27-20334/2014 соответственно. Судебные акты размещены в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kemerovo.arbitr.ru), что свидетельствует о наличии у ответчика на момент заключения сделок возможности получить информацию относительно неисполненных обязательств должника.

Кроме того, из условий соглашения о зачете от 01.11.2015 следует и не опровергается участниками процесса, что на 31.01.2014 у ООО "СК "Новокузнецк" перед ООО "ЧОП "Подразделение С" имелась задолженность в общей сумме 1 990 960 рублей, на 31.01.2015 - в сумме 1 009 040 рублей.

Указанные просроченные обязательства не были исполнены должником и по состоянию на 01.11.2015, в связи с чем и были заключены спорные сделки.

В течение продолжительного периода просрочки исполнения обязательств ООО "ЧОП "Подразделение С" не обращалось к должнику с требованием о погашении задолженности, не принимало мер по взысканию долга в судебном порядке.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был осведомлен об отсутствии у ООО "СК "Новокузнецк" намерения и возможности оплатить задолженность перед ООО "ЧОП "Подразделение С", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Заключая договор купли-продажи от 23.01.2015, стороны согласовали условия оплаты - 3 000 000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Сумма данной сделки полностью совпадает с размером неисполненных обязательств ООО "СК "Новокузнецк" перед ООО "ЧОП "Подразделение С", образовавшимся на 31.01.2015.

Регистрация права собственности ООО "ЧОП "Подразделение С" на квартиру осуществлена 04.02.2015.

Вместе с тем, после осуществления регистрации ООО "ЧОП "Подразделение С" не принимает мер по оплате пробредённого объекта недвижимости, равно как и должник не принимает мер по взыскании суммы долга.

Спустя девять месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стороны заключают спорные сделки и прекращают взаимные требования путем проведения зачета.

Указанное поведение сторон свидетельствует о том, что уже на момент заключения договора купли-продажи (23.01.2015) у ООО "СК "Новокузнецк" и ООО "ЧОП "Подразделение С" имелись намерения исполнить взаимные требования путем зачета по причине отсутствия у должника возможности погасить задолженность иным способом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки заключались в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника; в результате заключения сделок должник лишился актива в виде дебиторской задолженности в размере 3 000 000 рублей, а ответчик получил исполнение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Новокузнецк" и удовлетворению в соответствии с положениями закона наряду с требованиями иных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - апеллянта и должника, от добросовестного поведения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем для выявления факта совершения оспоримой сделки конкурсному управляющему, после его утверждения, предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобной сделки недействительной.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску.

Для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этой сделки и свидетельств того, что данная сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах и наличии спорных сделок конкурсный управляющий должником узнала в ходе судебного разбирательства по делу N А27-4600/2018. Так, с иском к ответчику - ООО "ЧОП "Подразделение С", конкурсный управляющий обратилась 16.03.2018, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом 20.03.2018.

Возражая на иск, ООО "ЧОП "Подразделение С" указало на отсутствие задолженности в связи с наличием спорных сделок, о которых конкурсный управляющий не имела реальной возможности узнать ранее, в связи с отсутствием указанных сведений.

При этом, из запроса конкурсного управляющего в адрес ООО "ЧОП "Подразделение С", датированного 13.10.2017 (л.д. 68 том 31) видно, что информацией о совершенных должником спорных сделках конкурсный управляющий не располагала.

Учитывая сложность проведения процедуры банкротства в отношении должника, количество кредиторов, а также установленную налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника недостоверность ведения и отражения показателей в балансах должника, апелляционный суд считает, что выявление факта совершения оспоримой сделки произошло в разумный срок, после которого и начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобной сделки недействительной.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением правомерно отклонен, поскольку о наличии соглашения о зачете от 01.11.2015 управляющему стало известно не ранее марта 2018 года.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Подразделение "С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев