Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 19АП-7226/22 по делу N А35-6883/2021

г. Воронеж

18 марта 2024 г.

Дело N А35-6883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Непоты Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС", Алексеенко Сергея Петровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непоты Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 по делу N А35-6883/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 1134632003582, ИНН: 4632176133) о взыскании судебных расходов по делу по иску Непоты Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС", Алексеенко Сергею Петровичу о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 15.12.2020, заключенного между ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" и Алексеенко Сергеем Петровичем, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу N А35-6883/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований Непоты Дмитрия Владимировича (далее - истец, Непота Д.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик-1, ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС"), Алексеенко Сергею Петровичу (далее - ответчик-2, Алексеенко С.П.) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2020, заключенного между ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" и Алексеенко С.П., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алексеенко С.П. возвратить в собственность ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Курск, улица Домостроителей, дом 4. помещение XIII. площадью 73,4 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Алексеенко С.П. на данное нежилое помещение и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" на нежилое помещение отказано.

По результатам рассмотрения спора 22.08.2023 ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" обратилось с заявлением" о взыскании с Непоты Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 229 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 по делу N А35-6883/2021 заявление ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Непоты Д.В. в пользу ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" судебных расходов в размере 209 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Непота Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность и несоответствие сложности дела и объему проделанной работы взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы полагает договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021 ненадлежащим доказательством, указывает на отсутствие у представителя общества статуса адвоката, в связи с чем, по его мнению, не подлежат применению минимальные ставки вознаграждения для адвокатов. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, продолженных после перерыва, на злоупотребление обществом процессуальными правами, поскольку общество до настоящего времени не выплатило задолженность перед Непота Д.В. по действительной стоимости его доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Непота Д.В. заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических (консультационных услуг) от 05.08.2021, заключенный между Мищенко А.Н. (исполнитель) и ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" (заказчик), акт сдачи-приемки услуг от 14.08.2023 на сумму 229 000 руб., копия расходного кассового ордера N 1 от 14.08.2023 на сумму 229 000 руб.

По договору от 05.08.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 14.08.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 229 000 руб.: подготовка отзыва на иск - 10 000 руб., мнение на ходатайство о привлечении третьего лица 3 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., ходатайство о приобщении документов к делу - 3 000 руб., подготовка отзыва на уточненное исковое заявление - 10 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., мнение на ходатайство об истребовании доказательств - 3 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., мнение на ходатайство о назначении экспертизы - 3 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы в ООО "Оценка и консалтинг" - 3 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела- 500 руб., отзыв на уточненный иск - 10 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 500 руб. ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., отзыв на уточненный иск - 10 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., ходатайство об онлайн заседании 19 ААС - 500 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб., отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб., судебное представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" оплатило оказанные юридические услуги, в подтверждение чего представлена копия расходного кассового ордера N 1 от 14.08.2023 на сумму 229 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 19.10.2022 в иске отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца понесенных судебных издержек.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например, документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Истец в своем отзыве указал на то, что сумма судебных расходов в размере 229 000 руб. не соответствует объему проделанной работы, поскольку судебные заседания были непродолжительные по времени, дело сложности не представляло, все заявления представителя ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" составлены однотипно. Заключенный между ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" и Мищенко А.Н. договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 05.08.2021 составлен "задним числом" исключительно для взыскания судебных расходов с Непота Д.В., в связи с чем не может рассматриваться как доказательство по делу. ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" имеет задолженность перед налоговым органом в сумме более 3 000 000 руб., расчетные счета заблокированы, налоговый орган подал на общество заявления о признании его банкротом (дела N А35-2522/2023), при этом общество, не платя в бюджет налогов и сборов, выдает из кассы Мищенко А.Н. 229 000 руб. на юридические услуги. Также истец сослался на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, так как до настоящего времени общество не выплатило задолженность перед Непота Д.В. по действительной стоимости его доли в обществе как вышедшему участнику.

Указанные доводы рассмотрены судом области и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Довод истца о том, что заключенный между ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" и Мищенко А.Н. договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 05.08.2021 составлен "задним числом", в дату обращения истца с иском (05.08.2021) исключительно для взыскания судебных расходов с Непоты Д.В., в связи с чем не может рассматриваться как доказательство по делу, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 209 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 1 от 14.08.2023, который соответствует требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", является первичным учетным документом по учету кассовых операций, содержит подпись лица, получившего денежные средства, а также подпись лица, передавшего денежные средства в размере 229 000 руб., ссылку на договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021, что в совокупности позволяет признать указанный документ надлежащим доказательством факта несения судебных расходов.

Оснований полагать, что представитель оказывал услуги на безвозмездной основе, у суда не имелось.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд области, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 АПК РФ.

Действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства в подтверждение факта оплаты услуг.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, актом оказанных услуг, копией расходного кассового ордера, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, в соответствии с которым минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15000,00 руб.

При этом размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Отклоняя довод истца об отсутствии у представителя Мищенко А.Н. статуса адвоката, суд области верно указал на то, что наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, продолженных после перерыва, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Мищенко А.Н. представлял интересы ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" в Арбитражном суде Курской области в следующих судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, состоявшихся 07.10.2021, 12.01.2022, 14.02.2022, 10.03.2022-17.03.2022, 07.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 21.07.2022, 28.09.2022, 06.10.2022-12.10.2022.

Факт участия представителя в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определена сторонами с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, составляет за участие в судебных заседаниях арбитражных судом первой инстанции за один день занятости - 10 000 руб.

В пункте 2.2 договора возмездного оказания юридических (консультационных) услуг стороны предусмотрели, что под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

С процессуальной точки зрения, судебное заседание, в котором объявлен перерыв, является одним судебным заседанием.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом с учетом условий договора, принимается во внимание количество дней занятости судебного представителя, поскольку из указанных рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый день занятости вне зависимости от того, является ли это судебным заседанием или является частью судебного заседания.

Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

В рассматриваемом случае судебные заседания, продолженные после перерыва, проводились в иные дни, то есть представитель фактически потратил два рабочих дня на участие в одном судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам истца расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Предоставленное участникам процесса право воспользоваться системой видеоконференц-связи или веб-конференции не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Оценив представленные документы с учетом правовой сложности и содержания приложенных документов, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая возражения истца, с учетом действующих в Курской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд области пришел к верному выводу о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы за подготовку следующих документов в следующих размерах: 05.10.2021 - подготовка отзыва на иск в размере 10 000 руб.; 05.10.2021 - мнение на ходатайство о привлечении третьего лица в размере 3000 руб.; 25.11.2021 - ходатайство о приобщении документов к делу в размере 1000 руб.; 12.01.2022 - подготовка отзыва на уточненное исковое заявление в размере 6000 руб.; 14.02.2022 - мнение на ходатайство об истребовании доказательств в размере 1500 руб.; 09.03.2022 - мнение на ходатайство о назначении экспертизы в размере 1500 руб.; 16.03.2022 - ходатайство о назначении экспертизы в ООО "Оценка и консалтинг" в размере 3 000 руб.; 21.07.2022 - отзыв на уточненный иск в размере 6 000 руб.; 06.10.2022 - отзыв на уточненный иск в размере 6 000 руб.; 16.01.2023 - отзыв на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб.; 08.06.2023 - отзыв на кассационную жалобу в размере 15 000 руб. - всего 68 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности взыскания по 6 000 руб. за четыре однотипных отзыва на исковое заявление и на уточненное исковое заявление подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг за подготовку отзывов снижена судом области с 10 000 руб. до 6000 руб.

Метод калькуляции, примененный заявителем жалобы, не имеет для суда определяющего значения.

Судом области обоснованно отказано в возмещении судебных расходов за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 500 руб. ввиду того, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

С учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, условий договора оказания юридических услуг от 05.08.2021, суд области обоснованно отказал в возмещении стоимости судебных расходов за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела в общей сумме 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание расценки из решения Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размером судебных расходов по вопросу о взыскании судебных расходов заявленную сумму 6000 руб. (подготовка заявления о возмещении судебных расходов в размере 6000 руб.).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, возражения истца, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки истца являются разумными в сумме 209 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на иск в размере 10 000 руб.; мнение на ходатайство о привлечении третьего лица в размере 3000 руб.; ходатайство о приобщении документов к делу в размере 1000 руб.; подготовка отзыва на уточненное исковое заявление в размере 6000 руб.; мнение на ходатайство об истребовании доказательств в размере 1500 руб.; мнение на ходатайство о назначении экспертизы в размере 1500 руб.; ходатайство о назначении экспертизы в ООО "Оценка и консалтинг" в размере 3 000 руб.; отзыв на уточненный иск в размере 6 000 руб.; отзыв на уточненный иск в размере 6 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу в размере 15 000 руб. (всего 68 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу); 120 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 07.10.2021, 12.01.2022, 14.02.2022, 10.03.2022-17.03.2022, 07.04.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 21.07.2022, 28.09.2022, 06.10.2022-12.10.2022; 15 000 руб. за день занятости за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (13.06.2023); 6 000 за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, отказав в остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данная сумма расходов не превышает сложившиеся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, следовательно, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно не носит неразумного (чрезмерного) характера.

Довод истца о том, что настоящее дело не является сложным, является несостоятельным.

Ссылаясь на отсутствие сложности в споре, истец фактически подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своих требований. Несмотря на это, истец довел до суда спор, обжаловал решение суда в апелляционную и кассационную инстанции, что свидетельствует также об отсутствии у истца интереса в снижении размера судебных расходов. Данный судебный процесс, в том числе учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, соответствовал принципу состязательности с учетом того, что истец от исковых требований не отказался, настаивал на их удовлетворении.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика перед другими кредиторами, в том числе перед налоговым органом, в данном случае при доказанности факта оказания услуг и передачи заявителем денежных средств правового значения не имеет.

Применительно к доводу истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления своими правами суд верно отметил, что предметом данного спора не являлось требование о выплате Непоте Д.В. действительной стоимости доли в обществе как вышедшему участнику. В этой связи статья 10 ГК РФ в данном случае не может быть применена со ссылкой на указанные истцом обстоятельства.

Довод заявителей жалобы о завышенной стоимости расходов на представление интересов ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено.

Данная сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 по делу N А35-6883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непоты Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина