Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 02АП-7926/18

г. Киров

12 октября 2018 г.

Дело N А29-4355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича Щекочихиной И.С., действующей на основании доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу N А29-4355/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" (ИНН: 1103003333, ОГРН: 1111103001910)

о признании его несостоятельным (банкротом),

а также по ходатайству о прекращении производства по делу,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" (далее - ООО "Спутник-Контроль", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 по делу N А29-4355/2015 в отношении ООО "Спутник-Контроль" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 ООО "Спутник-Контроль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

20.06.2018 уполномоченным органом было заявлено ходатайство о прекращении производство по делу, в связи с отсутствием финансирования на процедуры банкротства, полагает, что взыскание дебиторской задолженности по исполнительному листу не принесет активов в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 ходатайство уполномоченного органа было удовлетворено, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Спутник-Контроль".

Арбитражный управляющий Девятых В.Г. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу N А29-4355/2015 о прекращении производства по делу и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-4355/2015 были взысканы убытки с Гандрабура Н.Н. в сумме 580 800 руб. Конкурсным управляющим было направлено предложение кредиторам об отступном. В последующем была произведена оценка дебиторской задолженности, заключение было представлено в материалы банкротного дела. Сумма взысканных с руководителя должника Гандрабура Н.Н. средств является дебиторской задолженностью и составляет конкурсную массу должника. Заявитель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание, что исполнительное производство не окончено. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу N А29-4355/2015 были признаны доказанными основания для привлечения Гандрабура Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спутник-Контроль", дело так же было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Проведена оценка дебиторской задолженности, ИП Шиловым ПЛО. составлено заключение об оценке рыночной стоимости N 264/1, Дебиторская задолженность к Гандрабуре Н.Н. оценена в размере 89 176 руб. В процедуре конкурсного производства ООО "Спутник-Контроль" проведены практически все мероприятия, осталось только реализовать дебиторскую задолженность, следовательно, прекращение процедуры конкурсного производства считает нецелесообразным, т.к. не проведены мероприятия по продаже дебиторской задолженности. Полагает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве в настоящем случае отсутствовали, достаточных оснований полагать, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность по убыткам и будущей субсидиарной ответственность нереальна ко взысканию в деле не имеется. Кредиторы так же в праве выбрать способ распоряжением правом требования о привлечении к ответственности.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исходя из представленных в материалы дела документов, продление срока конкурсного производства в целях реализации дебиторской задолженности в размере 580 800 руб. (по оценке 89 176 руб.) не приведет к получению достаточных денежных средств для погашения текущей задолженности. В рамках исполнительного производства за длительный период времени было погашено только 36 547, 16 руб. уполномоченный орган является заявителем по делу, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. В отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, производство подлежит прекращению. Уполномоченный орган считает определение суда обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя жалобы, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует: в реестр требований кредиторов включены требования шестнадцати кредиторов на общую сумму 11 265 300,71 руб., сформирована конкурсная масса на сумму 5 836 000 руб. (залоговое имущество); на основной счет должника за период процедуры банкротства получено 4 298 074,70 руб., 3 844 592,62 руб. были направлены на погашение третьей задолженности залогового кредитора, остальные были направлены на внеочередные расходы.

При этом также согласно отчету конкурсного управляющего задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 833 742,34 руб., общая сумма задолженности по первой очереди текущих платежей составляет 919 780, 69 руб.

В настоящее время нереализованным активом должника является дебиторская задолженность бывшего руководителя Гандрабуры Н.Н. в размере 580 000 руб., которая была оценена в 89 176 руб.

В отношении Гандрабуры Н.Н. по указанной дебиторской задолженности было возбуждено исполнительное производство N 4603/17/11002-ИП от 13.07.2017.

Также определением суда от 09.04.2018 признаны доказанными основания для привлечения Гандрабуры Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 4603/17/11002-ИП не производилось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, за Гандрабурой Н.Н. числится сводное исполнительное производство, в рамках которого у должника Гандрабуры Н.Н. установлено наличие действующих счетов, постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства находящиеся на счете должника обращено взыскание, так же установлено наличие дохода в виде пенсионных выплат, на которые так же обращено взыскание; так же судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по всем возможным адресам проживания и, проверено имущественное положение должника с привлечением понятых. Общая сумма задолженности составляет 6 950 777,81 руб., взыскано и перечислено кредиторам - 36 547,16 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия по взысканию либо продаже дебиторской задолженности не приведут к получению достаточных денежных средств для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как реализация указанной дебиторской задолженности приведет к необоснованному увеличению суммы текущих расходов.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют и о том, что удовлетворение судом требований о взыскании с Гандрабуры Н.Н. денежных средств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности также не приведет к полному погашению расходов на проведение процедуры банкротства.

При этом апелляционный суд также отмечает, что после прекращения производства по делу о банкротстве также возможно привлечение должностных лиц должника к субсидиарной ответственности (п. 3-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Иного имущества, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства, у ООО "Спутник-Контроль" не имеется, что подтверждается материалами дела.

Согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства участвующие по делу лица не выразили, при этом уполномоченным органом, который является заявителем по делу, было направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку надлежащего документального подтверждения того, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Отсутствие у должника средств для ведения процедуры в данном случае и отказ кредиторов от ее финансирования ООО "Спутник-Контроль" документально не опровергнуты.

Настаивая на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не представил доказательств целесообразности дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств наличия у должника имущества, при обращении взыскания на которое могут быть погашены расходы на проведение процедуры, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Спутник-Контроль" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу N А29-4355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова