Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 10АП-762/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-57554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Панин А.А.- по доверенности от 28.11.2016 г.; от АО "Красногорскэнергосбыт" - Токарева Т.В.- по доверенности от 24.09.2018 г. N 57/18.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-57554/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года и законной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу (АО) "Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года в размере 64 675 727 рублей 51 копейка, законной неустойки в размере 5 914 481 рубль 53 копейки за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года, законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-57554/17 с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 64 675 727 рублей 51 копейка задолженности, 4 884 261 рубль 19 копеек неустойки, неустойки, начиная с 21 сентября 2017 года по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д.73-74).

Также не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 856 255 рублей, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ПАО "МОЭСК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-57554/17 принят отказ АО "Московская объединенная электросетевая компания" от исковых требований по делу N А41-57554/17 в части взыскания с ПАО "Красногорскэнергосбыт" задолженности за услуги, оказанные в апреле 2017 года в размере 64 675 727 рублей 51 копейка и законной неустойки в размере 173 955 рублей 34 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-57554/17 отменено в части отказа во взыскания с ПАО "Красногорскэнергосбыт" в пользу АО "Московская объединенная электросетевая компания" законной неустойки в размере 856 265 рублей. Взыскана с ПАО "Красногорскэнергосбыт" в пользу АО "Московская объединенная электросетевая компания" законная неустойка за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2017 года услуг за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 5 740 526 рублей 19 копеек, законная неустойка за период с 21 сентября 2017 года на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Красногорскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания законной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи. Указывает, что неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество электрической энергии. АО "КЭС" считает, что расчет неустойки, произведенный истцом и поддержанный судом апелляционной инстанции, с начислением пеней на промежуточные платежи не соответствует положениям договора от 01.01.2010 N КРЭС-10.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2018 года по делу N А41-57554/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-57554/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что указание на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора от 01.01.2010 N КРЭС-10 отсутствует, Законом N 35-ФЗ не предусмотрено. То есть, к моменту начала начисления пени факт потребления электроэнергии должен уже состояться, при этом в размере суммы, на которую начисляется пеня.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель-1), ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель-2) заключен Договор N КРЭС-10 от 01.01.2010.

Согласно пункту 2.1.1. предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (даобъекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.

Судом установлено, что согласно условиям договора истец надлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность за услуги, оказанные в апреле 2017 г. в размере в размере 64 675 727,51 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально. При этом, отказывая частично в требовании о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указал, что задолженность за апрель 2017 года составляет 1 941 636,62 руб.; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также указал, что суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, произведенный с начислением на промежуточные платежи, что не предусмотрено договором.

Обжалуя принятый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в размере 856 265,00 руб., Истец указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "КПЭС" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за услуги, оказанные в апреле 2017 года, в размере 64 675 727 рублей 51 копейка и законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2017 года, начисленной за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 173 955 рублей 34 копейки, просил прекратить производство по делу в указанной части; просил взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2017 года, за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 5 740 526 рублей 19 копеек; взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2017 года, за период с 21 сентября 2017 года по день фактической оплаты задолженности; взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей;

Письменный текст ходатайства представил суду.

Представитель АО "Красногорскэнергосбыт" не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ПАО "МОЭСК" об отказе от заявленных требований в указанной части, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ПАО "МОЭСК" от иска в части взыскания с АО "Красногорскэнергосбыт" задолженности за услуги, оказанные в апреле 2017 года в размере 64 675 727 рублей 51 копейка и законной неустойки в размере 173 955 рублей 34 копейки, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель АО "Красногорскэнергосбыт" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-57554/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Токаревой Т.В.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление АО "Красногорскэнергосбыт" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Таким образом, апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба АО "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом принятого судом отказа ПАО "МОЭСК" от части требований и отказа АО "Красногорскэнергосбыт" от апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Красногорскэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Между ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ПАО "КПЭС" (исполнитель-2) и АО "КЭС" (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N КРЭС-10, предметом которого является: возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору.

Согласно условиям договора истец надлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем за последним образовалась задолженность за услуги, оказанные в апреле 2017 года, в размере 64 675 727,51 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, (пункт 1) Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Следовательно, по общему правилу оплата услуг тоже предусмотрена уже по факту их оказания.

Из условий пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее 7 - Правила N 861) следует, что промежуточные платежи фактически являются авансовыми, поскольку на момент их оплаты не позднее 12 и 27 числа месяца расчетного периода, сторонам точно не известны фактические данные об отпуске электрической энергии и о технологических потерях, такой фактический отпуск энергии еще не получен, следовательно, невозможно определить объем услуг по передаче электрической энергии, который оказало ПАО "МОЭСК" именно на эти даты, расчетный период (месяц) не завершен, у исполнителя не возникло право на принудительное взыскание задолженности.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг 8 определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861).

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд, проверив расчет, считает верным начисление законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2017 года услуг за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 5 209 784 руб. 66 коп., который соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Из буквального содержания указанной нормы следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом N 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем (предыдущем) месяце, не предусмотрено.

В силу п. 8.1.2 договора, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Из условий договора следует, что расчетным периодом стороны определили календарный месяц. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сроком их оплаты может считаться 15 число месяца, следующего за расчетным.

Указание на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора от 01.01.2010 N КРЭС-10 отсутствует, Законом N 35-ФЗ не предусмотрено. То есть, к моменту начала начисления пени факт потребления электроэнергии должен уже состояться, при этом в размере суммы, на которую начисляется пеня.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскания с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2017 года услуг за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 5 209 784 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 21 сентября 2017 года на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 634 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда области подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 634 руб. подлежат взысканию с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В связи с отказом от апелляционной жалобы АО "Красногорскэнергосбыт" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Красногорскэнергосбыт" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-57554/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-57554/17 отменить.

Принять отказ АО "Московская объединенная электросетевая компания" от исковых требований по делу N А41-57554/17 в части взыскания с ПАО "Красногорскэнергосбыт" задолженности за услуги, оказанные в апреле 2017 года в размере 64 675 727 руб. 51 коп. и законной неустойки в размере 173 955 руб. 34 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" законную неустойку за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2017 года услуг за период с 12 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 5 209 784 руб. 66 коп., законную неустойку за период с 21 сентября 2017 года на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 634 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить АО "Красногорскэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина