Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 13АП-23645/18

г. Санкт-Петербург

12 октября 2018 г.

Дело N А56-3263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Кривощекова Е.А. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: представитель Елисеева К.С. по доверенности от 10.03.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23645/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 г. по делу N А56-3263/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к ПАО "Банк Санкт-Петербург" 3-е лицо: ЗАО "Стройкомплект" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2015 г. N GRO135-0003-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - Общество).

Решением суда от 15.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 г., иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2018 г. названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 г., иск удовлетворен в части взыскания 40 291 544 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 15.06.2017 г.

Определением суда от 01.08.2018 г. произведен поворот исполнения решения суда от 15.06.2017 г. по делу N А56-3263/2017 в части требований, оставленных без удовлетворения решением суда от 22.04.2018 г., а также в части взыскания судебных расходов; с Санкт-Петербургского ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" в пользу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскано 100 778 401 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что не имел возможности ознакомиться с доводами ответчика и представить возражения до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку копию заявления о повороте исполнения от ПАО "Банк Санкт-Петербург" не получил, что являлось препятствием для рассмотрения указанного заявления и служило основанием для отложения судебного заседания. Также податель жалобы полагает, что при наличии у суда первой инстанции сведений об обжаловании истцом постановления апелляционного суда от 28.06.2018 г. в кассационном порядке с одновременной подачей последним ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 22.04.2018 г., оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения (01.08.2018 г.) суд кассационной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении исполнения решения суда от 22.04.2018 г.

Названные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права, при том, что спорные денежные средства, взысканные с ПАО "Банк Санкт-Петербург", находятся в составе бюджета Санкт-Петербурга, за счет которого осуществляется финансирование деятельности истца (государственного казенного учреждения), в связи с чем отсутствуют сомнения в возможности поворота исполнения судебных актов.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о повороте исполнения решения суда от 15.06.2017 г., ответчик указал, что по исполнительному листу серии ФС 017283489, выданному на основании решения от 15.06.2017 г. по настоящему делу, Банк платежным поручением от 02.11.2017 г. N 52240 в полном объеме перечислил на счет Ладожского ОСП денежные средства в сумме 141 122 844 руб. 02 коп. по исполнительному производству N 57206/17/78031-ИП, в то время как решение, на основании которого происходило данное исполнение, отменено - в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о частичном удовлетворении требований истца: решением от 22.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 40 291 544 руб. 29 коп. суммы требований по банковской гарантии, 52 897 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции признал требования о повороте исполнения судебного акта подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Конституционным Суд РФ в определении от 16.02.2012 г. N348-О-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, и отмечая, при этом, что истец был ознакомлен с заявлением ответчика о повороте исполнения судебного акта, в том числе, как пояснил ответчик и не опроверг истец, получил заявление по электронной почте, при этом был истец уведомлен и о рассмотрении заявления судом (то есть имел возможность заблаговременно ознакомиться с ним).

Применительно к доводам жалобы о кассационном обжаловании решения суда от 22.04.2018 г. и постановления апелляционного суда от 28.06.2018 г. с одновременной подачей ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, апелляционный суд отмечает, что сама по себе подача вместе с кассационной жалобой ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не препятствовала рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта (соответствующих правовых норм подателем жалобы не приведено).

Иные доводы жалобы о финансировании деятельности истца за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и размере рассматриваемых в настоящем деле исковых требований на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку поворот исполнения судебного акта позволил восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения им судебного акта, впоследствии отмененного.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 г. по делу N А56-3263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина