Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 16АП-3342/18

г. Ессентуки

12 октября 2018 г.

Дело N А22-1265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2018 по делу N А22-1265/2018 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кукунова Николая Валентиновича (ОГРНИП 317619600035912, ИНН 614300827747) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 080600807502), третье лицо - ООО "Химавиа", о взыскании 1 252 103 руб. 84 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукунов Николай Валентинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 1087840 руб., пени в сумме 164263 руб. 84 коп. за период с 02.11.2017 по 02.04.2018.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1087840 руб., пени в сумме 236061 руб. 28 коп. за период с 02.11.2017 по 07.06.2018.

Уточненные требования приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2018 по делу N А22-1265/2018 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кукунова Николая Валентиновича задолженность в сумме 1087687 руб., пени в сумме 236028 руб. 08 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 999 руб. 90 коп., всего - 1324714 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2018 по делу N А22-1265/2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илясов И.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2018 по делу N А22-1265/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2018 по делу N А22-1265/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 между ООО "Химавиа" (исполнитель), истцом (агент) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение авиационно-химических работ N 8, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить авиационно-химические работы, истец обязался обеспечить материально-техническое сопровождение заключенного договора, обеспечить заказчика необходимым количеством авиа-ГСМ, осуществлять расчеты по договору, контролировать выполнение авиационно-химических работ, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (оказанные услуги) после подписания акта приемки выполненных работ до 01.11.2017 на расчетный счет агента.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом представлены акты N 8А от 20.06.2017, N 8Б от 20.07.2017, N 8В от 20.07.2017, N 8 от 16.08.2017, подписанные и заверенные сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора услуг.

Ответчиком факт оказания услуг по выполнению авиационно-химических работ, стоимость оказанных услуг не оспорены.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказание услуг по выполнению авиационно-химических работ на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд проверил расчет основной суммы долга и признал его арифметически не верным с допущенной ошибкой.

Произведя самостоятельно расчет основной суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга составляет 1087687 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по выполнению авиационно-химических работ, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1087687 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 236061 руб. 28 коп. за период с 02.11.2017 по 07.06.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы основного долга, указанное повлекло за собой неверный расчет пени.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени составил сумму 236028 руб. 08 коп. за период с 02.11.2017 по 07.06.2018.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2018 по делу N А22-1265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов