Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 17АП-13444/18

г. Пермь

12 октября 2018 г.

Дело N А60-18369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Кондратьевой Т.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от истца, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (АО "Оборонэнергосбыт")

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 июля 2018 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу N А60-18369/2018

по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: акционерное общество "Оборонэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании 1 393 050 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 238 659 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что не знал и не мог знать о факте бездоговорного потребления электроэнергии по точкам поставки потребителя ООО "Регион-Строй" и оплатил ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя, считает, что возврат излишне уплаченных денежных средств виде взыскания в ответчика неосновательного обогащения, является единственным способом для защиты своего нарушенного права. Истец отмечает, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2015 года был подписан с разногласиями.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в связи с неоплатой АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) услуг, оказанных ОАО "МРСК Урала" в рамках заключенного сторонами договора N ДОУ-2014/59/07-269/2014 от 31.03.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-13427/2015 и от 06.07.2015 по делу N А60-21525/2015 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 938 812 руб. 08 коп. основного долга за январь 2015 года, 7099 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 753 399 руб. 63 коп. основного долга за февраль 2015 года, 18 819 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения суда основаны на том, что договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком не был изменен в части исключения точек поставки по потребителям, в том числе по потребителю ООО "Регион Строй" (точки поставки поселок Марковский, Чайковский район, Пермский край).

На основании решений суда АО "Оборонэнергосбыт" произвело оплату услуг за передачу электроэнергии до потребителя ООО "Регион-Строй" по точкам поставки:

1. Канализациоино-очистные сооружения (N ГП 27-2) прибор учета N115428;

2. Канализационно-очистные сооружения (N ГП 27-2), прибор учета N 115545;

3. Канализационно-очистные сооружения (N ГП 27-4), прибор учета N 115420;

4. Канализационно-очистные сооружения (N ГП 27/4), прибор учета N 115310;

5. Канализационно-очистные сооружения N 27/3, прибор учета N 115462;

6. Канализационно-очистные сооружения N 27/3, прибор учета N 15448;

7. ВНС-2, прибор учета N 115525

8. ВНС-2 прибор учета N 115354

9. ВНС-3 прибор учета N 115366

10. ВНС-3 прибор учета N 076632

11. Котельная (N ГП 82) прибор учета N 115391

12. Котельная (N ГП 82) прибор учета N 115533.

Соответственно, АО "Оборонэнергосбыт" оплатило услугу за передачу электроэнергии в интересах потребителя.

За январь 2015 года истцом добровольно оплачены денежные средства в размере 242 664 руб. 63 коп. (платёжное поручение N 2925 от 28.05.2015); инкассовыми поручениями N 6S5099 от 17.02.2016, N 685468 от 17.02.2016 денежные средства, взысканные решением суда по делу N А60-13427/2015, списаны с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" в размере 696 147 руб. 45 коп. и 70 567 руб. 37 коп., соответственно.

За февраль 2015 года оплата произведена платежным поручением N 4082 от 27.08.2015, взысканные решением суда по делу N А60-21525/2015 денежные средства были списаны с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт", с назначением платежа "Во исполнение решения АС Свердловской обл. от по делу N А60-21525/2015".

В исковом заявлении истец указывает на то, что после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21525/2015, АО "Оборонэнергосбыт" узнало о наличии существенных обстоятельств, которые ранее не могли быть известны, а именно, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21315/2017 судом установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по точкам поставки потребителя - ООО "Регион-Строй", что подтверждается актом неучтенного потребления электроэнергии N УРЛ-106-7 от 30.06.2015.

Фактически денежные средства были оплачены сетевой организации АО "Оборонэнерго".

Истец, ссылается на то, что факт бездоговорного потребления существовал в спорные периоды и, соответственно, потребитель осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем, оплатил её стоимость, сетевой организации (АО "Оборонэнерго"), к сетям которой имеет непосредственное технологическое присоединение.

Судебные акты по указанным выше делам вступили в законную силу, оплата взысканных денежных средств АО "Оборонэнергосбыт" произведена добровольно.

Поскольку истец не знал о факте бездоговорного потребления до обращения с иском по делу N А60-21315/2017, АО "Оборонэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, за периоды январь - февраль 2015 года, ссылаясь на то, что АО "Оборонэнергосбыт" не знало о факте бездоговорного потребления до обращения с иском по делу N А60-21315/2017

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21315/2017 АО "Оборонэнергосбыт" в удовлетворении иска отказано.

Отсутствие договорных или фактических отношений по поставке электроэнергии в спорный период между АО "Оборонэнергосбыт" и потребителем установлено в рамках дела N А50-7746/2017, что, по мнению истца, само по себе порождает обязанность ОАО "МРСК Урала" возвратить АО "Оборонэнергосбыт" стоимость неосновательно оплаченных услуг.

Помимо указанного, АО "Оборонэнерго" оплатило гарантирующему поставщику - ПАО "Пермэнергосбыт" в части бездоговорного потребления потребителя компенсацию потерь, что, в свою очередь означает, что АО "Оборонэнергосбыт" не приобретал спорный объем электроэнергии по договору с ПАО "Пермэнергосбыт" и не может быть потребителем услуги по передаче электроэнергии.

По мнению АО "Оборонэнергосбыт", в связи с изложенным, на стороне ОАО "МРСК Урала" имеется неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств в сумме 1 393 050 руб. 91 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления по точке поставки ООО "Регион-Строй" (730 959 руб. 43 коп за январь 2015 года, 662 091 руб. 48 коп. за февраль 2015 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что получение денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов неосновательным обогащением ОАО "МРСК Урала", то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований, не является; произведённый истцом расчёт суммы неосновательного обогащения не позволяет сделать вывод о его корректности и правильности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А60-13427/2015 судом установлено, что в адрес АО "Оборонэнергосбыт" были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2015 года, а также счёт-фактура на оплату оказанных услуг за указанный период. Каких-либо возражений гарантирующим поставщиком по стоимости, объёмам и срокам оказанных услуг, в том числе в части услуги по точке поставки ООО "Регион-Строй" на сумму 730 959 руб. 43 коп., представлено не было, в связи с чем, факт оказания услуги был оценен судом как признанный АО "Оборонэнергосбыт".

АО "Оборонэнергосбыт", при рассмотрения спора, не заявляло об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части точки поставки ООО "Регион-Строй", правовую позицию по делу в виде отзыва на исковое заявление не представило, ходатайств о переходе рассмотрения дела по правилам общего искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и об истребовании доказательств, не заявляло.

Судом по данному делу, представленные в дело доказательства и пояснения оценены, заявленные требования удовлетворены (статьи 65, 66, 9 АПК РФ).

АО "Оборонэнергосбыт" правом на обжалование судебного акта не воспользовалось.

Также при рассмотрении дела N А60-21525/2015 судом установлено, что в адрес АО "Оборонэнергосбыт" были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2015 года, счёт-фактура на оплату оказанных услуг за указанный период.

Ссылаясь на отсутствие договорных и фактических отношений с указанным лицом, АО "Оборонэнергосбыт" заявляло об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в части точки поставки ООО "Регион-Строй".

Исходя из того, что обязанность представить надлежащие, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявляемых доводов возложена на лицо, которое приводит такие доводы, у АО "Оборонэнергосбыт" соответствующая процессуальная возможность объективно имелась.

АО "Оборонэнерго", которое составило акт о бездоговорном потреблении, было привлечено к участию в деле, следовательно, ответчик при отсутствии у него возможности получить какие - либо документы, был вправе истребовать необходимые доказательства посредством заявления соответствующего ходатайства.

В решении по делу N А60-21525/2015 суд указал, что по потребителю ООО "Регион-Строй" третьим лицом ОАО "Пермэнергосбыт" не подтвержден факт наличия договора энергоснабжения, действующего в спорный период (февраль 2015 года).

Судом при рассмотрении указанного дела ответчику было предложено представить доказательства расторжения договора энергоснабжения с указанным потребителем (статьи 66, 9, 70 АПК РФ).

В свою очередь, АО "Оборонэнергосбыт" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств не представило.

Судом по делу N А60-21525/2015, представленные в дело доказательства и пояснения оценены, заявленные требования удовлетворены (статьи 65, 66, 9 АПК РФ).

Решение суда вступило в законную силу, правом на обжалование данного судебного акта АО "Оборонэнергосбыт" также не воспользовалось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьёй 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу названных правовых норм, с учётом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что АО "Оборонэнергосбыт" просит взыскать неосновательное обогащение в виде оплаченных в адрес ОАО "МРСК Урала" денежных средств в размере 730 959 руб. 43 коп. и 662 091 руб. 48 коп., составляющих стоимость взысканной услуги по передаче электрической энергии и мощности по потребителю ООО "Регион-Строй" за период январь, февраль 2015 года, соответственно.

Денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом по настоящему делу, были получены ОАО "МРСК Урала" во исполнение вступивших в законную силу судебных актов - решений Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-13427/2015 и от 06.07.2015 по делу N А60-21525/2015.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции с учётом того, что позиция ОАО "МРСК Урала", подтверждённой судебной практикой (Определение ВС РФ от 31 августа 2016 года N 307-ЭС16-11686, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 года N Ф09-5579/17, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года N 08АП-5939/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года N 17АП- 15174/2017-ГКу и пр.), приняв во внимание приведённые нормы, пришёл к правильному выводу о том, что получение денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов неосновательным обогащением ответчика, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований, не является.

Вместе с тем, обоснованный расчёт предъявленных к взысканию сумм, истцом в материалы дела не представлен.

По мнению истца, по точке поставки ООО "Регион-Строй", неосновательное обогащение ответчика составляет 1 393 050 руб. 91 коп., в том числе, 730 959 руб. 43 коп. - за январь 2015 года, 662 091 руб. 48 коп. - за февраль 2015 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные по спорным периодам с указанием наименований объектов потребителя, точек присоединения, мест установки приборов учёта, класса напряжения, дат начального и контрольного списания показаний приборов учёта отсутствуют.

Отсутствуют сведения по начальным и контрольным показаниям, по разности показаний по каждому присоединению, о расходе электроэнергии, о том, какой тариф был применен истцом по делам N А60- 21525/2015 и N А60-13427/2015 при расчёте иска по спорной точке поставки.

Доказательств того, что именно на такие суммы в рамках указанных дел с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" были взысканы денежные средства по спорной точке поставке, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что представленная в исковом заявлении сумма неосновательного обогащения являясь произвольной, не позволяет сделать вывод о корректности и правильности произведённого истцом расчёта.

Поскольку денежные средства, АО "Оборонэнергосбыт" перечислены и получены ОАО "МРСК Урала" во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-13427/2015, А60-21525/2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, верно указав на неправомерность требований истца о взыскании с ответчика данных денежных средств в виде неосновательного обогащения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения в размере в размере 1 393 050 руб. 91 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 659 руб. 32 коп. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Суд первой инстанции справедливо указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть опровергнуты истцом в рамках настоящего дела; при наличии у истца каких-либо возражений в отношении принятых решений, он вправе был заявить соответствующие возражения и представлять доказательства в рамках указанных дел, являясь лицом, привлеченным к участию в делах.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретённых на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение статьи 1102 ГК РФ, поскольку имущество (денежные средства) приобретённые на основании судебного акта, не может быть отнесено к имуществу, приобретённому без установленных законом оснований.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретённых на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию судом в отсутствие полномочий и предусмотренных законом оснований вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 16 июля 2018 года по делу N А60-18369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский