Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 06АП-5050/18

г. Хабаровск

12 октября 2018 г.

А04-9360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общество "Газпром": Фаустов Владимир Алексеевич, представитель по доверенности от 16.03.2018 N 0104-02/ПД-Б/163;

от индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича: Худоренко Романа Николаевича лично, Самодуров Геннадий Александрович, представитель по доверенности от 12.12.2017;

от Министерства энергетики Российской Федерации: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича

на решение от 16.07.2018

по делу N А04-9360/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН: 7736050003 ОГРН: 1027700070518, место нахождения: 634029, г. Томск, пр-т Фрунзе, 9)

к индивидуальному предпринимателю Худоренко Роману Николаевичу (ИНН: 280113507599 ОГРН: 309280109200010)

об изъятии земельного участка

третье лицо министерство энергетики Российской Федерации (место нахождения: 107996, г.Москва, ГСП-6, ул. Щепкина, 42)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худоренко Роману Николаевичу (далее - ИП Худоренко Р.Н., предприниматель, ответчик) изъять для государственных нужд Российской Федерации в собственность общества принадлежащий предпринимателю земельный участок площадью 14 116 кв.м., с кадастровым номером 28:10:007001:97, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район с выплатой предпринимателю возмещения за изымаемый земельный участок 266 087 руб., а также указать, что принятое по делу решение является основанием для государственной регистрации права собственности ПАО "Газпром" на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 16.07.2018 и принять новый судебный акт, которым в случае признания изъятия правомерным взыскать с общества возмещение убытков и упущенной выгоды в размере 27 107 212 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о недоказанности правомерности изъятия участка для государственных нужд, неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих размер выкупной цены участка, неправомерном отказе в проведении дополнительной оценочной экспертизе, оспаривает выводы суда в отношении определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, полагает, что размер убытков должен быть определен на основании экспертного заключения Яковлева Р.А. ООО "АмурОценка" от 15.05.2018 N 129-181.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 27.09.2018 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебных заседаниях ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, ходатайство о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Ключевского Андрея Александровича, состоявшего с ответчиком в трудовых отношения с целью дачи пояснений о выполняемых работах по выращиванию и реализации хвойных деревьев.

Проведение экспертизы просили поручить эксперту ООО "Методический центр" Хапатько Денису Викторовичу, поставить на разрешение вопросы с целью определения рыночной стоимости участка, определить размер убытков, в том числе связанные в связи с невозможностью выполнения предпринимателем обязательств перед третьими лицами, размер упущенной выгоды, убытки в виде расходов на выполнение противопожарных мероприятий, определить общий размер возмещения (выкупной цены).

Представитель истца в судебном выступлении возражал против жалобы, ходатайства о проведении экспертизы, на основании доводов изложенных в отзыве и возражениях на ходатайство, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2018 объявлялся перерыв до 04.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2015 N 28 АБ 033549 ИП Худоренко Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 28:10:007001:22, площадью 263 000 кв.м., категорией земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Натальино, вблизи пади "Сухой".

В соответствии с постановлением главы администрации Натальинского сельсовета от 22.08.2016 N 39 установлен вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производствам - питомник".

В связи с подачей истцом ходатайства Минэнерго России издан приказ от 21.12.2016 3 1374 об изъятии для федеральных нужд в целях строительства объектов газоснабжения федерального значения "Газопровод "Сила Сибири" части земельного участка ЗУ 156, подлежащей образованию из земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:22.

В соответствии с указанным решением из земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:22 ПАО "Газпром" образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 14 116 кв.м., с кадастровым номером 28:10:007001:97 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.05.2017 N 28/301/902/2017-278.

Письмом от 17.07.2017 N 0149-07/00348-3 ответчику направлено подписанное со стороны Минэнерго России и обществом соглашение об изъятии земельного участка от 14.07.2017 N ПД01/0542/17.

По условиям соглашения образованный земельный участок площадью 14 116 кв.м., с кадастровым номером 28:10:007001:97, по адресу: Амурская область, Благовещенский район, изымается в собственность ПАО "Газпром" с выплатой предпринимателю возмещения в размере 266 087 руб.

Сумма возмещения определена на основании отчета независимого оценщика от 05.05.2017 (Амурский филиал АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации).

Ответчик указанное соглашение об изъятии земельного участка не подписал, что послужило основанием для обращения ПАО "Газпром" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс, ЗК РФ).

В силу статьи 49 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе - автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

В силу пункта 1 статьи 56.3. Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В силу пунктов 2, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 282 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу соглашение об изъятии земельного участка не подписано, согласно позиции ответчика в суде земельный участок изъят незаконно, в отсутствие документов территориального планирования, а также не соответствует требованиям, установленным законом, в решении отсутствуют характеристики изымаемого земельного участка, такие как площадь, его точное место расположения, не приложена схема земельного участка, отсутствует проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Кроме того, ответчик полагает сумму возмещения за изымаемый участок заниженной.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований изъятия участка судом проверены и отклонены исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1, 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ) документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования, в том числе в области трубопроводного транспорта, схемы территориального планирования Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации.

Схема территориального планирования Российской Федерации, которой предусмотрено строительство объекта федерального значения "Газопровод "Сила Сибири", утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р.

Пунктом 4.5.8 положения о Минэнерго России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.208 N 400 (далее - положение о Минэнерго России) утверждена документация по планированию территории, предназначенной для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Газопровод "Сила Сибири" приказом от 10.11.2015 N 849: проект планирования территории, содержащий проект межевания территории (Выкопировка из проекта планировки территории с указанием изымаемого земельного участка, подлежащего образованию, а также земельный участок, из которого подлежит образованию изымаемый земельный участок).

Приказом Минэнерго России от 21.12.2016 N 1374 принято решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.

В силу статьи 56.2. Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

Согласно пункту 4.4.26 положения о Минэнерго России, Минэнерго России уполномочено принимать решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией, в том числе объектов федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта).

Данное означает, что решение об изъятии спорного земельного участка принято уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 56.4 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайства об изъятии земельного участка, с которым могут обратиться организации. Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442 "Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд" в число таких организации включены организации, являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения обеспечивающих деятельность этих организаций линейных объектов федерального значения.

Таким образом, ПАО "Газпром" имело право обратиться с ходатайством о принято решения об изъятии земельного участка.

Земельный кодекс содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию решения об изъятии.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие (пункт 4 статья 56.6. ЗК РФ).

В случае если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 Земельного кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо.

Приказ Минэнерго России от 21.12.2016 N 1374 содержит ссылки на все документы, на основании которых он принят, указано лицо, по ходатайству которого принято решение об изъятии, цель изъятия, указан земельный участок, подлежащий образованию в соответствии с проектом межевания территории, а также земельный участок, из которого подлежит образованию изымаемый земельный участок.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать, то решение об изъятии принимается на основании утвержденного проекта межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков (статьи 56,6, 11.3 ЗК РФ).

Кроме того, схема расположения земельного участка, на отсутствие которой указывает ответчик, при наличии утвержденного проекта межевания территории не требуется. Характеристики изымаемого подлежащего образованию земельного участка (площадь, место расположения) содержатся в проекте межевания (статья 43 ГрК РФ), утвержденного в установленном порядке приказом Минэнерго России от 10.11.2015 N 849 в составе проекта планирования территории. В решении об изъятии земельного участка имеется ссылка на утверждённый проект по планировке территории для размещения объекта "Газопровод "Сила Сибири".

Из представленного истцом в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, в опровержение доводов ответчика, Проекта планировки территории с проектом межевания территории в его составе по объекту: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 4.1. "Участок "Белогорск-Благовещенск", Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, Свободненский район, Благовещенский район. Том 5 Проект межевания территории книга 1 следует отражение координат и места нахождения на кадастровой карте изымаемого земельного участка и земельного участка, из которого он подлежит образованию

Статья 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) регулирует особенности государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, согласно пункту 9 указанной нормы государственный кадастровый учет объектов, образованных на основании решения об изъятии, осуществляется при наличии решения об изъятии, правоустанавливающего документа на исходный участок, проекта межевания или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

Приведенные обстоятельства подтверждают ошибочность доводов ответчика о произвольном определении площади места расположения изымаемого земельного участка и нарушении истцом установленного порядка образования и поставки на кадастровый учет земельного участка.

Кроме того, приказ Минэнерго России от 21.12.2016 N 1374 оспорен не был.

В данном случае истцом соблюден порядок образования земельного участка, установлена выкупная цена, ответчику направлено соглашение об изъятии, полученное ответчиком, что свидетельствует о соблюдении процедуры изъятия участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении при принятии решения об изъятии земельного участка, дав оценку доводам сторон.

В отношении суммы возмещения за изымаемый участок суд исходит из регулирования данного вопроса положениями Гражданского и Земельного кодексов, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о практики применения.

Из положений статьи 280, пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса, следует, что собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

В силу пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

На основании пункта 5 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса при определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный. Кроме того, не подлежат учету неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд участок.

В пункте 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) даны разъяснения о необходимости определения выкупной стоимости изымаемого участка, исходя из его рыночной стоимости, максимально приближенной к дате принятия решения. Устанавливая размер упущенной выгоды, судам необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен правообладателем участка, если бы тот продолжил использовать участок исходя из условий, существовавших до принятия административного решения об изъятии.

Учитываются, в том числе деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для того, чтобы получить доход от использования участка, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Исходя из приведенных норм, при не доказанности предшествующего ведения деятельности на участке, не подлежат учету расходы на принятые меры по освоению земельного участка и несения затрат после уведомления об изъятии земельного участка, тем самым для определения размера возмещения необходимо учитывать дату принятия решения об изъятии земельного участка.

По условиям подготовленного истцом соглашения ответчику предлагалась к выплате сумма возмещения 266 087 руб., которая определена на основании отчета независимого оценщика от 05.05.2017 (АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации) выполненного в соответствии с положениями Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, закон об оценке).

В связи с наличием спора определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018 назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка-СВ" Шевченко Ларисе Валерьевне, и эксперту ООО "Амурский оценщик" Гостевой Наталье Юрьевне по вопросам:

- определить рыночную стоимость земельного участка площадью 14 116 кв.м., с кадастровым номером 28:10:007001:97, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, принадлежащего Худоренко Р. Н., на момент рассмотрения настоящего спора судом;

- определить, причиняется ли Худоренко Р.Н. реальный ущерб в результате изъятия земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения Худоренко Р.Н. обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, если да, указать в чем именно заключается причиняемый ущерб и его размер;

определить размер дохода (упущенной выгоды), который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии (приказа N 1374 от 21.12.2016) с учетом деятельности правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

По заявлению эксперта Гостевой Н.Ю. о самоотводе от 13.03.2018, мотивированное оказанием на не психологического давления со стороны Худоренко Р.Н. в целях получения заключения в свою пользу, Арбитражный суд Амурской области определением от 27.03.2018 в порядке пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" удовлетворил заявление и, заменив эксперта, по предложению ответчика поручил проведение экспертизы эксперту ООО "АмурОценка" Яковлеву Роману Анатольевичу.

По результатам проведенных судебных экспертиз подготовлены заключение N 136-18 от 30.05.2018 эксперта Шевченко Л.В. и заключение N 129-18 от 15.05.2018 эксперта Яковлева Р.А.

Согласно заключению N 136-18 эксперта Шевченко Л.В., рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 261 626 руб., по результатам исследования материалов дела, представленных дополнительных материалов на экспертизу и результатов проведённого осмотра участка, экспертом установлено, что реальный ущерб в результате изъятием земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:97, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения Худоренко Р.Н. обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, не причиняются.

Определить размер дохода, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжал его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии (приказа N 1374 от 21.12.2016) с учетом деятельности правообладателя, в ходе которой использовался участок, эксперту не представилось возможным. Какие-либо предпринятые правообладателем участка до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления экспертом не установлены.

При изучении анализируемого сегмента рынка, к которому относится объект исследования, установлено, что на рынке предложений к продаже земельных участков, предназначенных для сельхозпроизводства, расположенных на территории Благовещенского района Амурской области, предлагается значительное количество участков, свидетельствующее об активности данного сегмента рынка. Что характерно для региона расположения спорного участка - Амурская область, где основной экономической деятельностью является сельское хозяйство.

В соответствии с заключением N 129-18 от 15.05.2018 эксперта Яковлева Р.А. рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 236 338 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в том числе упущенная выгода составляет 26 870 874 руб., общий размер возмещения за изымаемый участок составит 27 107 212 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом споре размер рыночной стоимости земельного участка в целом находится в одном ценовом диапазоне, а именно 261 626 руб. - по заключению N 136-18 эксперта Шевченко Л.В. и 236 338 руб. - по заключению N 129-18 эксперта Яковлева Р.А.

Разногласия касаются вопроса определения размера упущенной выгоды, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем, исходя из тех условий, которые имели место до принятия решения об изъятии участка по приказу N 1374 от 21.12.2016 с учетом предшествующей деятельности правообладателя.

Давая оценку заключений, в совокупности с иными доказательствами и данными в заседании суда пояснениями суд принимает выводы эксперта Шевченко Л.В. и не принимает выводы эксперта Яковлев Р.А. в отношении размера убытков, исходя из следующего.

Из содержания заключения эксперта Яковлев Р.А. следует, что убытки определялись не на дату принятия решения об изъятии участка в 2016 году, а на 24.01.2018. Между тем, требование определять убытки на дату принятия решения вытекает из положений пункта 5 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса, пункта 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Тем самым эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос. При этом в заключении эксперта Яковлева Р.А. также указано, что на момент изъятия участка на земельном участке площадью 263 000 кв.м, в том числе на изымаемом земельном участке площадью 14 116 кв.м., хозяйственная деятельность не велась, а только планировалась в 2018 году.

Как видно из результатов объективного исследования при осмотре изымаемого участка оба эксперта установили нахождение на участке автомобильной дороги с прилегающей обочиной, отсутствие на сохранявшемся участке насаждений, следов вырубки.

Согласно заключению эксперта, что подтверждается материалами дела, подлежащий изъятию земельный участок относится к категории земель, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, в соответствии с постановлением Главы Администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 22.08.2016 вид разращённого использования был изменен на "питомник".

В силу положений Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут быть заняты лесными насаждениями только в целях обеспечения защиты земель от негативного воздействия (защитные лесные насаждения).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540, к разрешенным видам использования земельных участков сельскохозяйственного назначения относится организация питомников, предназначенных для выращивания и реализации подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян.

Согласно разъяснениям Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 14.02.2018 N 12-35/549 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к сельскохозяйственной продукции относятся саженцы деревьев хвойных пород, обязательным требованием, предъявляемым к саженцам деревьев хвойных пород согласно ГОСТов 25769-83, 28055- 89 является наличие не нарушенной корневой системы растения. Транспортировка саженцев деревьев хвойных пород допускается только при наличии плотного земляного кома, предохраняющего корневую систему от нарушения. Вырубка древесного подроста не предусмотрена. В связи с этим деятельность по выращиванию хвойных деревьев с целью их дальнейшей вырубки и продажи в качестве новогодних деревьев носит нецелевой характер.

Кодексом об административной ответственности РФ (статья 8.8) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а также за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, деятельность по выращивания новогодних сосен и елей на изымаемом земельном участке не может быть признана правомерной.

Для определения упущенной выгоды экспертом был применен доходный подход, в соответствии с которым размер убытков определяется как доход от производства сельскохозяйственной продукции исходя из рыночных цен реализации и затрат на ее производство, технологически нормализованных и оцениваемых по рыночным ценам применяемых материалов и используемых услуг, применение доходного подхода требует тщательного анализа финансового и физического состояния объекта, его окружения, экономических условий и тенденций.

Вместе с тем, экспертом не проводился анализ данного сегмента рынка, соотношение цен, объемы предложений, возможные объемы продаж. В прогнозе выручки от реализации деревьев не учтены такие факторы, как приживаемость саженцев (потери при выращивании), конъюнктура потребительского рынка, в частности возможность реализации всех без исключения выращенных деревьев. В качестве источников информации экспертом приняты исключительно данные предоставленные ответчиком.

Основным методам, применяемым экспертом в рамках доходного подхода, является метод дисконтирования денежных потоков, который основан на оценке доходов в будущем для каждого из нескольких промежутков времени.

Определение упущенной выгоды производилось экспертом путем дисконтирования будущих не полученных за период восстановления нарушенного производства денежных потоков, которые обладатель прав на земельный участок (Худоренко Р.Н.) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы права не были нарушены.

Период восстановлении напущенного производства (период смещения цикла деятельности), это срок, в течение которого обладатель прав на земельный участок сможет достичь таких условий землепользования, которые были бы идентичны условиям землепользования, существовавшим у обладателя прав на земельный участок до их нарушения, т.е. на момент принятия решения об изъятии.

С учетом того, что на момент принятия решения об изъятии (а соответственно и на момент определения упущенной выгоды) на изымаемом участке, предназначенные для заготовки деревья были уничтожены, и деятельность по выращиванию "новогодних сосен" фактически не велась, и дохода земельный участок не приносил, эксперт необоснованно определил неполученный ответчиком доход на будущий период.

Кроме этого экспертом не учитывалась возможность выращивания необходимого для реализации количества деревьев на остающейся у ответчика части земельного участка и возможность приобретения иного земельного участка на полученные в качестве возмещения рыночной стоимости изымаемого земельного участка денежные средства.

В заключении при определении площади земельного участка, с которого ответчик не сможет получать доход, эксперт к площади изымаемого участка безосновательно добавлена площадь "полосы отвода вдоль лесной дороги для противопожарных, охранных мероприятий постоянного действия" в размере 0,1260 га (абзац 8 страницы 55 заключения) и определена упущенная выгода в виде неполученных доходов с земельного участка общей площадью 1,5376 га.

В связи с этим применение при расчетах необоснованно увеличенной площади и, как следствие, некорректных коэффициентов, приводит к завышению сумм недополученных доходов.

Также экспертом не была исследована проектная документация, соответствующий раздел строительства подъездной автодороги к объекту в составе инвестиционного проекта ПАО "Газпром" "Магистральный газопровод "Сила Сибири". При этом согласно результатам осмотра на изымаемом земельном участке на момент осмотра уже существует дорога.

По утверждению Худоренко Р.Н. изымаемый земельный участок использовался им для выращивания, заготовки и реализации сосны новогодней, в связи с чем, при изъятии земельного участка подлежат возмещению будущие доходы от реализации таких деревьев, которые ответчик мог получить если бы земельный участок не подлежал изъятию.

Решение об изъятии земельного участка принято Минэнерго России 21.12.2016. Согласно представленным ответчиком актов натурного обследования лесного участка от 21.04.2016, составленных представителями администрации Натальинского сельсовета, ФГБУ "Рослесинорг"на земельном участке с кадастровым номером 28:10:007001:22, из которого был образован изымаемый земельный участок, произрастали эксплуатационные леса: сосна, дуб, береза, возраст которых составлял от 10 до 40 лет.

В мае 2016 года на земельном участке произошел пожар, что подтверждается письмом ГУ МЧС от 08.08.2017, письмом Администрации Натальинского сельсовета от 15.01.2018 N 07, в результате которого выращиваемые и предназначенные для заготовки деревья на земельном участке Худоренко Р.Н. были уничтожены. Факт уничтожения деревьев подтверждается также и самим ответчиком.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что изъятие земельного участка не является причиной и единственным препятствием к получению ответчиком доходов от деятельности по выращиванию хвойных деревьев с целью их дальнейшей реализации в качестве новогодних украшений.

Соответственно на момент изъятия, условия использовании участка которые приносящие прибыль не подтверждались.

В соответствии с представленными ответчиком документами: договором о приобретении посадочного материала, заключенного с ООО "Красноярский городской центр озеленения" от 2017 года на поставку саженцев сосны, договора оказания услуг по вспашке земельного участка от 25.08.2017, договора, заключенному между Худоренко Р.И. и ФГБОУ "ДальГАУ" от 09.01.2018 о разработке технологической карты на первичную подготовку почвы, мероприятия по предупреждению возникновения лесных пожаров; договора оказания услуг от 13.05.2018 по посадке сосен новогодних; акта посадки новогодних деревьев в 2018 год, все подготовительные мероприятия по посадке хвойных деревьев реализованы ответчиком не в период с момента утраты лесных насаждений до принятия решения об изъятии, а уже после того как Худоренко Р.Н. узнал о принятом решении.

Указанное в силу пункта 5 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса не позволяет при определении размера возмещения учитывать данные сделки, как заключенные после его уведомления о принятом решении об изъятии.

Кроме того, данные документы не подтверждают ведение деятельности по посадке деревьев до принятия решения об изъятии, поскольку названные ответчиком приготовления не могут свидетельствовать о реальной деятельности по посадке деревьев вообще и возможности получения дохода от нее.

Ссылка ответчика на ведение деятельности с 2008 года в обоснование которого им предоставлены товарно-транспортные накладные от 01.12.2008, 03.12.2008, 01.12.2009; соглашение между ИП Худоренко Р.Н. и Черешневым Виктором Александровичем о передаче в пользование земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:22; договоры о приобретении посадочного материала, заключенные с ООО "Красноярский городской центр озеленения" в 2013, 2015, 2017 годах на поставку саженцев сосны, акты посадки, обработки, рубки, заготовки 2013-2014 годов; ведомости материальной оценки лесосек 2016 года; товарно-транспортные накладные 2014 года; реализация сосен новогодних в магазине "Елкин Дом"; срочные трудовые договоры Ракитина Ю.В., Ключевского А.А., Фрола А.В. с ИП Худоренко от 20.04.2013, Ключевского А.А., Ракитина Ю.В., Фрола А.В. с ИП Худоренко Р.Н. от 20.04.2014, Ключевского А.А., Ракитина Ю.В., Фрола А.В. с ИП Худоренко Р.Н. от 20.04.2015; договоры подряда от 13.08.2016 N 18-012 на разработку проекта автоматической системы полива; договор на приобретение саженцев, заключенного в 2017 году; договор между Худоренко Р.Н. и ФГБОУ "ДальГАУ" от 09.01.2018 о разработке технологической карты на первичную подготовку почвы, мероприятия по предупреждению возникновения лесных пожаров; договора оказания услуг от 13.05.2018 по посадке сосен новогодних; акт посадки новогодних деревьев в 2018 год оцениваются критически и не могут быть приняты по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:007001:22, из которого образован участок с кадастровым номером 28:10:007001:97, подлежащий изъятию для государственных нужд, является собственностью ответчика с 06.04.2015 согласно свидетельству N 28 АБ 033549, с указанного срока подлежит учету деятельность правообладателя.

Кроме того, по представленным ответчиком договорам, в том числе, соглашению с Черешневым В.А. о передаче в пользование земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:22; договорам о приобретении посадочного материала, заключенным с ООО "Красноярский городской центр озеленения" отсутствует документальное подтверждение оплаты, равно как и подтверждение оплаты труда наемных работников по трудовым договорам, несение расходов на противопожарные мероприятия, иных расходов на обработку земельного участка, посадку саженцев и др. вплоть до 2017 года.

Факт высадки саженцев сосны на земельном участке, в подтверждение которого ответчиком представлены акты посадки, обработки саженцев в 2013-2015 годы не подтверждены, поскольку опровергается актами натурного обследования лесного участка от 21.04.2016, согласно которым на земельном участке произрастали не только сосна, но и дуб, и береза, которые не могли быть высажены в виде саженцев в 2013-2015 годы, т.к. их возраст на момент осмотра составлял от 10 до 40 лет, более молодых деревьев на земельном участке в актах не зафиксировано.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение эксперта Яковлева Р.А., поскольку выводы противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, и не позволяют подтвердить их достоверность.

Возражения ответчика в отношении принятых экспертом Шевченко Л.В. методов исследования проверены и отклонены, поскольку несогласие ответчика с примененными методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

По проведенной экспертизе экспертом так же даны пояснения согласно которым оценка сельхозугодий методами доходного подхода может проводиться: на основе прямой капитализации арендных платежей за землю; посредством капитализации чистого операционного дохода, образующегося при ведении сельскохозяйственного производства и представляющего собой земельную ренту. Применение первого случая в данной экспертизе не представилось возможным по причине отсутствия открытой информации о величине арендной ставки за пользование подобными сельскохозяйственными угодьями, сложившейся на рыночных условиях. Применение второго случая, также не возможно, поскольку установить факт ведения деятельности не представилось возможным. В связи с этим доходный подход не применялся. Фактор масштаба (площадь) земельного участка является ценообразующим параметром. В рассматриваемом случае площадь исходного и остающегося у правообладателя земельного участка отличается по площади от объектов аналогов, то экспертом для определения корректировки на площадь использована методология по формуле А.Д. Власова (источник http://www.niec.ru/Met/met006.htm). Иная официальная методология определения корректировки на площадь отсутствует. Дата 2005 год - является периодом открытой публикации указанной формулы.

При изучении анализируемого сегмента рынка, к которому относился объект исследования, установлено, что на рынке предложений к продаже земельных участков, предназначенных для сельхозпроизводства, расположенных на территории Благовещенского района Амурской области, предлагается значительное количество участков, свидетельствующее об активности данного сегмента рынка (стр.21 экспертного заключения), что характерно для региона расположения спорного участка - Амурская область, где основной экономической деятельностью является сельское хозяйство.

Ответчиком также представил в дело выполненные по его заказу отчеты ООО "Альфард" N АЛ 114/17-1 от 28.02.2017 и ООО "Профи Оценка" N Н-198-17Х от 14.04.2017 об оценке права требования возмещения убытков, причиненных временным изъятием части земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:22.

Данные отчеты не могут, приняты судом, поскольку выполнены в отношении иного объекта оценки: права требования возмещения убытков, причиненных временных изъятием части земельного участка, прво требования определялась по состоянию на 28.02.2017 и 13.04.2017 соответственно, отчеты составлены по заказу самого ответчика, без предупреждения об уголовной специалистов об уголовной ответственности, результаты отчетов значительно отличаются по сумме 10 509 000 руб. и 7 901 000 руб., соответственно.

Исследовав представленные доказательства, экспертное заключение N 136-18, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание пояснения эксперта Шевченко Л.В., а также доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что объективной стоимостью возмещения является сумма в размере 266 087 руб., а также отсутствии на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска судом правомерно.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Ключевского А.А. являющегося работником ответчика для дачи пояснений о выполняемых работах отклонено протокольным определением, в рамках возникшего спора не признается относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство назначить в апелляционном суде повторную экспертизу не подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае обоснованием назначения экспертизы ответчик указывает несогласие с выводами экспертизы, оценка которой дана судом как достоверной, что не может служить основаниям для ее назначения.

Доводы ответчика о необходимости определить его убытки в виде расходов на выполнение противопожарных мероприятий со ссылкой на противопожарные мероприятия, указанные в отчете специалиста Федорова А.Н. от 30.03.2018 отклонятся как не обоснованные.

В данном случае указанный отчет содержит общие требования пожарной безопасности при размещении на участке питомника, а не перечень мероприятий в связи с планированием строительства истцом на изымаемом участке автодороги. Таким образом, определение стоимости мероприятий по отчету специалиста не связано с предметом рассмотрения настоящего дела и не влияет на размер возмещения за изымаемый участок.

Кроме того, как установлено судо первой инстанции согласно письму ПАО "ВНИПИгаздобыча" (проектная организация) от 06.07.2018 N 59АС-4570/15070 разработаны проектные решения по строительству круглогодичного временного технологического проезда до кранового узла N 85 по объекту "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 4.1. Участок "БелогорскБлаговещенск". При проектировании автомобильных дорог и ТПВ учтены СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги"; СП 37.13330.2012 "СНиП 2.05.07-91* "Промышленный транспорт"; СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03- 85"Автомобильные дороги", а также относящиеся к указанным объектам нормы и правила в области обеспечения пожарной безопасности, включая требования федерального закона от 22 июня 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных актов.

Указанное подтверждает, что подлежащие соблюдению при строительстве автодороги требования, в том числе в области пожарной безопасности учтены и подлежат реализации. Обустройство полосы отвода под автодорогу (в том числе в соответствии с обязательными пожарными требованиями) является обязанностью ПАО "Газпром".

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

В связи с отказом в назначении по делу повторной экспертизы заявителю жалобы надлежит возвратить с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб., оплаченные по чек-ордеру от 25.09.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2018 по делу N А04-9360/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Худоренко Роману Николаевичу (ОГРН 309280109200010, ИНН 280113507599) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 25 000 руб., оплаченные по чек-ордеру от 25.09.2018.

Выплатить Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова