|
12 октября 2018 г.
|
А04-4718/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Яковина В.В.: лично предпринимателя; представителя Мордакина А.В., по доверенности от 18.12.2017
от Межрайонной ИФНС N 7 по Амурской области: Юрьева О.Б., представителя по доверенности от 20.02.2018; Иванович М.В., представителя по доверенности от 18.05.2018;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Иванович М.В., представителя по доверенности от 18.05.2018;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковиной Веры Васильевны
на решение от 25.07.2018 по делу N А04-4718/2018
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Яковиной Веры Васильевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яковина Вера Васильевна (ОГРН 304280812000111, ИНН 280801809311; далее - предприниматель, ИП Яковина В.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от N 07-09/84 от 28.12.2017 в части доначисления НДФЛ в сумме 370 545 руб., НДС в сумме 1 148 240 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ.
Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик заявила апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
В заседании суда второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, предприниматель и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда.
Представители налоговых органов выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, указанным в отзывах.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, а также выслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ИП Яковина В.В. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов (с 01.01.2014 по 30.04.2015) и патентную систему налогообложения (с 01.05.2015 по 31.12.2016).
В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 2014 - 2016 годы, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2014 по 30.12.2015, по результатам которой оформлен акт N 71 от 13.11.2017.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 07-09/84 от 28.12.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 13.04.2018 N 15-07/1/120 частично удовлетворил жалобу и предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 370 545 руб., в том числе за 2014 год - 7 930 руб., за 2015 год - 203 345 руб., за 2016 год - 159 270 руб., пени в сумме 43 720,12 руб. штрафа по статье 122 НК РФ - 37 054,50 руб.; НДС в сумме 1 148 240 руб., в том числе за 2014 год - 377 756 руб., за 2015 год - 325 280 руб., за 2016 год - 445 204 руб., пени - 268 172,72 руб., штрафа - 84 855,90 руб.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данной совокупности, в связи с чем отказал налогоплательщику.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени ИП Яковина В.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров ООО "Механизированная колонна-74" (далее - ООО "МК-74") по договорам от 12.11.2012, 12.11.2014.
По условиям данных договоров ИП Яковина В.В. (продавец) обязуется передать в собственность ООО "МК-74" (покупатель) товары продовольственного и непродовольственного назначения в ассорт
