Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 17АП-5145/18

г. Пермь

12 октября 2018 г.

Дело N А60-45827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Тагилтеплоизоляция" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела N А60-45827/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергометаллургмонтаж",

установил:

29.08.2017 Жданов В.М., Игошев А.В., Дюльдин С.А., Клименко С.М., Петров И.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Энергометаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 23.10.2017 требования заявителей Жданова Владимира Михайловича, Игошева Александра Владимировича, Дюльдина Сергея Анатольевича, Клименко Сергея Митрофановича, Петрова Игоря Николаевича признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 101.

Решением от 16.04.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Энергометаллургмонтаж" прекращена. ООО "Энергометаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.10.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия

Равильевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 119.

19.06.2018 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Энергометаллургмонтаж" Якимиди Лилии Равильевны поступило заявление об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 122128,73 руб.

Определением от 26.06.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

11.07.2018 от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 122128,73 руб., поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов не должна превышать шестидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании (18.07.2018) представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об уточнении требований. Конкурсный управляющий просит утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 заявление арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено. Суд определил арбитражному управляющему Якимиди Лилие Равильевне сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Энергометаллургмонтаж" в размере 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Тагилтеплоизоляция" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО "Тагилтеплоизоляция" в апелляционной жалобе указывает, что расчет арбитражного управляющего противоречит информации о размере активов и не соответствует расчету, так как сумма активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 составила 18 349 руб., полагает, что сумма процентов по вознаграждения должна быть определена в размере 733,96 руб. апеллянт также указывает, что судом не был истребовано баланс должника, заверенный уполномоченным органом, на последнюю отчетную дату.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении заявления временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению суд принял во внимание балансовую стоимость активов за 2016 год в размере 18 349 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 7 208 тыс. руб. Однако из публикации конкурсного управляющего, размещенной 01.10.2018 на сайте ЕФРСБ по итогам инвентаризации дебиторская задолженность составила 601 646,34 руб., а не 7 28 тыс. руб., как указано в бухгалтерской отчетности за 2016 год. На момент рассмотрения заявления данная информация у уполномоченного органа отсутствовала. Суд не учел, что не была завершена инвентаризация и оценка имущества должника, реализация имущества не производилась. Таким образом, действительная стоимость активов была не установлена. Судом данный вопрос не исследовался. Основанием необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления временного управляющего служит то, что реализация имущества должника не завершена, что препятствует определению действительной стоимости активов.

От кредитора ООО "Тагилтеплоизоляция" поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статья 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статья 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Из материалов дела следует, что при расчете процентной части вознаграждения арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. исходила из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, которая составляет 18 349 тыс. руб.

В соответствии с с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трёх миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

По расчету Якимиди Л.Р., размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника составил 122128 руб. 73 коп. (45000 руб. +0,5%*(18349000 руб.-3000000 руб.).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 года стоимость активов должника составляла 18 349 тыс. руб., пришел к выводу об удовлетворении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 6 000 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Довод кредитора, что сумма активов должника равна 18 349 руб., в связи с чем процент по вознаграждению должен составлять 733,96 руб., подлежит отклонению, так как в тексте определения суда первой инстанции от 18.07.2018 описка в размере балансовой стоимости имущества должника (18 349 руб.), так как согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса составляет 18 349 тыс. руб., (л.д. 13). При этом расчет суммы вознаграждения произведен судом правильно.

Довод жалобы что, что судом не был истребован баланс, так же не состоятелен, так как в материалы обособленного спора содержат бухгалтерский баланс ООО "Тагилтеплоизоляция" за 2016 год заверенный представителем ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Изложенные в отзыве уполномоченного органа на апелляционную жалобу доводы о том, что суд не учел, что не была завершена инвентаризация и оценка имущества должника, реализация имущества не производилась, в связи с чем действительная стоимость активов была не установлена, в связи с чем нужно было приостановить рассмотрение заявления об установлении процентов по вознаграждению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что прямо предусмотрено нормой права (пункт 14 статья 20.6. Закона о банкротстве). Иного механизма расчета размера процентов, оснований, в соответствии с которыми возможно его уменьшение, положения Закона о банкротстве не содержат, законодателем не установлены.

В этой связи, с учетом даты введения процедуры наблюдения суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные о балансовой стоимости единственного актива должника, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, в связи с чем, обоснованно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Якимиди Л.Р. в размере 6 000 руб. в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Однако, как указано выше, в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу N А60-45827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко