Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 02АП-7023/18

г. Киров

12 октября 2018 г.

Дело N А17-10305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Паршина А.А., по доверенности, Меньшакова Н.В., по доверенности;

представителя ответчика - Бочарикова И.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гефест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу N А17-10305/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН: 1063702136904, ИНН: 3702095993)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1113702038482, ИНН: 3702662410)

о взыскании суммы штрафных санкций,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения Ивановской области "Областная детская клиническая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку появление в корпусе больницы стажера нигде не зафиксировано, показаниями самой Чемодановой О.Н. не подтверждено, поскольку суд отказал в вызове и допросе ее в качестве свидетеля. Учреждение своевременно не сообщило Обществу о нарушении условий контракта, чем лишил ответчика возможности представить видеозаписи как доказательства, которые к моменту получения претензии были удалены. Антитеррористический паспорт объекта был утвержден после заключения контракта, однако заказчик отказался финансировать дополнительные обходные посты охраны (под которыми подразумевается возможность подмены охранника на посту КПП), которые не были заложены в условия контракта. Суд первой инстанции не проверил, соразмерна ли неустойка последствиям нарушения обязательства и по чьей вине произошло нарушение. Сумма штрафа составила 10% от цены контракта, указанные положения закона на настоящий момент утратили силу. Штраф несоразмерен. Кроме того Общество из собственных средств не могло финансировать необходимость выставления дополнительных постов охраны. Видеозапись не могла быть предоставлена именно по вине ответчика, выдвинувшего претензии с просрочкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку показаниями охранника подтверждается его отсутствие на рабочем месте, необходимость обеспечения работникам нормальных условий осуществления трудовых функций не отменяет необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств. В соответствии с положениями контракта, технического задания к нему, должностной инструкции охранника охрана объекта должна осуществляться круглосуточно, сотрудники охраны не вправе отлучаться с поста. Условие о штрафе согласовано сторонами надлежащим образом, факт неисполнения контракта подтвержден доказательствами дела. Срок хранения записей с видеокамер не регламентирован контрактом, определялся самим исполнителем. Контрактом не установлено точное количество сотрудников, необходимых для охраны, в связи с чем исполнитель сам определял их число.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N 291, по условиям которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 N 0133200001716003543-3/3367.1 исполнитель обязуется оказать услуги по охране зданий, помещений, имущества, прилегающей территории и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима ОБУЗ "ОДКБ" заказчику на условия, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 9 - 14).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования, предъявляемые к услугам, оказываемым в рамках контакта, а также объем, содержание и другие условия оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, т. 1, л.д. 15 - 18), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием предусмотрены, в том числе следующие условия оказания услуг: наименование объекта: здания, помещения, имущество, прилегающая территория ОБУЗ "ОДКБ" по адресу: г. Иваново, ул. Любимова, д. 7; сроки оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 до 09 час. 00 мин. 10.01.2018; охрана осуществляется круглосуточно.

Перечень оказываемых услуг: определение и ведение документов по пропускному режиму на объекте; определение и выполнение порядка допуска на объект сотрудников и других категорий лиц; обеспечение на объекте выполнения антитеррористических мероприятий, разработанных и утвержденных в антитеррористическом паспорте для данного объекта.

Обязанности и ответственность исполнителя: обеспечить строгое выполнение всеми сотрудниками исполнителя положения по пропускному и внутриобъектовому режиму по данному объекту; принять первичные меры для защиты и сохранности имущества заказчика и объекта в случае чрезвычайных ситуаций, проникновения на объект посторонних людей; разрабатывать и вносить на рассмотрение и утверждение заказчиком мероприятия, направленные на сохранность и защиту ТМЦ и самого объекта; обеспечить постоянный состав охраны и ежедневную смену сотрудников согласно разработанному графику дежурства; обеспечить строгое соблюдение сроков и объемов оказания услуг, а также четкое исполнение утвержденных инструкций и правил внутреннего распорядка ОБУЗ "ОДКБ".

Согласно пункту 2.1 контакта цена контакта составляет 2 040 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязан оказывать предусмотренные контактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.2.5 контракта выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные в других статьях контракта.

Согласно пункту 4.1 контакта сроки оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 до 09 час. 00 мин. 10.01.2018 (включительно).

Место оказания услуг: 153040, Ивановская область, г. Иваново, ул. Любимова, д. 7 - ОБУЗ "ОДКБ" (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим зданием (приложение N 1 к контракту) и контрактом, качество услуг должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контакта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом. Размер штрафа составляет 10 % цены контакта (204 000 рублей).

31.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контакта с 01.09.2017, согласно которого задолженность заказчика по оплате оказанных услуг перед исполнителем за июнь - август 2017 года составила 501 814 рублей (т. 1, л.д. 19).

07.09.2017 в адрес заказчика вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выявленных в ходе проверки ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Иваново 28.08.2017, выразившихся в нарушении пропускного режима на территории ОБУЗ "ОДКБ", согласно которого 28.08.2017 в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. выявлено нарушение пропускного режима, что позволяет беспрепятственно проникнуть посторонним лицам в здание ОБУЗ ОДКБ, а именно сотрудники ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Иваново беспрепятственно проходили в отделения ОБУЗ ОДКБ, сотрудник ООО ОП "Гефест" отсутствовал на рабочем месте, на посту находился посторонний человек, вход в здание был свободным (т. 1, л.д. 36).

14.09.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия об уплате штрафа в размере 204 000 рублей, полученная адресатом 21.09.2018 (т. 1, л.д. 36).

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование оказания услуг для государственных и муниципальных заказчиком осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Оказание услуг осуществляется на основании контрактов, заключаемых в порядке, установленном положениями указанного закона (статья 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями заключенного между сторонами настоящего спора контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 8.2 контракта).

Ответчик полагает, что нарушение контракта не доказано истцом, не имело места быть, возникло по вине самого истца, отказавшегося от заключения дополнительного соглашения к контракту в части дополнительного финансирования, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Возражения заявителя жалобы против вывода суда первой инстанции о доказанности факта нарушения в отсутствие в деле показаний стажера Чемодановой О.Н. не являются состоятельными, поскольку факт нарушения, а именно оставление охранником поста охраны подтверждается объяснительной запиской охранника Мочалова В.В. от 25.09.2017. В соответствии с указанным документом 28.08.2017 Мочалов В.В. находился на дежурстве в соматическом корпусе, никуда не отлучался, отошел в туалет в период с 14.00 до 15.00 на 5 минут, сотрудник отдела несовершеннолетних находился на посту охраны в фойе, непосредственно на посту охраны находился сотрудник фирмы "Кронверк", производил наладку пожарной сигнализации, на столе справок находился сотрудник больницы (т. 1, л.д. 117).

По смыслу пунктов 3.2.1, 3.2.5, 4.1, 4.2 контракта, пунктов 3, 4, 7.1, 7.4, 8.1 технического задания (приложение N 1 к контракту от 28.12.2016 N 291), охрана объекта должна осуществляться круглосуточно, сотрудники не вправе отлучаться с постов охраны, отвлекаться от несения дежурства каким-либо образом, обязаны неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в постоянном режиме осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим. Согласно положениям должностной инструкции сотрудника охраны, утвержденной руководителем Общества и согласованной с главным врачом Учреждения (т. 1, л.д. 73-78), охраннику запрещается оставлять объект, отвлекаться от несения дежурства определенным образом (пункт 3.5).

Учитывая, что в момент подписания контракта ответчик как сторона договора располагал указанными документами, в связи с чем имел возможность предусмотреть необходимость беспрерывного осуществления своими сотрудниками функций охраны, ссылка на утверждение антитеррористического паспорта после подписания контракта и изменение в связи с этим существенных условий контракта не является состоятельной.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка уведомления исполнителя о выявленном нарушении, в связи с чем видеозапись как возможное доказательство отсутствия вины Общества была утрачена, не имеет правового значения для существа спора, поскольку условиями контракта не согласованы обязательные сроки хранения записей с камер видеонаблюдения, в связи с чем судебная коллегия отмечает, чтоб обеспечение сохранности указанных записей относится исключительно к интересам самого заявителя для целей подтверждения своей невиновности и надлежащего исполнения договорных обязательств. Кроме того, нарушение, вменяемое ответчику, состоит не в самом проникновении на охраняемый объект посторонних лиц, факт чего ответчик имел возможность опровергнуть записями с камер видеонаблюдения, а в оставлении охранником поста охраны в нарушении требований контракта об обеспечении беспрерывного дежурства. Между тем, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела (следует из объяснительной охранника), в связи с чем факт нарушения условий контракта в отсутствие видеозаписей правомерно определен судом как доказанный. Опровергающих доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не оценен размер штрафа с точки зрения его несоразмерности и наличия в нарушении условий контракта вины самого заказчика не является состоятельным.

Как указывалось выше, необходимость обеспечения круглосуточной беспрерывной охраны как условие контракта было известно ответчику с момента его заключения, поскольку указанное следует из его содержания (пункты 3.2.1, 3.2.5, 4.1, 4.2), технического задания (пункты 3, 4, 7.1, 7.4, 8.1), а также должностной инструкции охранника (пункт 3.5), а не только из положений антитеррористического паспорта, утвержденного позднее. Указанное свидетельствует об отсутствии вины со стороны истца и обоснованности требований, изложенных им в письме от 21.07.2017 N 521.

В части соразмерности штрафа суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в пункте 8.2 контракта в надлежащей форме согласовали условие о начислении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Факт неисполнения исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела. Истцом штраф начислен согласно условиям контракта и нормам действующего законодательства. В части требований о снижении неустойки в виде штрафа в связи с ее несоразмерностью суд пришел к выводу, что доказательств очевидной несоразмерности последствий (возможных последствий) нарушения обязательства с учетом особой важности регулируемых отношений, ответчик не представил, в связи с этим отказал в снижении размера санкции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, обратного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу N А17-10305/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев