Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 19АП-4842/18

г. Воронеж

11 октября 2018 г.

Дело N А14-23858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Недельская Я.А., представитель по доверенности N 274 от 07.12.2017;

от акционерного общества "Спектр-Авиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-23858/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область (ОГРН 1037300901945 ИНН 7323006644) к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж (ОГРН 1023601553689 ИНН 3650000959) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спектр-Авиа" (далее - истец, АО "Спектр-Авиа") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ответчик, ПАО "ВАСО") о взыскании пени в размере 87 587,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильно определенный размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "Спектр-Авиа" не явились.

В материалы дела от АО "Спектр-Авиа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "Спектр-Авиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ПАО "ВАСО" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От АО "Спектр-Авиа" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19-Ю/17 об окрасочных работах на воздушном судне Ил-96-300, заводской N 02015 (далее - договор N 19-Ю/17) по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и материалами, на территории заказчика выполнить работы по окраске внешней поверхности на воздушном судне Ил-96-300, заводской N 02015, в объеме технического задания N ТЗ-маш.02015 заказчика от 09.03.17г. согласно чертежу N 1.9617.7504.100, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.).

Согласно п.3.2 подписанного договора оплата работ производится заказчиком поэтапно: 1 этап - 65% стоимости не позднее 12 дней до начала выполнения работ; 2 этап - оставшаяся часть в течение 8 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

15.08.2017 г. платежным поручением N 6822 заказчик перечислил исполнителю денежную сумму в размере 9 295 000 руб. в качестве оплаты аванса по указанному договору.

16.08.2017 г. между АО "Спектр-Авиа" и ПАО "ВАСО" был подписан акт выполненных работ N 00000150, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатью организаций.

08.09.2017 г истец направил в адрес ответчика письмо N 1098 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

21.11.2017 г. истцом была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.11.2017 г. между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение N 1 о повторной перекраске ВС Ил-96-300.

27.11.2017 г. сторонами подписан акт N 785/347 сдачи-приемки выполненных работ.

20.02.2018 г. платежным поручением N 1049 ответчик оплатил сумму основной задолженности.

Истцом были выполнены предусмотренные указанным договором работы, результат которых передан ответчику по акту выполненных работ, однако ответчиком в полном объеме оплачен с нарушением предусмотренного договором срока, что послужило основанием для начисления истцом пени в размере 87 587,50 руб.

Считая, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлен акт выполненных работ N 00000150, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатью организаций.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

После обращения истца с иском в арбитражный суд, заявленная к взысканию денежная сумма в размере 5 005 000 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1049 от 20.02.2018.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 87 587,50 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сторонами в пунктах 5.5. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильно определен размер взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.2 подписанного договора оплата работ производится заказчиком поэтапно: 1 этап - 65% стоимости не позднее 12 дней до начала выполнения работ; 2 этап - оставшаяся часть в течение 8 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

16.08.2017 г. между АО "Спектр-Авиа" и ПАО "ВАСО" был подписан акт выполненных работ N 00000150, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатью организаций.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из предусмотренного сторонами срока оплаты выполненных работ, расчет неустойки следует производить с 29.08.2017 г. по день фактической оплаты - 20.08.2018 г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что работы не были выполнены к 29.08.2017 г не основан на доказательствах, предоставленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 г. между АО "Спектр-Авиа" и ПАО "ВАСО" был подписан акт выполненных работ N 00000150, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатью организаций.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем, последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Между тем, в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, истец законно и обоснованно начислил неустойку за указанный период с 29.08.2017 г. по день фактической оплаты - 20.08.2018 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик доказательства несоразмерности пени суду не предъявил.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-23858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина