Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 17АП-3191/14

г. Пермь

12 октября 2018 г.

Дело N А60-34604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарям Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО "Арамильский промышленный комбинат" - Смолов М.А., паспорт, представитель по доверенности от 28.09.2018 (после перерыва в судебное заседание явка представителя не обеспечена);

от ответчика Прибавкина Александра Сергеевича - Прибавкина И.Н., паспорт, представитель по доверенности от 12.12.2015;

от третьего лица Прибавкиной Ирины Николаевны - Прибавкина И.Н., лично, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кощеев А.С. - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Арамильский промышленный комбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебной неустойки

от 25 июня 2018 года по делу N А60-34604/2013

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Арамильский промышленный комбинат" (ОГРН 1086652000313, ИНН 6652025506)

к Прибавкину Александру Сергеевичу,

третье лицо: Прибавкина Ирина Николаевна,

об истребовании документов общества,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кощеев А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" (далее - ООО "АПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании Прибавкина Александра Сергеевича (далее - ответчик) передать единоличному исполнительному органу - директору ООО "АПК" Яблонскому Алексею Михайловичу оригиналы документов, имущество и информацию, касающуюся деятельности ООО "АПК" за период с момента создания ООО "АПК", а именно:

- бухгалтерскую, налоговую и иную документации ООО "АПК";

- протоколы общих собраний участников ООО "АПК";

- приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления;

- должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними; печати и штампы общества;

- список материально ответственных лиц;

- договоры с указанными лицами; список всех работников ООО "АПК" с момента создания общества с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса;

- штатное расписание (действующее) с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания с момента создания общества;

- перечень имущества с момента создания общества с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию;

- перечень принадлежащих ООО "АПК" объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды);

- перечень земельных участков с указанием площади, права должника на участок, характеристики участка, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды), список зарегистрированных объектов в государственных органах, в том числе лицензирующих; инвентаризационные описи и акты с момента создания общества (в бумажном и электронном виде);

- отчеты об оценке имущества с момента создания общества;

- перечень оборудования с указанием места нахождения;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия с момента создания общества;

- перечень дебиторов ООО "АПК" с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения;

- перечень кредиторов ООО "АПК" с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения;

- реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц с момента создания общества;

- реестр участников общества с ограниченной ответственностью;

- перечень сделок, заключенных с момента создания общества;

- реестр заключенных договоров ООО "АПК" с момента создания общества;

- перечень счетов ООО "АПК" в кредитных организациях, договоры банковского счета;

- кадровая документация: трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые книжки работник;

- сведения о текущих обязательствах; сведения о затратах и выручке с расшифровкой за период с момента создания общества (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные);

- электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

- положения об учетной политике с момента создания общества;

- правоустанавливающие документы на имущество с момента создания общества;

- сведения о доходах и расходах общества с момента создания общества;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с момента создания общества;

- копии судебных актов, вынесенных в отношении общества с момента создания общества;

- договоры с контрагентами ООО "АПК", с момента создания общества;

- документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур);

- документы по поставке товаров и материальных ценностей;

- акты сверок с контрагентам;.

- векселя и иные документарные ценные бумаги, находящиеся в собственности ООО "АПК";

- печать ООО "АПК".

Решением от 21.01.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Прибавкина Александра Сергеевича взысканы в пользу ООО "АПК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

15.12.2017 от ООО "АПК" поступило заявление о взыскании неустойки в размере 5 655 000 руб. 00 коп. на 15.12.2017 с продолжением взыскания судебной неустойки каждую последующую неделю неисполнения решения суда по 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.06.2018 заявление ООО "АПК" удовлетворено частично. С Прибавкина Александра Сергеевича в пользу ООО "АПК" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению вопроса о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А60-34604/2013 и до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в определении суда в абз.7 лист определения 9 устанавливает размер судебной неустойки в 10 000 (десять тысяч) рублей в неделю, а резолютивная часть определения определяет размер взыскиваемой неустойки 1 000 (одна тысяча рублей) в неделю. В силу чего резолютивная часть составленного мотивированного решения дословно не соответствуют друг другу.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судебная неустойка должна быть начислена с момента исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, то есть в период с 14.07.2014 и до момента фактического исполнения судебного акта.

Также апеллянт возражает против применения статьи 333 ГК РФ при установлении степени затруднительности исполнения судебного акта, поскольку судом не принято во внимание уклонение должника в течение длительного времени от исполнения по предоставлению документов, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данного требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копия постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.07.2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением от 04.10.2018 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2018 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в установленном порядке в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2018 представитель истца, ООО "АПК", Измоденова Е.М. представила доверенность от 14.03.2018 сроком действия до 14.09.2018. Поскольку срок доверенности истек, представитель не был допущен к участию в деле.

От ответчика и третьего лица явка после перерыва прежняя.

От истца, ООО "АПК", 11.10.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.10.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо против удовлетворения заявления истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы на постановление, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ерофеева Константина Геннадьевича, вынесшего Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 28591/16/66006-ИП от 05.07.2018.

Протокольным определением от 11.10.2018 ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 11.10.2018 не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Прибавкина Александра Сергеевича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать единоличному исполнительному органу - директору общества с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" Яблонскому Алексею Михайловичу информацию и документы.

Общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью). К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной о Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105. В соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 упомянутого Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

За период с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи, заявления о взыскании судебной неустойки в Арбитражный суд Свердловской области документы не передавались и не направлялись в адрес истца - ООО "Арамильский промышленный комбинат" в лице Яблонского A.M. На основании чего, истец обратился в суд с требованием о присуждении неустойки.

Довод истца о том, что допущенное судом несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта в части указания на различный размер неустойки влечет его отмену, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствах дела и доводы в пользе принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае мотивировочная и резолютивная части судебного акта не противоречат выводам суда о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку после оспариваемого заявителем суждения текст решения суда содержит подробные выводы и оценку обстоятельств и их следствие о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, приняв во внимание то, что изложенные в мотивировочной части выводы свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что в определении от 25.06.2018 опечатка не является результатом применения ненадлежащей нормы права или оценки суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, и ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, в связи с чем Арбитражный суд Свердловской области правомерно признал данную ошибку опечаткой и исправил ее 13.08.2018 года в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправив опечатку, допущенную при изготовлении в полном объеме определения от 25.06.2018 года, суд первой инстанции привел в соответствие мотивировочную и резолютивную части названного судебного акта.

Противоречие между мотивировочной и резолютивной частями, устранено судом первой инстанции путем вынесения 13.08.2016 определения об исправлении опечаток, указание на неверный размер неустойки является очевидной опечаткой и не влияет на законность вывода суда, на основании чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод истца о неправильном определении периода начисления неустойки, необоснованный и противоречит нормам закона.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения заявленного им размера судебной неустойки также подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки частично.

Суд первой инстанции посчитав, что требование ООО "АПК" о присуждении неустойки в размере 1 000 руб. в месяц отвечает признакам справедливости, соразмерности и адекватности, на основании чего удовлетворил требование истца в данном размере.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда от 25.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-34604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева