Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 19АП-2594/16

г. Воронеж

12 октября 2018 г.

Дело N А14-49/2015

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-49/2015 (судья Тисленко Д.И.) по заявлению акционерного общества "Квант-Телеком", г.Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу NА14-49/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к акционерному обществу "Квант-Телеком", г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о взыскании 47 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 336 060 руб. 00 коп. неустойки и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Квант-Телеком", г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 362124236) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) о признании в силу ничтожности договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение,

установил: акционерное общество "Квант-Телеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-49/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.10.2018 от акционерного общества "Квант-Телеком" с помощью сервиса "Мой арбитр", 11.10.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба акционерного общества "Квант-Телеком" подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом в данном случае не разрешается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-49/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков