город Ростов-на-Дону |
|
12 октября 2018 г. |
дело N А53-16207/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" Антропова Константина Юрьевича, лично,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 24.08.2018 г.,
от Распопова Дмитрия Анатольевича: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 20.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-16207/2013 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", Распопова Дмитрия Анатольевича; учредителя общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" Клаучек Андрея Михайловича; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" Антропова К.Ю. о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (ИНН 6164227354, ОГРН 1046164029955,344029), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2018 года указанное заявление было принято к производству суда.
Конкурсный кредитор Распопов Дмитрий Анатольевич, учредитель ООО "МехСервис" Клаучек Андрей Михайлович и конкурсный управляющий ООО "МехСервис" Антропов К.Ю. также обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года указанные заявления были приняты к производству суда.
Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд объединил в одно производство заявление ПАО "Сбербанк России" и заявления Распопова Дмитрия Анатольевича; учредителя ООО "МехСервис" Клаучек Андрея Михайловича; конкурсного управляющего ООО "МехСервис" Антропова К.Ю. о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-16207/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим, учредителем должника и конкурсными кредиторами. Утвержден порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в редакции конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-16207/2013, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положение, утвержденное в редакции конкурсного управляющего, не в полной мере отражает порядок несения расходов по охране имущества, по обеспечению доступа на территорию. Податель жалобы указывает, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при утверждении положения не учтено то, обстоятельство, что указанным положением не предусмотрена ответственность хранителя, режим и порядок охраны предприятия, несения расходов хранителя по привлечению третьих лиц. Податель указывает, что в материалы дела не представлен договор, в соответствии с которым привлекается охранная организация. Кроме того, апеллянт указывает, что банком предлагалось включить в состав имущества движимое имущество, не являющееся предметом залога и принадлежащее должнику, а также движимое имущество, находящееся на территории завода и принадлежащее третьим лицам. Банк полагает, что не включение движимого имущества, может уменьшить конкурсную массу, а также может привести к дополнительным убыткам.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" Антропов Константин Юрьевич просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-16207/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 г. по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утверждена кандидатура Ирхина Сергея Петровича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 16.03.2016 г.) ООО "МехСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Антропова Константина Юрьевича.
Конкурсный кредитор Распопов Дмитрий Анатольевич, учредитель ООО "МехСервис" Клаучек Андрей Михайлович и конкурсный управляющий ООО "МехСервис" Антропов К.Ю. также обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным мероприятием, проводимым в процедуре конкурсного производства, является реализация имущества для получения денежных средств для расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Банком в адрес конкурсного управляющего должника был направлен запрос с предложением определить условия обеспечения сохранности предмета залога, в ответ на который, управляющим был запрошен проект соответствующего положения с учетом того, что банк не может выступать заказчиком соответствующих услуг и обязанность по обеспечению сохранности имущества должника лежит на конкурсном управляющем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился с настоящим заявлением в суд.
Банком предложено утвердить следующую редакцию положения с учетом уточнения редакции в ходе судебного разбирательства:
ОБШИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Согласно п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
СОСТАВ ИМУЩЕСТВА ПОДЛЕЖАЩЕЕО ОХРАНЕ
2.1 Имуществом подлежащим охране является имущество ООО "МехСервис" (ИНН 6164227354, ОЕРН 1046164029955,344029, г. Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной Армии, д. 15, оф. 14), в т.ч. находящееся в залоге у ПАР Сбербанк, а именно:
Наименование объекта |
Залогодержатель |
Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м. Здание склада цемента (Литер Е), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м. Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м. Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м. Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м. Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м. Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909. Адрес местонахождения: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1 |
ПАО Сбербанк |
Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м. Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м. |
Не залог |
Движимое имущество принадлежащее ООО "КМЗ" (ИНН 6114011335) и (или) ООО "ПрофитСнаб" (ИНН 6166074671), согласно описям предоставленным арбитражными управляющими указанных лиц, а также отражённого в акте осмотра имущества от 10.05.2018 года. |
Не залог |
ПОРЯДОК ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОХРАННОСТИ.
3.1 В целях обеспечения сохранности имущества, указанного в п. 2.1 Настоящего порядка, конкурсный управляющий передает имущество по акту Клаучек Андрею Михайловичу (далее Хранитель).
3.2 Охрана производится как по периметру зданий, так и во внутренних помещениях.
3.3 Хранитель привлекает третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.
3.4 Охрана осуществляется круглосуточно.
3.5 Срок хранения недвижимого имущества до полной реализации.
3.5. Хранитель обеспечивает сохранность движимого имущества, находящегося на территории ООО "Мехсервис" и принадлежащее третьим лицам до момента его реализации или до момента реализации недвижимого имущества ООО "МехСервис", в зависимости от того, что наступит ранее
3.6 Хранитель несет полную материальную ответственность за сохранность всего имущества находящегося на указанной территории, состав и состояние которого определяется актом передачи ему имущества, а также актом осмотра от 10.05.2018 года.
В случае полной или частичной утраты, порчи, либо иного ухудшения состояния имущества (за исключением естественного износа), хранитель обязуется за свой счет возместить причинённый имуществу ущерб в срок не превышающий 1 (Одного) месяца с момента выявления факта причинения вреда.
РАСХОДЫ НА ОХРАНУ ИМУЩЕСТВА.
4.1 Хранитель самостоятельно несет расходы по оплате привлеченных им лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей по охране, а также по оплате электроэнергии и иные эксплуатационные расходы и коммунальные платежи.
4.2 Хранитель осуществляет возложенные на него обязанности по охране на безвозмездной основе и без возможности компенсации расходов указанных в пункте 4.1 Настоящего порядка.
4.3 Расходы указанные в в пункте 4.1 Настоящего порядка не компенсируются за счет средств конкурсной массы и (или) конкурсных кредиторов, а также за счет средств вырученных от реализации залогового или не залогового имущества ООО "МехСервис".
Расходы, понесенные Хранителем и указанные в пункте 4.1 Настоящего порядка в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не покрываются за счет средств, поступивших от реализации имущества, указанного в п. 2.1.
ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ
5.1 Конкурсный управляющий обязан сообщать Хранителю о мероприятиях, вследствие которых может потребоваться изменение работы Хранителя не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до указанных изменений.
Конкурсный управляющий обязан довести требования внутриобъектового и пропускного режимов в обязательном порядке Хранителю, а тот в свою очередь привлеченным третьим лицам, также данные требования должны быть доступны для ознакомления посетителей объекта.
5.2 Хранитель и (или) привлеченные им лица обязаны осуществлять в установленном порядке охрану и защиту Охраняемого имущества от противоправных действий и посягательств, а также любого прямого или косвенного воздействия на указанное имущество, способного привести к его повреждению, утрате или гибели.
Принимать меры к пресечению преступлений на Объекте охраны. Незамедлительно сообщить в соответствующие правоохранительные органы и конкурсному управляющему Антропову К.Ю., а последний в свою очередь должен довести ее конкурсному кредитору ПАО Сбербанк (в отношении залогового имущества), ставшую им известной информацию о готовящемся либо совершенном преступлении или посягательстве на Объект охраны, а также действиях, обстоятельствах, создающих угрозу безопасности охраняемому имуществу.
Хранитель и (или) привлеченные им лица обязаны обеспечивать соблюдение действующего законодательства.
5.3 Хранитель и (или) привлеченные им лица обязаны обеспечивать доступ конкурсному управляющему для осмотра имущества и показа потенциальным покупателям с предварительным согласованием даты и времени.
5.4 Хранитель и (или) привлеченные им лица обязаны обеспечить ежемесячный (не позднее 15 числа каждого месяца), доступ на территорию имущества и в помещения для мониторинга.
Все помещения при ежемесячном мониторинге будут опечатываться, в т.ч. ПАО Сбербанк.
Указанные в пункте 5.4 Настоящего порядка выезды осуществляются с предварительным согласованием с Хранителем в телефонном режиме.
5.5 Хранитель и (или) привлеченные им лица обязуются предоставлять допуск на территорию имущества и в помещения, с предварительным согласованием даты и времени с Хранителем, для осмотра имущества инвесторами/интересантами.
5.6 Хранитель и (или) третьи лица не имеют право использовать имущество либо передавать имущество в пользование иным лицам.
5.7 В случае изменения порядка, сроков и (или) условий, в том числе, состава, такие изменения утверждаются только в порядке, в котором утверждался настоящий порядок и оформляются Изменениями к настоящему порядку.
5.8 В случае внесения дополнений в настоящий порядок, такие дополнения утверждаются в порядке, в котором утверждался настоящий порядок и оформляются Дополнениями к настоящему порядку.
Конкурсный управляющий должника, возражая против утверждения положения в редакции банка, обратился с самостоятельным заявлением о разрешении соответствующих разногласий, в котором просит утвердить порядок и условия обеспечения сохранности имущества в следующем порядке: хранитель (материально ответственное лицо) Клаучек A.M. с оплатой услуг за счет собственных средств учредителя.
С учетом уточненной редакции положения конкурсным управляющим представлены возражения в части п. 1.2, которым предусмотрен порядок охраны имущества, не обремененного залогом, в части п. 3.5, регулирующего порядок охраны не залогового имущества, п. 3.2 и п. 5.4 положения.
Управляющим предложено утвердить следующую редакцию положения:
1. СОСТАВ ИМУЩЕСТВА
N |
Наименование объекта |
Этажность |
Литер |
S, м. кв |
|
ЗАЛОГОВЫЕ |
|
|
|
1 |
Здание ДОЦ |
2 |
А1 |
1499,2 |
2 |
Здание склада цемента |
1 |
Г |
199,8 |
3 |
Здание весовой |
1 |
Д |
6,7 |
4 |
Здание проходной N 1 |
1 |
ж |
23,7 |
5 |
Здание арматурного цеха |
1 |
л |
382,7 |
6 |
Здание РБУ с галереей |
4 |
нн |
341,6 |
7 |
Земельный участок |
- |
61:15:130101:0909 |
61829 |
2. Хранитель объектов - единственный учредитель ООО "МехСервис" Клаучек Андрея Михайловича, с правом привлечения третьих лиц.
3. Период заключения договора хранения - в течении 5 рабочих дней с даты утверждения настоящего порядка в суде.
4. Место хранения: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная,д. 1, охрана осуществляется круглосуточно.
5. Размер вознаграждения Клаучек А.М. за оказание услуг по хранению имущества - безвозмездно.
6. Хранитель самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии для освещения территории и иные эксплуатационные расходы.
7. Срок хранения - до полной реализации залогового и не залогового имущества.
8. Хранитель имущества не имеет право использовать залоговое имущество без письменного согласования с залоговым кредитором.
9. Хранитель не проводит текущий ремонт, за естественный износ зданий и сооружений ответственности не несет. Состояние фиксируется путем фотосъемки в момент подписания Акта приема-передачи между конкурсным управляющим, хранителем и залогодержателем.
10. Хранитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ конкурсному управляющему, представителям залогодержателя и иным лицам по письменному указанию конкурсного управляющего.
11. В случае наличия угрозы порчи имущества, находящееся на ответственном хранении со стороны третьих лиц Хранитель обязан сообщить об этом в правоохранительные органы, а также конкурсному управляющему
От конкурсного кредитора Распопова Д.А. также поступили пояснения, согласно которым, последний возражает в части условий редакции положения банка в уточненной редакции, а именно по п. 21, 3.5, 3.6, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8.
Разногласия учредителя должника по первоначально предложенному банком порядку сохранности предмета залога сводятся к следующему:
на подлежащей охране территории по адресу Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д.1 помимо объектов, находящихся в залоге у конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", находятся объекты, не обремененные залогом, порядок и условия обеспечения сохранности которых, должны быть рассмотрены собранием кредиторов должника. Данный порядок по настоящее время не рассматривался. Соответственно утверждение порядка и условий обеспеченности сохранности имущества с учетом интересов только залогового кредитора, а данные объекты включены в Приложение N 1 проекта не допустимо.
в соответствии со п.6 ст. 138 расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи. В связи с данной нормой из опубликованного положения следует, что в случае утверждения указанного положения конкурсная масса должника в период охраны имущества, который с учетом всех разногласий может превысить 12 месяцев будет ежемесячно уменьшатся на сумму 140 000 - 200 000 рублей, что в год составляет 2 400 000 руб., или % всех требований ПАО "Сбербанк России".
положение в полном объеме ограничивает права и обязанности конкурсного управляющего должника, предусмотренные Законом о банкротстве, так как им не предусмотрен ни порядок передачи имущества на хранение, ни порядок проверки сохранности имущества конкурсным управляющим, ни порядок его доступа на территорию для осмотра имущества. На стр. 6 проекта Положения пункт в) Приложения N 1 указано, что внутриобъектовый пропускной режим и режим вноса (ввоза) - выноса (вывоза) материальных ценностей утверждается единолично конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России". В пункт д) Приложения N 1 Положения косвенно указанно на то, что охранное предприятие не несет ответственности за сохранность ценностей, а за их сохранность отвечают должностные лица, ответственные за сохранность, круг которых Положением не определен. Исходя из изложенного ответственность за ущерб, причиненный имуществу должника в период оказания услуг в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя не возложена в данном случае ни на кого.
в указанном проекте Положения не рассмотрен вопрос несения расходов по оплате коммунальных услуг, а именно электроэнергии, без которой охрана объекта в темное время суток не возможна.
Как указывает учредитель, 26 октября 2017 года им было направлено конкурсному управляющему предложение о несении расходов по охране недвижимого имущества, оплате освещения до момента перехода права собственности (в результате реализации имущества, в т.ч. залогового), в связи с заинтересованностью в максимальном удовлетворении требований кредиторов. 30 октября 2017 г. конкурсным управляющим согласовано осуществление охраны и оплаты коммунальных услуг за счет личных средств учредителя общества Клаучек A.M. с 01 ноября 2017 года в связи с чем им организована охрана объектов недвижимости в круглосуточном режиме и ее оплата в размере 64 000 руб. в месяц. Учредитель полагает, что указанные обстоятельства способствуют соблюдению одного из основных принципов конкурсного производства, а именно минимизации расходов конкурсного производства, в том числе с учетом соблюдения интересов конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, выраженных также в минимизации расходов обязательных к оплате согласно требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Кредитор Распопов Д.А. также обратился с заявлением о разрешении разногласий по первоначально предложенному банком порядку обеспечения сохранности имущества должника, ссылаясь на то, что в настоящее время судом не разрешен вопрос о признании за Распоповым Д.А. статуса залогового кредитора в отношении залогового имущества должника, в связи с чем представленное на утверждение конкурсному управляющему Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника является незаконным, поскольку в отношении спорного имущества имеется несколько залоговых кредиторов и интересы всех залоговых кредиторов должны быть учтены при утверждении порядка обеспечения сохранности залогового имущества. Кроме того, само положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества, по сути является проектом договора между конкурсным кредитором (ПАО Сбербанк России) и охранным предприятием (исполнителем), из содержания которого следует, что оно нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: ни в одном из пунктов предложенного положения не указано, что охранное предприятие несет какую-либо ответственность за ущерб, причиненный имуществу должника в период оказания услуг в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя; ни в одном из пунктов предложенного положения не указано, что конкурсный управляющий должника может совершать какие-либо совместные с конкурсным кредитором или охранным предприятием действия, связанные с передачей имущества на хранение, проверкой его сохранности, а также имеет доступ на охраняемые объекты для осуществления функций, возложенных на управляющего Законом о банкротстве; как следует из представленного проекта положения, конкурсный управляющий не имеет в отношении имущества должника никаких правомочий по его посещению и проверке, и с момента передачи под охрану не может без отдельного согласования с конкурсным кредитором или охранным предприятием конкурсного кредитора осуществлять посещение и проверку имущества должника.
Как уже было указано, в ходе рассмотрения заявления банком была представлена уточненная редакция положения о порядке сохранности имущества должника, условия которого приведены ранее.
Конкурсным управляющим также представлена редакция положения, приведенная выше.
Таким образом, суд рассматривает возникшие разногласия с учетом уточненных редакций положения о порядке обеспечения сохранности предмета залога.
Как уже было указано, предметом рассмотрения настоящих заявлений являются возникшие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором, учредителем должника и иными кредиторами разногласия по порядку обеспечения сохранности имущества должника, являющегося залоговым.
В силу изложенного, включение в условия соответствующего положения не залогового имущества должника, вопрос об определении порядка обеспечении сохранности которого подлежит определению общим собранием кредиторов должника, а также имущества, не принадлежащего должнику, которое со слов представителей банка находится на территории должника, является необоснованным.
Обеспечение сохранности не залогового имущества должника (в условиях наличия разногласий по сохранности залогового имущества, рассматриваемых судом) в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего должника. При наличии разногласий указанный вопрос подлежит разрешению общим собранием кредиторов должника.
Вопрос обеспечения сохранности имущества, не принадлежащего должнику, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия положения банка в указанной части являются необоснованными.
В остальной части, проанализировав условия положения в редакции банка и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об их тождественности в содержательной части. При этом редакция положения, предложенная конкурсным управляющим предусматривает положения, не отличающиеся по своему смысловому содержанию от условий положения в редакции банка, и исключает иные разногласия с учетом позиций иных кредиторов.
Применительно к условиям пункта 5.4 положения в редакции банка, предусматривающего ежемесячный мониторинг состояния имущества и его опечатывание, суд пришел к выводу, что залоговый кредитор вправе осуществлять проверку состояния залогового имущества безотносительности к наличию либо отсутствию соответствующего условия в положении, при этом ежемесячное опечатывание имущества банком в условиях необходимости его демонстрации потенциальным покупателям и проверки его состояния не будет соответствовать целям процедуры конкурсного производства, собственно как отсутствие опечатывания помещений не свидетельствует о возможном осуществлении охраны ненадлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога подлежат утверждению в редакции конкурсного управляющего должника
Довод подателя жалобы о том, что в редакции положения, предложенной конкурсным управляющим не указано то обстоятельство, что охрана осуществляется по периметру и внутри помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из утвержденного судом Положения охрана осуществляется здания полностью, без разделения его на какие-либо части (снаружи или внутри). Кроме того, в Положении указано, что в составе имущества подлежащего охране, находится земельный участок, на котором расположены здания, что само по себе подразумевает осуществление охраны всего периметра земельного участка и всех зданий находящихся на нем.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что в редакции положения, предложенной конкурсным управляющим не указано то обстоятельство, что охрана осуществляется круглосуточно, поскольку охрана здания осуществляется без каких-либо либо временных ограничений, т.е. круглосуточно.
Довод подателя жалобы о том, что в редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим не указана полная материальная ответственность хранителя за сохранность имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве единственным материально-ответственным лицом является конкурсный управляющий. В случае хищения переданного на хранение имущества, конкурсный управляющий будет иметь право в регрессном порядке требовать возмещения стоимости имущества у хранителя. Кроме того в акте приема-передачи недвижимого имущества на ответственное храпение от 31.10.2017 г. конкурсным управляющим К.Ю. Антроповым и учредителем ООО "МехСервис" Клаучек A.M. согласована стоимость имущества передаваемого на ответственное хранение.
В связи с изложенным, и в соответствии с нормами Закона о банкротстве, полную материальную ответственность несет конкурсный управляющий.
В утвержденном положении о порядке и условиях обеспечения о сохранности имущества предусмотрено, что именно хранитель несет самостоятельно расходы по оплате электроэнергии и иные эксплуатационные расходы, без последующего возмещения понесенных расходов за счет конкурсной массы должника. Также учредителю ООО "МехСервис" Клаучек A.M. не усмотрено какое-либо вознаграждение за оказание услуг по охране имущества, при этом Клаучек A.M. имеет право привлекать самостоятельно по договору третьих лиц с заключением договора между Клаучек A.M. и третьими лицами.
Довод подателя жалобы о том, что в утвержденном положении о порядке и условиях обеспечения о сохранности имущества не содержится информации о пропускном режиме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Так как в пункте 10 утвержденного положения указано, что хранитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ конкурсному управляющему, представителю залогодержателя и иным лицам исключительно по письменному указанию конкурсного управляющего.
Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что в утвержденной редакции конкурсного управляющего срок хранения определен до полной реализации залогового и не залогового имущества, что также создает правовую неопределенность, отклоняются, поскольку в пункте 3.5 редакции положения предложенной ПАО Сбербанк России также указано, что срок хранения недвижимого имущества до полной реализации.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уточненная редакция положения о порядке и условиях обеспечения о сохранности имущества, предложенная ПАО Сбербанк России, содержит неустранимые противоречия.
Пункт 32 предложенного положения указывает, что охрана производится по периметру здания так и внутри и является приемлемым, однако этому противоречит пункт 5.4, в котором указано, что помещения должны быть опечатаны ПАО Сбербанк России 15 числа каждою месяца.
В случае наличия указанных пунктов одновременно, возможность контроля исключается.
Кроме того конкурсный управляющий должен иметь возможность ежедневно в сроки реализации имущества обеспечивать потенциальным покупателем возможность осмотра зданий как внутри, так и снаружи. При этом в случае наличия в положении пункта 5.4 в части опечатывания зданий ПАО Сбербанк России будут нарушены права конкурсного управляющего на осуществление своей деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-16207/2013
Должник: ООО "Каменский механический завод", ООО "МехСервис"
Кредитор: Бардашев Роман Васильевич, Козич Михаил Борисович, Конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич, Мирзоев Игорь Тарланович, МИФНС N 23 по РО, ООО "Донвард - Гидравлические системы", ООО "Каменский механический завод", ООО "НПО ПромГидроСервис", ООО "ПрофитСнаб", Распопов Дмитрий Анатольевич, Шлеева Оксана Владимировна
Третье лицо: Ирхин Сергей Петрович, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Управление Федеральной Налоговой Службы России по Ростовской области, УФНС по Ростовской области, УФРС по Ростовской области, Шлеева Оксана Владимировна, Антропов Константин Юрьевич, Межрайонная ИФНС N 23 по РО, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", НП "СОАУ "Альянс", НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8721/20
03.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9517/20
20.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22723/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12276/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
29.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15146/19
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8993/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8824/19
21.08.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15146/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
01.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9471/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9741/18
12.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13724/18
28.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12966/18
07.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7368/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3572/18
02.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1852/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
09.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21967/17
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
11.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16813/17
16.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17361/17
30.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6067/17
22.03.2016 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
24.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4822/14
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
06.11.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13