Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 19АП-288/16

город Воронеж

10 октября 2018 г.

Дело N А08-4316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, город Белгород, далее - УГЖН Белгородской области или заинтересованное лицо): от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775, город Белгород, далее - ООО "УК Ватутинское" или заявитель): от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН 1153123010920, ИНН 3123368978, город Белгород, далее - Департамент ЖКХ Белгородской области): от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ОГРН 1023101683560, ИНН 3124016778, город Белгород, далее - ДФБП Белгородской области): от Еременко Л.В., Захаровой Т.И., Колесниковой В.Ф., Дуброва А.П., Агафоновой О.Н., Лопаевой В.С., Лабзиной Л.И., Семеновой И.Л., Демченко Е.Х., Домашовой Н.Т.:

Бочарникова Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2018, Еремина Т.И., представитель по доверенности от 09.07.2018, Калюжная А.О., представитель по доверенности от 10.01.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК Ватутинское", УГЖН Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 по делу N А08-4316/2015 о взыскании судебных расходов (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению ООО "УК Ватутинское" к Лицензионной комиссии Белгородской области, УГЖН Белгородской области, Департаменту ЖКХ Белгородской области, ДФБП Белгородской области о признании незаконными решения от 30.04.2015,

третьи лица: Еременко Л.В., Захарова Т.И., Колесникова В.Ф., Дубров А.П., Агафонова О.Н., Лопаева В.С., Лабзина Л.И., Семенова И.Л., Демченко Е.Х., Домашова Н.Т.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УГЖН Белгородской области и Департамента ЖКХ Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 332 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-4316/2015 требования заявителя удовлетворены частично.

С Департамента ЖКХ Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с УГЖН Белгородской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда первой инстанции изменено.

С Департамента ЖКХ Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.

С УГЖН Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 названные судебные акты отменены, дело N А08-4316/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что Департамент ЖКХ Белгородской области к участию в деле не привлекался, не является в отношении Лицензионной комиссии контролирующим органом, главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отнесения на него судебных расходов в связи рассмотрением требований, заявленных к лицензионной комиссии. Судами неверно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела ООО "УК Ватутинское" требования уточнены, заявитель просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Белгородской области, за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей, с УГЖН Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 191 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 по делу N А08-4316/2015 требования заявителя удовлетворены частично.

С УГЖН Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации - Белгородской области, за счет казны Белгородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ватутинское" и УГЖН Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "УК Ватутинское" просило определение суда первой инстанции изменить, взыскав с УГЖН Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей и с субъекта Российской Федерации - Белгородской области, за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы, предъявленные к Лицензионной комиссии, подлежали взысканию с субъекта Российской Федерации - Белгородской области, за счет казны Белгородской области в лице ДФБП Белгородской области.

УГЖН Белгородской области просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с УГЖН Белгородской области судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для взыскания судебных расходов с УГЖН Белгородской области отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.09.2018.

Определением суда апелляционной инстанции ООО "УК Ватутинское" предложено нормативно обосновать обращение требований с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Предложенным процессуальным правом ООО "УК Ватутинское" не воспользовалось, определение суда апелляционной инстанции оставлено им без исполнения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица УГЖН Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Лицензионной комиссии в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы УГЖН Белгородской области, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-4316/2015 удовлетворены требования ООО "УК Ватутинское".

Признано незаконным содержащееся в протоколе от 21.04.2015 решение Лицензионной комиссии о проведении внеплановой выездной проверки и содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14 решение Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии.

На Лицензионную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "УК Ватутинское" от 24.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Производство по делу в части признания незаконным акта проверки УГЖН Белгородской области от 30.04.2015 N 116Л прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "УК Ватутинское" просило взыскать (с учетом доводов апелляционной жалобы) с УГЖН Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей и с субъекта Российской Федерации - Белгородской области, за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2015, заключенное с адвокатом Уколовым А.М., акт об оказании юридической помощи от 17.12.2015, квитанция-договор от 09.01.2017 N 559378 на сумму 130 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 03.01.2016, заключенное с адвокатом Уколовым А.М., акт об оказании юридической помощи от 22.04.2016, квитанция-договор от 09.01.2017 N 559379 на сумму 180 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2017, заключенное с адвокатом Уколовым А.М., квитанция-договор от 09.01.2017 N 559380 на сумму 22 000 рублей.

Из названных документов видно, что ООО "УК Ватутинское" были понесены следующие расходы:

1) подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления - 10 000 рублей, подготовка и подача трех дополнений к заявлению - по 5 000 рублей за один документ, на общую сумму 15 000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в следующие дни: 22.07.2015, 22.09.2015, 29.09.2015, 22.10.2015, 17.11.2015, 24.11.2015, 10.12.2015 - по 15 000 рублей за каждый день занятости на общую сумму 105 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 130 000 рублей.

2) подготовка и подача от имени доверителя отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в следующие дни: 10.02.2016, 09.03.2016, 06.04.2016, 13.04.2016 - по 40 000 рублей за каждый день занятости на общую сумму 120 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 130 000 рублей.

3) подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2018 - 12 000 рублей.

При этом доказательства участия представителя ООО "УК Ватутинское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 в материалах дела отсутствуют. В связи с этим названные расходы обоснованно исключены судом из числа судебных расходов, как и расходы по составлению апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ООО "УК Ватутинское" судом было отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов с УГЖН Белгородской области является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности. При этом правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ДФБП Белгородской области отсутствуют, так как последнее не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с УГЖН Белгородской области в размере 81 000 рублей (за расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции).

В свою очередь, заинтересованные лица не представили суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО "УК Ватутинское" в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 81 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод ООО "УК Ватутинское" о необоснованном уменьшении судебных расходов также несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов с УГЖН Белгородской области, понесенных в суде первой инстанции, поскольку производство по делу в части требований, предъявленных к УГЖН Белгородской области, было прекращено.

При этом оставшиеся судебные расходы судом правомерно уменьшены, поскольку участие представителя ООО "УК Ватутинское" в судебных заседаниях было обусловлено не только рассмотрением жалобы УГЖН Белгородской области, но и жалобы самого ООО "УК Ватутинское", в удовлетворении которой было отказано. Следовательно, отнесение на УГЖН Белгородской области судебных расходов в полном объеме не соответствует критерию соразмерности, а также нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод ООО "УК Ватутинское" о необходимости взыскания судебных расходов также с субъекта Российской Федерации - Белгородской области, за счет казны Белгородской области в лице ДФБП Белгородской области, правомерно отклонен судом первой инстанции.

ДФБП Белгородской области не является лицом, участвующим в деле, и не является лицом, которое в силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обязано возмещать судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд к Лицензионной комиссии.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 по делу N А08-4316/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК Ватутинское", УГЖН Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская