Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 18АП-3605/18

г. Челябинск

12 октября 2018 г.

Дело N А07-22645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-22645/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители: от акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 28.08.2018), Зарипова Л.Ф. (доверенность от 12.09.2018), от Управления Федеральной налоговой службы Республике Башкортостан - Горскова Т.Н. (доверенность от 01.02.2018),

В судебном заседании (после перерыва) приняла участие представитель акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" - Мищенко К.Г. (доверенность от 04.05.2018).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (далее - ООО "БПК имени М.Гафури", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (далее - ООО "ТД "БПК имени М.Гафури", ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009, N 096200/0228 от 30.06.2009, N 136200/0024 от 21.03.2013, N 136200/0052 от 06.06.2013, N 136200/0053 от 06.06.2013, N 136200/0065 от 06.08.2013, N 146200/0031 от 31.03.2014, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0006 от 01.02.2016, N 166200/0018 от 20.02.2016, N 166200/0069 от 30.05.2016 в общей сумме 484 329 116 руб. 77 коп. и 416 283,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения (с учетом привлечения к участию в деле ООО "ТД "БПК имени М.Гафури" в качестве солидарного соответчика и последнего изменения истцом размера исковых требований) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 5-15; определение от 04.09.2017 - т. 8, л.д. 234-236; уточненное исковое заявление - т. 9, л.д. 71-73).

К участию в деле N А07-22645/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камилов Дамир Феликсович, Юсупова Нелли Марселевна, Абдеева Марат Миганович, Саитбаталов Тагир Файзрахманович, общество с ограниченной ответственностью "Комета", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Бэтта", общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр", открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - третьи лица) (определение от 04.09.2017 - т. 8, л.д. 234-236).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "БПК имени М.Гафури" и ООО "ТД "БПК имени М.Гафури" удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 113-147).

С таким решением ООО "БПК имени М.Гафури" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 10, л.д.6-7).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БПК имени М.Гафури" ссылается на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "БПК имени М.Гафури" к производству, назначил дело N А07-22645/2017 к судебному разбирательству в судебном заседании 07.06.2018 (определение от 26.04.2018 - т. 10, л.д. 5).

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "БПК имени М.Гафури" несколько раз откладывалось судом апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.07.2018, на 31.07.2018 (определение от 09.06.2018 - т. 10, л.д. 87-88 и определение от 05.07.2018 - т. 10, л.д. 169-172).

На стадии апелляционного производства к участию в рассмотрении дела N А07-22645/2017 привлечен временный управляющий ООО "БПК имени М.Гафури" Молин Д.Е. (определение от 05.07.2018 - т. 10, л.д. 169-172).

Определением от 20.07.2018 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-22645/2017, указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.08.2018 в 12 час. 00 мин. (т. 11, л.д. 2-3).

Учитывая необходимость совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб, поступивших на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-22645/2017, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.08.2018 (определение от 31.07.2018 - т. 11, л.д. 40-41).

В обоснование своей заинтересованности в отмене принятого по делу N А07-22645/2017 решения УФНС по РБ указывает на нарушение этим судебным актом своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника - ООО "БПК имени М.Гафури", ссылается на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По существу решения УФНС по РБ указывает на недоказанность наличия на стороне ООО "БПК имени М.Гафури" задолженности по договорам об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009, N 096200/0228 от 30.06.2009, N 136200/0024 от 21.03.2013, N 136200/0052 от 06.06.2013, N 136200/0053 от 06.06.2013, N 136200/0065 от 06.08.2013, N 146200/0031 от 31.03.2014, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0006 от 01.02.2016, N 166200/0018 от 20.02.2016, N 166200/0069 от 30.05.2016 в заявленном в иске размере. Настаивает на том, что обязательства ООО "БПК имени М.Гафури" перед АО "Россельхозбанк" по спорным договорам были выполнены 13.05.2011 в полном объеме, поскольку лицевой счет N 40702810462000000347 был закрыт, предоставленная Банком выписка по ссудным счетам не содержит информации о движении денежных средств должника за период с 07.11.2007 по 17.12.2013. Кроме того, считает, что заявленные ко взысканию комиссии по спорным договорам незаконны, их нельзя квалифицировать как плату за финансовые услуги, оказываемые Банком своему клиенту, поскольку данные комиссии не создают для клиента какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенными договорами об открытии кредитных линий, или иного полезного эффекта, соответственно, не являются услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению УФНС по РБ, требование о взыскании с ответчиков комиссий с учетом начисленных неустоек является необоснованным по праву.

Рассмотрение апелляционных жалоб ООО "БПК имени М.Гафури" и УФНС по РБ суд апелляционной инстанции откладывал применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.09.2018, на 04.10.2018 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела (определение от 08.08.2018 - т. 11, л.д. 178-181, определение от 13.09.2018 - т. 12, л.д. 84-88).

В судебном заседании 04.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2018.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04-08.10.2018 обеспечили только истец - АО "Россельхозбанк" и один из подателей жалоб - УФНС по РБ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, временного управляющего Молина Д.Е.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела АО "Россельхозбанк" отыскивает задолженность по 14-ти договорам об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009, N 136200/0024 от 21.03.2013, N 136200/0052 от 06.06.2013, N 136200/0053 от 06.06.2013, N 136200/0065 от 06.08.2013, N 146200/0031 от 31.03.2014, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0006 от 01.02.2016, N 166200/0018 от 20.02.2016, N 166200/0069 от 30.05.2016 (с учетом дополнительных соглашений, заключенных к перечисленным договорам), предъявляя солидарно требования к заемщику - ООО "БПК имени М.Гафури" и его поручителю по договору поручительства юридического лица от 20.10.2014 N 096200/0028-8/2 (с учетом дополнительных соглашений, заключенных к данному договору) - ООО "ТД "БПК имени М.Гафури".

По утверждению Банка, принятые им на себя обязательства по вышеуказанным договорам перед заемщиком - ООО "БПК имени М.Гафури" выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы, между тем, ООО "БПК имени М.Гафури" и/или ООО "ТД "БПК имени М.Гафури" обязательства по вышеуказанным договорам перед Банком не выполнили.

По расчетам Банка, задолженность ООО "БПК имени М.Гафури" составляет:

-по просроченным процентам, неустойкам по договору об открытии кредитной линии N 076200/0226 от 06.11.2007 в сумме 17 055 314 руб. 47 коп. из них: просроченные проценты - 16 867 357 руб. 43 коп., неустойки по просроченным процентам - 187 775 руб. 96 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 181 руб. 08 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам по договору об открытии кредитной линии N 076200/0227 от 06.11.2007 в сумме 336 249,11 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда и 238 руб. 84 коп. из них: просроченные проценты - 332 545,84 евро, неустойки по просроченным процентам - 3 703,27 евро, неустойки по просроченным комиссиям - 238 руб. 84 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам по договору об открытии кредитной линии N 076200/0228 от 06.11.2007 в сумме 80 034,86 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда и 856 руб. 87 коп. из них: просроченные проценты - 79 153,40 евро, неустойки по просроченным процентам - 881, 46 евро, неустойки по просроченным комиссиям - 856 руб. 87 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам, комиссиям по договору об открытии кредитной линии N 086200/0036 от 02.06.2008 в сумме 20 460 796 руб. 99 коп. из них: просроченные проценты - 17 566 780 руб. 27 коп., неустойки по просроченным процентам - 186 664 руб. 06 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 28 730 руб. 12 коп., просроченные комиссии - 2 678 622 руб. 54 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам, комиссиям по договору об открытии кредитной линии N 096200/0028 от 30.06.2009 в сумме 28 481 208 руб. 61 коп. из них: просроченные проценты - 24 414 882 руб. 63 коп., неустойки по просроченным процентам - 259 431 руб. 77 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 40 026 руб. 62 коп., просроченные комиссии - 3 766 867 руб. 59 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам, комиссиям по договору об открытии кредитной линии N 136200/0024 от 21.03.2013 в сумме 58 493 880 руб. 36 коп. из них: просроченные проценты - 56 809 943 руб. 09 коп., неустойки по просроченным процентам - 603 572 руб. 95 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 11 359 руб. 20 коп., просроченные комиссии - 1 069 005 руб. 12 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам, комиссиям по договору об открытии кредитной линии N 136200/0052 от 06.06.2013 в сумме 22 909 552 руб. 37 коп. из них: просроченные проценты - 22 285 467 руб. 23 коп., неустойки по просроченным процентам - 236 804 руб. 68 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 4 103 руб. 88 коп., просроченные комиссии - 383 176 руб. 58 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам, комиссиям по договору об открытии кредитной линии N 136200/0053 от 06.06.2013 в сумме 31 583 066 руб. 18 коп. из них: просроченные проценты - 30 710 007 руб. 49 коп., неустойки по просроченным процентам - 326 323 руб. 58 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 5 748 руб. 51 коп., просроченные комиссии - 540 986 руб. 60 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам, комиссиям по договору об открытии кредитной линии N 136200/0065 от 06.08.2013 в сумме 174 733 036 руб. 91 коп. из них: просроченные проценты - 169 902 847 руб. 25 коп., неустойки по просроченным процентам - 1 805 382 руб. 31 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 31 803 руб. 56 коп., просроченные комиссии - 2 993 003 руб. 79 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам, комиссиям по договору об открытии кредитной линии N 146200/0031 от 31.03.2014 в сумме 28 211 674 руб. 50 коп. из них: просроченные проценты - 27 431 812 руб. 02 коп., неустойки по просроченным процентам - 291 489 руб. 57 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 5 134 руб. 87 коп., просроченные комиссии - 483 238 руб. 04 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам по договору об открытии кредитной линии N 156200/0127 от 22.10.2015 в сумме 8 299 558 руб. 03 коп. из них: просроченные проценты - 8 212 738 руб. 62 коп., неустойки по просроченным процентам -86 819 руб. 41 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам, комиссиям по договору об открытии кредитной линии N 166200/0006 от 01.02.2016 в сумме 47 311 570 руб. 07 коп. из них: просроченные проценты - 45 268 486 руб. 81 коп., неустойки по просроченным процентам - 478 547 руб. 23 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 16 366 руб. 18 коп., просроченные комиссии - 1 548 169 руб. 85 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам, комиссиям по договору об открытии кредитной линии N 166200/0018 от 20.02.2016 в сумме 16 298 702 руб. 09 коп. из них: просроченные проценты - 15 632 563 руб. 38 коп., неустойки по просроченным процентам - 165 256 руб. 68 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 5 239 руб. 58 коп., просроченные комиссии - 495 642 руб. 45 коп.;

-по просроченным процентам, неустойкам, комиссиям по договору об открытии кредитной линии N 166200/0069 от 30.05.2016 в сумме 30 489 660 руб. 48 коп. из них: просроченные проценты - 29 100 832 руб. 89 коп., неустойки по просроченным процентам - 307 633 руб. 94 коп., неустойки по просроченным комиссиям - 11 310 руб. 07 коп., просроченные комиссии - 1 069 883 руб. 58 коп. (развернутые расчеты - т. 11, л.д. 17-139).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств (параграф 5 о поручительстве), исходил из заключенности договоров об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009, N 136200/0024 от 21.03.2013, N 136200/0052 от 06.06.2013, N 136200/0053 от 06.06.2013, N 136200/0065 от 06.08.2013, N 146200/0031 от 31.03.2014, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0006 от 01.02.2016, N 166200/0018 от 20.02.2016, N 166200/0069 от 30.05.2016 и договора поручительства юридического лица от 20.10.2014 N 096200/0028-8/2, доказанности получения ответчиком 1 (заемщиком) на условиях договоров об открытии кредитных линий соответствующих займов и нарушения им обязательств по возврату данных займов, уплате процентов и иных причитающихся Банку платежей.

Представленные истцом расчеты основного долга, процентов и штрафных санкций суд первой инстанции проверил, признал правильными, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчиков.

При проверке расчетов суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства между Банком и ООО "БПК имени М.Гафури" произведена совместная сверка взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2017, о чем составлены соответствующие акты, представленные в материалы дела (т. 9, л.д. 55-65).

Возлагая на ответчиков обязанность солидарно погасить спорную задолженность перед Банком, суд первой инстанции учел положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ООО "БПК имени М.Гафури" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-34985/2017, определением от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Отыскиваемая Банком в рамках настоящего дела задолженность по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является текущей, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "БПК имени М.Гафури" (ответчика по настоящему делу) возбуждено только 09.11.2017.

Настоящий иск подан Банком 21.07.2017 (т. 1, л.д. 5), рассмотрен судом первой инстанции по существу 18.01.2018 с изготовлением решения в полном объеме 25.01.2018, то есть, до даты введения в отношении ООО "БПК имени М.Гафури" процедуры наблюдения (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 28.03.2018).

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 16.02.2017, суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "БПК имени М.Гафури" Молина Д.Е. (в целях защиты интересов как самого должника, так и его кредиторов с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которых в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего), посчитал необходимым применить в отношении исковых требований Банка повышенный стандарт доказывания.

Временным управляющим ООО "БПК имени М.Гафури" Молиным Д.Е. представлены письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств (т. 12, л.д. 2-19).

В отношении доводов апелляционной жалобы УФНС по РБ по существу принятого по делу решения апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правилу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "БПК имени М.Гафури" (заемщик) были заключены 14 договоров об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009, N 136200/0024 от 21.03.2013, N 136200/0052 от 06.06.2013, N 136200/0053 от 06.06.2013, N 136200/0065 от 06.08.2013, N 146200/0031 от 31.03.2014, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0006 от 01.02.2016, N 166200/0018 от 20.02.2016, N 166200/0069 от 30.05.2016 (с учетом дополнительных соглашений, заключенных к перечисленным договорам), за исполнение обязательств заемщика по указанным договорам поручился ООО "ТД "БПК имени М.Гафури" по договору поручительства юридического лица от 20.10.2014 N 096200/0028-8/2.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела в полной мере (в том числе, выписками по операциям на счете), что во исполнение обозначенных договоров Банком заемщику были перечисленные спорные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств с учетом начисленных процентов и комиссий заемщиком не были исполнены.

УФНС по РБ указанное обстоятельство с приведением убедительных документально обоснованных аргументов не было опровергнуто, равно как не была опровергнута обоснованность расчетов Банка.

То обстоятельство, что лицевой счет N 40702810462000000347 ООО "БПК имени М.Гафури" был закрыт, на которое ссылается уполномоченный орган, не опровергает безусловно утверждения Банка о наличии на стороне должника непогашенной задолженности в заявленных ко взысканию суммах.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что по утверждению временного управляющего Молина Д.Е., задолженность ООО "БПК имени М.Гафури" перед АО "Россельхозбанк" по спорным договорам по состоянию на 12.09.2018 в целом по данным должника составляет 7 568 988 910 руб. 13 коп. с учетом процентов за пользование кредитом, по данным Банка - 7 767 249 044 руб. 37 коп., разница в данных должника и Банка в сумме 198 260 134 руб. 24 коп. образовалась в результате доначисления неустоек на просроченные проценты.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае АО "Россельхозбанк" как истцом в материалы дела представлены серьезные доказательства в подтверждение своей позиции. Указанная позиция поддержана временным управляющим Молиным Д.Е., проведшим финансовый анализ в отношении несостоятельного должника и не установившим факт отсутствия на стороне ООО "БПК имени М.Гафури" задолженности перед Банком по спорным договорам в спорных денежных суммах.

Позиция УФНС по РБ по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а заинтересованное лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Из расчетов Банка следует, что в рамках данного дела отыскиваются установленные спорными договорами комиссии (с учетом неустоек) двух видов - за обслуживание кредита, а также за пролонгацию срока возврата кредита.

По мнению УФНС РБ, условия спорных договоров, предусматривающие уплату заемщиком обозначенных комиссий, не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага и, соответственно, не являются услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами уполномоченного органа в силу следующего.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Принцип свободы договора не предполагает включения в гражданско-правовой договор условий, противоречащих действующему законодательству.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы УФНС по РБ в обозначенной части, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном случае, как это следует из содержания спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, комиссия за обслуживание кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графиках ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Следовательно, поскольку воля сторон спорных договоров была направлена на то, чтобы заключить их с такой формулировкой условия о плате за облуживание кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Плата за пролонгацию кредитной линии в рассматриваемом случае установлена договорами за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект в виде продления срока возврата кредита и продолжения правомерного пользования заемными средствами; комиссия за пролонгацию договора также может рассматриваться как компенсация потерь кредитной организации, связанных с необходимостью резервирования денежных средств.

При оценке правомерности взимания комиссии за пролонгацию кредита апелляционная коллегия исходит из того, что у Банка отсутствует установленная законом или договором обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого на себя обязательства; действия по пролонгации сроков возврата кредита в рассматриваемом случае имели место после заключения спорных договоров и выдачи кредита заемщику и не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор; предоставление отсрочки в возврате кредита по факту освободило заемщика от уплаты предусмотренной договорами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и, как следствие, создало для него дополнительное благо.

Доказательств согласования сделок под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать указанные комиссии, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС по РБ отсутствуют.

Иных оснований для отмены/изменения принятого по делу решения апелляционная коллегия не усматривает.

В отношении доводов ООО "БПК имени М.Гафури" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Единственным доводом апелляционной жалобы ООО "БПК имени М.Гафури" является указание на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что ООО "БПК имени М.Гафури" заявляло ходатайство о передаче дела в части требований, вытекающих из договоров об открытии кредитных линий N 136200/0065 от 06.08.2013 и N 146200/0031 от 31.03.2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 9, оборот л.д. 95).

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, о чем вынесено определение от 18.01.2018 (т. 9, л.д. 107-110).

Из содержания договоров об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009, N 136200/0024 от 21.03.2013, N 136200/0052 от 06.06.2013, N 136200/0053 от 06.06.2013, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0018 от 20.02.2016 (с учетом дополнительных соглашений) и договора поручительства юридического лица от 20.10.2014 N 096200/0028-8/2 (с учетом дополнительных соглашений) усматривается согласование, в числе прочих, условия о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 5 на обороте, л.д. 94 на обороте, т. 3, л.д. 5 на обороте, л.д. 108, т. 4, л.д. 9, 79, 141, т. 6, л.д. 85, т. 8, л.д. 70).

В договорах об открытии кредитных линий N 136200/0065 от 06.08.2013 и N 146200/0031 от 31.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений - т. 5, л.д. 31, 94), а также N 166200/0006 от 01.02.2016, N 166200/0069 от 30.05.2016 (т. 6, л.д. 50, 108) согласованы условия о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99), возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

В том случае, если истец в одном исковом заявлении соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам, в том числе и в случае определения одного из них по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к положениям части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6563/10.

Выделение требований для их раздельного рассмотрения будет являться инструментом в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 6704/05, от 18.08.2005 N 4191/05, от 23.04.2007 N 16196/06 ориентируют суды на то, что рассмотрение всех требований в рамках одного дела способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон и соответствует интересам правосудия в целом и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс.

В рассматриваемом случае Банк реализовал свое процессуальное право путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому подсудны требования, вытекающие из договоров об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009, N 136200/0024 от 21.03.2013, N 136200/0052 от 06.06.2013, N 136200/0053 от 06.06.2013, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0018 от 20.02.2016 и договора поручительства юридического лица от 20.10.2014 N 096200/0028-8/2. В этой связи, подсудность требований, вытекающих из договоров об открытии кредитных линий N 136200/0065 от 06.08.2013 и N 146200/0031 от 31.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений), а также N 166200/0006 от 01.02.2016 и N 166200/0069 от 30.05.2016, с учетом соединения требований, вытекающих из всех спорных договоров, в одном исковом заявлении не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

Оснований для разделения исковых требований ввиду необходимости их рассмотрения разными арбитражными судами стороны подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не доказано.

Доказательств включения в спорные договоры несправедливых условий о порядке разрешения споров, ухудшающего положение заемщика и его поручителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БПК имени М.Гафури" отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 ООО "БПК имени М.Гафури" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 10, л.д. 5), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с УФНС по РБ не производится, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-22645/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева