Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 12АП-13527/18

г. Саратов

12 октября 2018 г.

Дело N А57-6845/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электрик",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года по делу N А57-6845/2013, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре решения суда Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой- Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью

"Эко-Строй", г. Сарвтов, общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Электрик", г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мирошина А.К., г. Саратов, индивидуального предпринимателя Винокурова О.А., г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г. Саратов, общества с ограниченно ответственностью "СаратовСтройМаркет", г. Саратов, НП "Адвокатское бюро "ЮРКОМ", г. Саратову, к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: Администрация Октябрьского района, г.Саратов, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (ликвидационная комиссия), г.Саратов, Комитет п управлению имуществом, г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Саратовский

межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области, г. Саратов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 162.229.879 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года по делу N А57-6845/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 06 августа 2018 года. Названный судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 07 августа 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Процессуальный срок на обжалование решения суда истек 06 сентября 2018 года.

ООО "Электрик" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с апелляционной жалобой 04 октября 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на 27 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013; принятии судебного акта о повороте исполнения решения суда от 09.09.2013; принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Электрик", индивидуального предпринимателя Мирошина А.К., индивидуального предпринимателя Винокурова О.А., общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт".

Определением от 16 марта 2018 года, с учетом определения от 16 марта 2018 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Саратовской области возвратил Администрации муниципального образования "Город Саратов" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 05 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия вышеуказанного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ООО "Электрик" (улица Б.Садовая, 50, г. Саратов). Данное определение получено ООО "Электрик" 10 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41876 (т.8(6), л.д. 63).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А57-6845/2013 определение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года о возвращении заявления по делу N А57-6845/2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года о назначении судебного заседания по делу N А57-6845/2013 направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление N 14643 возвращено в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой "истек срок хранения" (т.д. 9(7)., л.д.120).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года по делу N А57-6845/2013 заявление Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6845/2013 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

30.08.2018 представитель ООО "Электрик" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела и был ознакомлен 04.09.2018, то есть до истечение срока на обжалование решения от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", обществу с ограниченно ответственностью "Эко-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "РестаСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Электрик", индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Винокуровой Оксане Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", обществу с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет", Некоммерческому партнерству "Адвокатское Бюро "Юрком", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" - отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 г. по делу N А57-6845/2013.

Взысканы в пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в доход казны муниципального образования "Город Саратов" с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" в размере 3.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере 5.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере 15.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20.000.000 рублей, индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17.299.294 рубля, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8.600.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере 2.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 4.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере 4.352.802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере 6.000.000 рублей, Некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11.400.000 рублей, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" в размере 577.782 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

ООО "Электрик" мотивируя свое ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, и на то, что директор общества, как единственное лицо, которое может представлять организацию в августе по состоянию здоровья находился на работе не каждый день.

Вместе с тем отсутствие возможности директора общества представлять организацию в августе 2018 года, не является уважительной причиной, по которой суд может восстановить срок на апелляционное обжалование.

Извещения, полученные апеллянтом и ознакомление с материалами дела свидетельствуют об осведомленности ООО "Электрик" о рассмотрении судом заявления Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апеллянт не обосновал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как было указано ранее, арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ООО "Электрик" о времени и месте судебного разбирательства.

Все судебные акты по настоящему делу были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, что свидетельствует о доступности информации по делу (отчет о публикации судебных актов по системе "Электронное правосудие").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Электрик" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года по делу N А57-6845/2013.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В. Лыткина