Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 05АП-7155/18

г. Владивосток

12 октября 2018 г.

Дело N А51-9138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Валерьяновича

апелляционное производство N 05АП-7155/2018

на решение от 23.08.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-9138/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Валерьяновича (ИНН 253910511867, ОГРН 315254300011530, дата регистрации 19.11.2015)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата регистрации 21.03.2005)

третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-21/18 от 04.04.2018,

при участии:

от ИП Блинова Сергея Валерьяновича - Ткаченко А.А., доверенность от 10.11.2017 сроком на 3 года, паспорт; Ткаченко О.Ю., доверенность от 22.06.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Беспалов Р.В., доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Артему- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Сергей Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Блинов С.В.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 07-21/18 от 04.04.2018, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Блинов С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.08.2018, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель, не отрицая вмененные ему правонарушения в области хранения и реализации несоответствующей требованиям нормативных документов продукции, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимися в ненадлежащем уведомлении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также настаивает на недопустимости доказательств, полученных должностными лицами административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Поскольку третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.11.2017 в управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступил материал проверки по КУСП N 20138 от 24.10.2017 ОМВД России по г. Артему, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности ИП Блинова С.В., выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Как установлено материалами проверки, в ходе проведения осмотра 24.10.2017 в 12 часов 10 минут холодильника торгового павильона "Емеля пивной" ИП Блинов С.В., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 22, выявлено осуществление хранения и реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции, а именно морепродукции:

- конечности краба варено-мороженые, упакованные в полиэтиленовую пленку без маркировки изготовителя, общей массой нетто 1,88 кг (стоимость 1100 рублей за 1 кг);

- креветка гребенчатая варено-мороженая, упакована в целлофановый пакет без маркировки изготовителя, общей массой нетто 3,790 кг (стоимость 950 рублей за 1 кг);

- креветка-шримс "лысая" варено-мороженая, упакована в полиэтиленовый пакет без маркировки изготовителя, общей массой нетто 2,09 кг (стоимость 600 рублей за 1 кг).

Вся вышеуказанная морепродукция хранилась и реализовывалась без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 ОМВД России по г. Артему и фототаблицей к данному протоколу, протоколом опроса от 24.10.2017 продавца Барыкиной Дарьи Викторовны.

Вышеуказанная пищевая продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Артему и передана на ответственное хранение владельца ИП Блинова С.В. по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 22.

Также протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Артему изъяты в качестве пробы образец продукции - креветка-шримс "лысая" варено-мороженая, массой нетто 0,82 кг. Данный образец направлен для проведения исследований по микробиологическим показателям в ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория".

Ввиду выявленного нарушения 05.02.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 07-21/18, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по част 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола вынесено постановление от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении N 07-21/18 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа - 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Блинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной правовой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями пункта 1 статьи Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок хранения и реализации пищевой продукции регулируется Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Целью указанного Технического регламента является защита жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктами 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно ст. 12 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" TP ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Во исполнение статьи 13 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" TP ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1-6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Статьей 54 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" TP ЕАЭС 040/2016 закреплено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 72 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" TP ЕАЭС 040/2016, маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011).

Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011).

Предусмотренные пунктом 73 настоящего технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

Во исполнение статьи 74 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" TP ЕАЭС 040/2016, наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Согласно пункту 7.1. "2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В силу п. 7.4. СП 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраниться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В соответствии с п. 8.1. СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункта 8.24. СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Нарушение вышеприведенных требований законодательства, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами Управления установлено, что ИП Блинов С.В. осуществлял хранение и реализацию не соответствующей требованиям нормативных документов морепродукции:

- конечности краба варено-мороженые, упакованные в полиэтиленовую пленку без маркировки изготовителя, общей массой нетто 1,88 кг;

- креветка гребенчатая варено-мороженая, упакована в целлофановый пакет без маркировки изготовителя, общей массой нетто 3,790 кг;

- креветка-шримс "лысая" варено-мороженая, упакована в полиэтиленовый пакет без маркировки изготовителя, общей массой нетто 2,09 кг.

Указанная продукция хранилась без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Учитывая, что выявленные обстоятельства не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных и технических документов, Управление пришло к правильному выводу о том, что предпринимателем допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенных предпринимателем нарушений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 с фототаблицей, протоколом опроса от 24.10.2017 продавца Барыкиной Д.В., актом проверки N 07-37/18 от 28.06.2018, протоколом об административном правонарушении N07-21/18 от 05.02.2018 а также иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и санитарного законодательства), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено предпринимателем виновно.

Документов, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что деятельность по хранению и переработке пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по хранению и переработке пищевой продукции на жизнь и здоровье населения, арбитражный суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

При этом, коллегия апелляционного суда отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Предприниматель должен был не только знать, но и был обязан обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий хранения и переработки заявителем пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, Санитарно-эпидемиологических правил, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, продажа указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан, суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному предпринимателем правонарушению у суда отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями 02.12.2018 Управлением заблаговременно направлено заказным письмом с уведомлением в адрес предпринимателя уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо направлено по юридическому адресу заявителя: г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 10, кв. 217. Данное почтовое отправление возвращено административному органу с пометкой "истек срок хранения".

Заявитель настаивает о ненадлежащем извещение о месте и времени составления протокола об административном по причине снятия его с регистрационного учета по указанному адресу и регистрации по другому адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 этой же статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При направлении извещений административный орган должен исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).

В отсутствие ходатайств представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о направлении извещений по иному адресу, при направлении извещений административный орган должен исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, судом правомерно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, доступ к сведениям из которого имеется у суда, местом нахождения заявителя является на дату направления уведомления о вызове на составления протокола об административном правонарушении г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 10, кв. 217, при этом сведений о ходатайстве предпринимателя о направлении извещений по иному адресу материалы дела не содержат.

Между тем, в силу п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, в силу названных норм права, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в части 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что общество обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательства того, что на дату направления указанных уведомлений общество изменило свой юридический адрес, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах деле информационной выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.07.2018, запись об адресе Блинова Сергея Валерьяновича: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 5, внесена в ЕГРИП 18.01.2018.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения административного расследования в отношении ИП Блинова С.В. Управление не располагало информацией о новом адресе предпринимателя, в связи с чем направляло всю информацию по делу об административном правонарушении по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 10, кв. 217.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предприниматель в торговом павильоне "Емеля пивной", принадлежащем ему, в уголке потребителя указал свой адрес: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 10, кв. 217. Указанный адрес был указан как юридический и на вывеске при входе в магазин. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспорено и не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившие из ОМВД России по г. Артему материалы не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований КоАП РФ, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку доказательства получены в рамках УПК РФ в результате оперативно-розыскной деятельности по сообщению N 20138 из книги учета сообщений и преступлений ОМВД России по г. Артему. Осмотр места происшествия произведен сотрудниками третьего лица 24.10.2017 в рамках статьи 144 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

На основании изложенного, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении ИП Блинов С.В. извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Размер штрафа в 20 000 рублей наложен с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации деяния предпринимателя при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление от 04.04.2018 N 07-21/18 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу N А51-9138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина