Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 10АП-16255/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-58066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ООО "Торис" об отстранении конкурсного управляющего должника Алексенко И.О. в рамках дела N А41-58066/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем",

при участии в заседании:

от ООО "Торис" - Ануфриева Н.В., доверенность от 01.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-58066/17 ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении обществ открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

ООО "Торис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" и утверждении в качестве конкурсного управляющего - Степанову Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления ООО "Торис" ссылается на нарушение конкурсным управляющим исполнения своих обязанностей, выразившихся в уклонении от проведения собрания кредиторов, не предоставлении отчета о своей деятельности, непредставлении отзывов на требование кредиторов, не проведении инвентаризации имущества, не размещения информации на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Алексеенко О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, и являющиеся основанием именно для отстранения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в установленный законом срок не проведено собрание кредиторов по требованию ООО "Торис", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 08.02.2018 в адрес конкурсного управляющего направлялось требование ООО "Торис" о проведении собрания кредиторов ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем".

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление, а также кассовый чек (РПО N 14343320000903), содержащие сведения об адресе получателя: 344091, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, стр.7, д.32 (л.д.51-52).

Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ, адресом для корреспонденции, направляемой конкурсному управляющему, является: г.Ростовна-Дону, ул.2-я Краснодарская, 143/2, кв.55 (л.д.92, 93).

Сведений об ином адресе конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Торис" о проведения собрания кредиторов должника от 08.02.2018 в адрес конкурсного управляющего должника не поступало.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается сторонами, 04.05.2018 ООО "Торис" самостоятельно организовало и провело собрание кредиторов ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем".

Мероприятия, проведенные заявителем в связи с проведением данного собрания, были осуществлены с явными нарушениями законодательства о банкротстве., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, уведомления о проведении 04.05.2018 собрания кредиторов в форме совместного присутствия ООО "Торис" направило с нарушением 14-дневного срока: уведомления в адрес кредиторов должника ООО ПБ-01 и ООО "Ростовская управляющая компания" были направлены 17.04.2018, а уведомления в адрес кредиторов должника ООО "Технострой" и ООО "Мортон-РСО" были направлены 24.04.2018.

Таким образом, собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченные органов, включенных в реестр требований кредиторов, о времени и месте его проведения, неправомочно.

Кроме того, пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве указывает, что в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как уже было указано ранее, требование ООО "Торис" о проведении собрания кредиторов должника было отправлено заявителем по некорректному адресу, а следовательно, не было получено конкурсным управляющим должника.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела, ООО "Мортон-СРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2018, проведенного ООО "Торис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-58066/17 решение собрания кредиторов ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем", оформленное протоколом от 04.05.2018 N 1 признано недействительным, ввиду проведения его в нарушение пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка ООО "Торис" на недействительные результаты собрания кредиторов от 04.05.2018, по итогам которого было принято решение об отстранении конкурсного управляющего Алексеенко О.И., не может быть признана обоснованной.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности не представляются отзывы на требования кредиторов, не проведением инвентаризации, не размещением информации в ЕФРСБ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Торис" не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве. Так, из информации, опубликованной на федеральном информационном ресурсе ЕФРСБ, сведения которого являются открытыми и общедоступными, следует, что конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей осуществляется публикация сообщений о проведении собрания кредиторов, об их результатах, а также о результатах инвентаризации имущества гражданина (л.д.92-93).

Таким образом, заявитель, ссылаясь на необходимость отстранить конкурсного управляющего Алексеенко О.И., не указывает, какие конкретно действия управляющего нарушают интересы кредиторов и требования законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы были лишены права выбора арбитражного управляющего должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу N А41-58066/17 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, ООО "Ростовская управляющая компания" при подаче данного заявления в качестве управляющего указал кандидатуру арбитражного управляющего должника Алексеенко О.И., члена НП СРО "ГАУ".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должника был назначен судом в нарушение судом первой инстанции законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается также несостоятельным.

Более того, указанные заявителем в настоящем обособленном споре неправомерные, по его мнению, действия (бездействие) арбитражного управляющего было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ООО "Торис" было отказано.

Судом был установлен факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Торис".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-58066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк