Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 19АП-6447/18

г. Воронеж

12 октября 2018 г.

Дело N А14-9661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": Казацкер Д.А., представитель по доверенности N 5 от 01.05.2018; Елатанцев А.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1113668008915, ИНН 3663085396) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 о прекращении производства по делу N А14-9661/2018 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1113668008915, ИНН 3663085396) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 799 872 руб. 00 коп., третье лицо: Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 791 372 руб. 00 коп. расходов на восстановительный ремонт, 8 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 производство по делу N А14-9661/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оптима" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что исковые требования по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А14-17369/2016. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска ООО "Оптима" в рамках дела N А14-17369/2016, Арбитражный суд Воронежской области признал выгодоприобретателем и получателем страховой выплаты ОАО "ВЭБ-Лизинг". В рамках настоящего дела фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований, а следовательно - основания иска изменились. В частности, ООО "Оптима" представлены бухгалтерская справка ОАО "ВЭБ-Лизинг" (том 1, л.д. 72), выписка о движении денежных средств по расчетному счету о полной оплате лизингополучателем (ООО "Оптима") лизинговых платежей по договору лизинга NР15-09305-ДЛ от 29.05.2015. В связи с этим со ссылкой на положения статей 430, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что он приобрел право требования с ответчика выплаты страхового возмещения. Однако суд не учел приведенные обстоятельства и необоснованно прекратил производству по делу исходя из тождественности исков по настоящему делу и по делу N А14-17369/2016.

АО "ВЭБ-лизинг" представило письменные пояснения, в которых указало, что собственником предмета лизинга является ООО "Оптима".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах", АО "ВЭБ-лизинг" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представители ООО "Оптима" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО "Оптима", приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Суд при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Оптима" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р15-09305-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Дженсер ЮЗ" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения прав собственности.

26.06.2015 между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь, лизингодатель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А4 по риску "Каско", выдан полис серии 6003 N 1789730 от 26.06.2015. Лизингополучателем является ООО "Оптима".

Договор заключен на период с 29.06.2015 по 28.06.2017. Страховая сумма по риску "Каско" составила 1 350 000 руб. на период с 29.06.2015 по 28.06.2016 и 1 134 000 на период с 29.06.2016 по 28.06.2017.

В соответствии с данным договором выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО - лизингополучатель.

09.03.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по факту конструктивная гибель, предоставив при этом необходимые документы.

10.05.2018 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате расходов на восстановительный ремонт в размере 791 372 руб., на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Истец, полагая, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения неправомерен, обратился в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд области сослался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 по делу N А14-17369/2016 по иску ООО "Оптима" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

В данном случае предметом оценки является установление тождества требований, рассмотренных по делу N А14-17369/2016 и исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Тождественными могут быть признаны споры с одинаковыми предметами (материально-правовыми требованиями), основаниями (обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований) и спорящими сторонами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 960 ГК РФ также предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Предметом спора по делу N А14-17369/2016 хотя и являлись требования ООО "Оптима" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта, однако в удовлетворении иска ООО "Оптима" отказано ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования поврежденного транспортного средства являлось АО "ВЭБ-лизинг".

Между тем, замена собственника по окончании срока действия договора страхования при наличии невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в период действия договора страхования, дает новому собственнику, если иное не оговорено в договоре купли-продажи (лизинга), право на получение страхового возмещения в силу статьи 960 ГК РФ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Пунктом 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2015 N Р15-09305-ДЛ предусмотрено право последующего приобретения права собственности на спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора право собственности от лизингодателя к лизонгополучателю переходит при условии оплаты всех платежей, предусмотренных договором.

В обоснование иска по настоящему делу ООО "Оптима" представлена бухгалтерская справка АО "ВЭБ-лизинг" о погашении лизингополучателем (ООО "Оптима") задолженности по договору лизинга N Р15-09305-ДЛ от 29.05.2014, что, по мнению последнего, свидетельствует о переходе к нему прав страхователя (выгодоприобретателя). Данное основание (обстоятельство, на которое ссылается истец в рамках настоящего спора в подтверждение своих требований) является отличным от оснований иска по делу N А14-17369/2016.

Также ООО "Оптима" представлено соглашение от 11.07.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2015 N Р15-09305-ДЛ, согласно которому договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2015 N Р15-09305-ДЛ следует считать расторгнутым с 03.02.2016 в связи с наступлением страхового события в отношении спорного автомобиля. На момент подписания соглашения сумма убытков получена лизингодателем от лизингополучателя в полном объеме. Лизингодатель обязуется передать поврежденное транспортное средство лизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи имущества к соглашению от 11.07.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2015 N Р15-09305-ДЛ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в собственность поврежденное транспортное средство марки Ауди А4, двигатель N CJE 096049, шасси отсутствует, кузов N WAUZZZ8K4FN029128, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN WAUZZZ8K4FN029128, паспорт ТС 78УУ 729710.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора АО "ВЭБ-лизинг" указало, что право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Оптима".

В паспорте транспортного средства, представленном истцом, отражено совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении спорного имущества, в качестве собственника автомобиля было указано ООО "Оптима".

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании 791 372 руб. 00 коп. расходов на восстановительный ремонт, а также 8 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по настоящему делу хоть и предъявлены к одному и тому же лицу и направлены на достижение той же цели, однако по основаниям иска не являются тождественными требованиям, заявленным по делу N А14-17369/2016.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Оптима" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 о прекращении производства по делу N А14-9661/2018 отменить.

Направить дело А14-9661/2018 в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков