Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 07АП-8788/17

город Томск

12 октября 2018 г.

Дело N А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепиновой Зинаиды Владимировны (N 07АП-8788/2017(10)) на определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 156-а, ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Москва (109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к Щепиновой Зинаиде Владимировне о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 2 589 829,92 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от должника - Калинина С.Ю. по доверенности от 18.12.2015 N 1587, паспорт,

установил:

19.01.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - должник, ООО "КБ "Тальменка-банк", Банк) с заявлением к Щепиновой Зинаиде Владимировне (далее - ответчик, Щепинова З.В.) о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 2 589 829,92 рублей со счета ответчика N 40817810701006431001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 42306810602141215110, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России", с указанием назначения операции: "Перечисление собственных средств Щепинова Зинаида Владимировна согласно заявлению б/н от 16.01.17 без НДС", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Щепиновой З.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 589 829,92 рублей, восстановления обязательств ООО "КБ "Тальменка-банк" перед Щепиновой З.В. в размере 2 589 829,92 рублей.

Определением суда от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Щепинова З.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Перевод денежных средств был осуществлен по поручению Щепиновой З.В. через корреспондентский счет. Совершение данной операции предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка. Конкурсный управляющий должника не привел должных объяснений по поводу того, почему их числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных должником в спорный период, для оспаривания была выбрана операция с Щепиновой З.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что при рассмотрении обособленного спора ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение доводов об осуществлении оспариваемой операции в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако данные доказательства, в том числе снятие денежных средств на неотложные нужды, так и не были представлены. Материалами дела подтверждается, что Щепинова З.В. не осуществляла переводы денежных средств до истечения сроков вкладов. Совокупный остаток по расчетному счету ответчика превышал размер страхового возмещения, соответственно перечислив денежные средства в размере 2 589 829,92 рублей на счет иной кредитной организации, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у кредитной организации ООО "КБ "Тальменка-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "КБ "Тальменка-банк", реализующая полномочия исполнительных органов ООО "КБ "Тальменка-банк". Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России Моисеев Олег Николаевич.

Приказы Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 и от 23.01.2017 N ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России - "Вестник Банка России" N 10 (1844) от 25.01.2017.

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Тальменка-банк".

Решением суда от 03.03.2017 ООО "КБ "Тальменка-банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.10.2013 между Щепиновой З.В. и ООО "КБ "Тальменка-банк" заключен договор банковского вклада N 699, в соответствии с которым Щепинова З.В. разместила в Банке принадлежащие ее денежные средства.

24.10.2014 между Щепиновой З.В. и ООО "КБ "Тальменка-банк" заключен договор банковского вклада N 999 по программе "Стабильность", в соответствии с условиями которого Щепиновой З.В. были размещены в Банке денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, под 11% годовых, сроком на 367 дней.

По окончании срока вклада по договору от 24.10.2014 N 999 между ответчиком и Банком 26.10.2015 был заключен договор банковского вклада N 1577 по программе "Утепляйся", в соответствии с условиями которого Щепиновой З.В. были размещены в Банке денежные средства в сумме 2 640 000 рублей, под 12,5% годовых, сроком на 367 дней.

По окончании срока вклада по договору от 26.10.2015 N 1577 между ответчиком и Банком 27.10.2016 был заключен договор банковского вклада N 768 по программе "Приоритет", в соответствии с условиями которого Щепиновой З.В. были размещены в Банке денежные средства в сумме 2 640 000 рублей, под 10,5% годовых, сроком на 365 дней.

16.01.2017 Щепиновой З.В. осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 2 590 828,95 рублей с принадлежащего ей счета N 42305810101006431001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на свой счет N 40817810701006431001, открытый в ООО "КБ "Тальменка-банк" с указанием назначения операции: "Безналичный перевод со счета 42305810101006431001 на счет 40817810701006431001, согласно заявлению б/н от 16.01.2017 от Щепинова З.В., 656066, Алтайский край, Барнаул, Островского ул.43, 103. НДС не облагается".

В этот же день, 16.01.2017 ответчик осуществила перевод денежных средств в сумме 2 589 829,92 рублей со своего счета N 40817810701006431001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на принадлежащий ей счет N 42306810602141215110, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк" г. Барнаул, с указанием назначения операции: "Перечисление собственных средств Щепинова З.В. согл.заявлению б/н от 16.01.2017 Без НДС".

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N 40817810701006431001 за период с 31.10.2013 по 16.01.2017, выпиской по корреспондентскому счету Банка N 30102810001000001001 за 16.01.2017, заявлением Щепиновой З.В. на разовое перечисление денежных средств от 16.01.2017 и платежным поручением от 16.01.2017 N 16011.

Полагая, что вышеуказанная операция отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "КБ "Тальменка-банк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику оказано преимущественное удовлетворение перед другими кредиторам, в том числе кредиторами первой очереди. При этом, не представлено доказательств осуществление операции в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 23.01.2017.

Оспариваемая банковская операция совершена 16.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Порядок проведения расчетов с вкладчиками банков установлен Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в силу части 2 статьи 11 которого возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере ста процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечислив на счет, открытый в другой кредитной организации, денежные средства в сумме 2 589 829,92 рублей ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая операция не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, что обязательства по заключенным договорам банковского счета (вклада) имелись у Банка на дату оспариваемых сделок и сохранились на дату отзыва лицензии, в дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, согласно которому на дату отзыва лицензии у Банка - 23.01.2017, обязательства последнего превышали стоимость его имущества (активов) на 1 201 580 тыс. рублей.

По состоянию на 15.03.2018 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 181-го кредитора на общую сумму 1 403 686 324,35 рублей, в том числе: требования кредиторов первой очереди - 1 361 211 994,62 рублей, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 42 474 329,73 рублей. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра составил 1 001 298 202,13 рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых операций имелись требований иных кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве, к требованиям кредиторов первой очереди.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что за все время существование счета и иных вкладов, Щепинова З.В. не осуществляла операций по перечислению до момента окончания сроков вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действительно размер оспариваемых перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Однако, параграфом 4.1 Закона о банкротстве установлены особенности признания недействительными сделок кредитной организации.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно ответу ЗАО "Биллинговый центр" город Новосибирск исх.N 04/18 от 06.04.2018 ООО "КБ "Тальменка-банк" с 23:59:44 (Новосибирское время) 17.01.2017 перестало принимать и отправлять платежные документы, в связи с чем за период с 23:59:44 (Новосибирское время) 17.01.2017 по дату отзыва лицензии у ООО "КБ "Тальменка-банк" (23.01.2017) Банком не было принято 245 отправленных клиентами Банка по системе ДБО "ФАКТУРА" платежных документов.

Судом установлено, в течение 2016 года Центральным Банком России к ООО КБ "Тальменка-банк" неоднократно применялись меры воздействия, в связи с систематическим нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием.

Всего за 2016 регулятором было вынесено в отношении ООО "КБ "Тальменка-банк" девять предписаний.

Оспариваемая сделка не подпадает под перечень банковских операций, в отношении которых введены ограничения, совершена до образования официальной картотеки неисполненных платежных поручений.

Однако, судом правомерно принято во внимание, что размер оспариваемого платежа более чем в два раза превысил один миллион рублей.

Каких-либо разумных оснований для перечисления денежных средств на счет, открытый в другом Банке, в материалы дела не представлено (презумпция, установленная пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции дважды предлагал ответчику представить документальное подтверждение доводов о последующем расходовании денежных средств на неотложные нужды (определения суда от 28.02.2018, 16.05.2018).

Однако, Щепиновой З.В. указанные судебные акты исполнены не были.

Согласно условиям договора о вкладе "Приоритет" N 768 от 27.10.2016, заключенного со Щепиновой З.В.:

расходные операции по вкладу не допускаются (пункт 2.9);

при досрочном востребовании суммы вклада до дня окончания срока вклада, договор о вкладе прекращается, а проценты за фактический срок хранения вклада начисляются на сумму вклада по ставке вклада "до востребования", действующей в Банке на дату прекращения договора, при этом ранее начисленные и выплаченные сверх установленного размера проценты подлежат удержанию со счета вклада (пункт 2.13).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о разумности спорного платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты презумпции, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 2 589 829,92 рублей правомерно признана недействительной.

Применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве перечисленная на счет ответчика денежная сумма подлежит возврату в пользу ООО "КБ "Тальменка-банк".

При этом, Щепинина З.В. вправе реализовать свое право на подачу требования о включении в реестр с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления N 63.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина