Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 02АП-7786/18

г. Киров

12 октября 2018 г.

Дело N А17-9487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Добрица"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2018 по делу N А17-9487/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Добрица" (ОГРН 1033700710471, ИНН 3716001882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб" (ОГРН 1033700068160, ИНН 3728001894)

о взыскании 39 243 рублей 44 копеек неосновательного обогащения,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Добрица" (далее - истец, СПК "Добрица", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб" (далее - ответчик, ООО "Ивановоагроснаб", Общество) о взыскании 39 243 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований СПК "Добрица" отказано.

СПК "Добрица" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2018 по делу N А17-9487/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции должен был принять отчёт об оценке, представленный лизингополучателем, в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, при расчёте сальдо встречных обязательств стоимость возвращённого предмета лизинга должна была приниматься равной 828 000 рублей. В соответствии с расчётом сальдо встречных обязательств между ООО "Ивановоагроснаб" и СПК "Добрица" по договору сублизинга N 2008/С-50 от 05.03.2008 при принятии стоимости предмета лизинга равной 828 000 рублей сальдо в пользу лизингополучателя составляет 39 243 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4943 лизингодатель - ОАО "Росагролизинг" приобрел по заявке ООО "Ивановоагроснаб" (лизингополучатель) зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-НМ-38КЭ" - двухбарабанный, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, жатка ЖКН-5Ш-04, копнитель, без подборщика (согласно спецификации) и передал его во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.03.2008 N 2008/С-4943 лизингополучатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные от лизингодателя, в сублизинг. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

ООО "Ивановоагроснаб" (сублизингодатель) и СПК "Добрица" Лухского района (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 05.03.2008 N 2008/С-50, по которому сублизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.08.2008 во владение и пользование оборудование - Зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ" заводской номер машины (рамы) 197050, N двигателя 80254929 для использования в соответствии с его хозяйственным назначением, а СПК "Добрица" Лухского района обязалась своевременно вносить ООО "Ивановоагроснаб" лизинговые платежи.

Также по акту передачи свидетельств о регистрации транспортного средства от 12.08.2008 переданы документы: номер государственной регистрации - 1; свидетельство регистрации транспортного средства - 1; ПСМ (копия) -1; талон допуска -1.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.08.2008 к договору (пункты 1.2, 2.1) оборудование передается сроком на 120 месяцев на сумму (включая НДС) 2 769 865 рублей. Стоимость лизинга за весь период пользования оборудованием составляет 2 769 865 рублей. Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 12.08.2008, а именно по 60 668 рублей, (где 56 769 рублей лизинговый платеж и 3 899 рублей вознаграждение) ежеквартально в срок до 12.08.2018. Первый взнос составит 319 554 рублей, а взносы лизингового платежа от 12.08.2009, 12.08.2010, 12.08.2011, 12.08.2012, 12.08.2013, 12.08.2014, 12.08.2015, 12.08.2016, 12.08.2016, 12.08.2017, 12.08.2018 - составят 59 389 рублей лизинговый платеж и 3 899 рублей вознаграждение. Итого лизинговые платежи + первый взнос + вознаграждение составит 2 769 865 рублей.

Пунктом 5.1 договора срок финансовой аренды определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сублизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в Приложении 2. В этом случае сублизингодатель имеет право потребовать от сублизингополучателя, в том числе прекращения эксплуатации Оборудования и его возврата сублизингдателю по акту приема-передачи (пункт 5.3 договора).

ООО "Ивановоагроснаб" в уведомлении от 22.03.2017 N 25 сообщило ответчику о расторжении договора финансового лизинга от 05.03.2008 N 2008/С-50 в связи с нарушением обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и потребовало возвратить зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ" заводской номер машины (рамы) 197050, N двигателя 80254929 в 30-ти дневный срок со дня направления настоящего требования. Уведомление от 22.03.2017 ответчиком получено 30.03.2017 по адресу: Ивановская область Лухский район деревня Райки и 31.03.2017 по адресу Ивановская область Шуйский район д. Филино ул. Фабричная д. 38 конкурсным управляющим СПК "Добрица".

В указанный в уведомлении от 22.03.2017 срок требования ООО "Ивановоагроснаб" ответчиком не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, том числе, решением арбитражного суда от 24.10.2017 по делу N А17-4358/2017, согласно которому суд удовлетворил требование ООО "Ивановоагроснаб" и обязал СПК "Добрица" возвратить ООО "Ивановоагроснаб" предмет лизинга - - комбайн зерноуборочный "Енисей 1200-1НМ" (заводской номер машины (рамы) 197050, номер двигателя 80254929.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 решение арбитражного суда от 24.10.2017 по делу N А17-4358/2017 оставлено без изменения.

Имущество возвращено ООО "Ивановоагроснаб" по акту совершения исполнительных действий от 13.04.2018.

Полагая, что на стороне ООО "Ивановоагроснаб" возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, СПК "Добрица" направило ответчику претензию от 18.10.2017 с просьбой возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку требования СПК "Добрица" ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2017 по делу N А17-4358/2017 суд обязал СПК "Добрица" возвратить ООО "Ивановоагроснаб" предмет лизинга.

Фактически предмет лизинга возвращен лизингодателю 13.04.2018 по акту совершения исполнительных действий.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

И лишь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПК "Добрица". При этом суд исходил из того, что общий размер предоставленного лизингополучателю финансирования превышает размер внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена судом первой инстанции исходя из суммы 650 000 рублей, поскольку представленные ООО "Ивановоагроснаб" доказательства подтверждают добросовестность и разумность действий лизингодателя, направленных на реализацию имущества. ООО "Ивановоагроснаб" реализовало (предоставило в сублизинг) предмет лизинга в короткий срок после его изъятия (акт изъятия 13.04.2018) по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.04.2018 N 2008/С-50. Стоимость предмета лизинга определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости комбайна по состоянию на 16.04.2018, выполненным ИП Пиголкиным В.Н. Отчет произведен на дату, близкую к дате возврата имущества лизингодателю. Указанный договор не признан недействительными в установленном законом порядке, исполняется сторонами, имущество передано по акту от 17.04.2018. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости спорного комбайна сторонами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был принять отчёт об оценке, представленный лизингополучателем, в качестве надлежащего доказательства, при расчёте сальдо встречных обязательств стоимость возвращённого предмета лизинга должна была приниматься равной 828 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

ООО "Ивановоагроснаб", возражая против применения истцом в расчете сальдо встречных обязательств стоимости транспортных средств, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 26.03.2018 N 26/03/18-01, составленного ООО "Ивоценка", в соответствии с которым ориентировочная рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 26.03.2018 составляет 828 000 рублей, представило в материалы дела договор финансовой субаренды (сублизинга) от 17.04.2018 N2008/С-50, согласно которому ООО "Ивановоагроснаб" передало ООО "Квартал" в сублизинг спорный комбайн, при этом стоимость предмета лизинга определена сторонами в размере 650 000 рублей (в том числе, лизинговые платежи и вознаграждение лизингодателя). Договор сублизинга от 17.04.2018 N2008/С-50 заключен сторонами с правом выкупа (пункты 2.1 3.1.19 договора сублизинга), выкупная цена определена 500 рублей (приложение N1), которую лизингодатель должен перечислить при условии уплаты всех лизинговых платежей, а также иных платежей, причитающихся сублизингодателю (пункт 2.1 договора сублизинга). Комбайн передан ООО "Квартал" по акту приема-передачи от 17.04.2018. ООО "Ивановоагроснаб" также представлен отчет об определении рыночной стоимости комбайна по состоянию на 16.04.2018, выполненный ИП Пиголкиным В.Н., согласно которому рыночная стоимость комбайна зерноуборочный "Енисей 1200-НМ 38КЭ" составляет 650 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон не занижена. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лизингополучатель (заявитель апелляционной жалобы) не представил доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости комбайна зерноуборочного исходя из суммы 828 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 26.03.2018 N 26/03/18-01, составленного ООО "Ивоценка".

При изложенных обстоятельствах исковые требования СПК "Добрица" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2018 по делу N А17-9487/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Добрица" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Добрица" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев