Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 15АП-15620/18

город Ростов-на-Дону

12 октября 2018 г.

дело N А32-43409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-43409/2013

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ситникова В.И. и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ситникова В.И. и взыскании убытков, понесенных должником вследствие таких действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-43409/2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича, выразившиеся в привлечении ООО "Юридическая фирма "Виктория" по договору от 20.07.2015 N 1 для оказания юридических услуг. С Ситникова Валерия Ивановича в пользу ООО "Горная инженерно-строительная компания" взысканы убытки в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2018 по делу N А32-43409/2013, арбитражный управляющий Ситников Валерий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая фирма "Виктория" является обоснованным и направлено на пополнение конкурсной массы должника. Привлеченным лицом был выполнен большой объем работы, повлиявший на размер конкурсной массы. Податель жалобы полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий должника фактически оплатил вознаграждение необоснованно привлеченного лица, поскольку перечисление указанного вознаграждения произведено в 2017 году, тогда как в ноябре 2015 года Ситников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, взаимозависимость должника и привлеченной юридической фирмы сама по себе не свидетельствует о необоснованности заключения договора. По мнению апеллянта, убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не доказано отсутствие у должника возможности погасить требования кредиторов в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-43409/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий Ситников В.И., конкурсный управляющий должника Магдин В.П. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ситников Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 Ситников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Магдин Василий Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ситникова В.И. и взыскании убытков, понесенных должником вследствие таких действий.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что бывший конкурсный управляющий ООО "ГИСК" Ситников В.И. заключил договор от 20.07.2015 N 1 об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Виктория".

Согласно пункту 5.1 договора от 20.07.2015 N 1 об оказании юридических услуг стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по данному договору составляет 150 000 руб. в месяц и не может изменяться в случае привлечения исполнителем третьих лиц.

Договор об оказании юридических услуг от 20.07.2015 N 1 подписан от имени ООО "ГИСК" конкурсным управляющим В.И. Ситниковым, от имени ООО "Юридическая фирма "Виктория" - директором А.Е. Глазовым.

Согласно информационной базе данных www.spark-iterfax.ru Глазов А.Е. (ИНН 230816116607) является директором ООО "Юридическая фирма "Виктория" с 28.02.2013. Также Глазов А.Е. (ИНН 230816116607) является учредителем ООО "ГИСК" с долей в уставном капитале 35,4%. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении обеих организаций.

Уполномоченный орган полагает, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов с вынесением вопроса о согласовании заключения договора об оказании юридических услуг с кредиторами.

Вместе с тем, за время своей деятельности (с 16.07.2015 по 26.11.2015) Ситников В.И. провел одно собрание кредиторов 17.09.2015 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Горная инженерно-строительная компания".

2. Об определении места проведения собрания кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего от 10.09.2015 не содержит сведений о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности.

Согласно позиции уполномоченного органа, бывший конкурсный управляющий намеренно скрыл сведения о привлеченных им лицах, так как договор от 20.07.2015 N 1 об оказании юридических услуг заключен с заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

О наличии привлеченных Ситниковым В.И. лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника уполномоченному органу стало известно в 2017 году из отчетов конкурсного управляющего Садайло А.И. о наличии текущей задолженности перед привлеченными Ситниковым В.И. лицами в размере 600 000 руб.

Полагая, что Ситников В.И. (предыдущий конкурсный управляющий должника) и Глазов А.Е. (учредитель должника и директор ООО "Юридическая фирма "Виктория") намеренно заключили договор оказания юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве должника; скрывали сведения от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о наличии указанного договора, с целью получения преимущественного перед иными текущими и реестровыми кредиторами необоснованного вознаграждения, чем причинены убытки в размере 600 000 руб., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Ситникова В.И. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Виктория" заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 20.07.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказывает юридическую помощь с учетом разъяснений официальных органов и сложившейся арбитражной практики; представляет в установленном порядке интересы заказчика в арбитражных судах трех инстанций в делах с участием заказчика.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить и подобрать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подготовке правовой базы (законодательной, арбитражной практики), обосновывающей позицию заказчика.

Представление интересов заказчика при ведении переговоров с заинтересованными лицами, в судебных и иных правоохранительных органах любых уровней.

Юридические консультации и (или) иная юридическая помощь, в том числе и судебное представительство, по другим вопросам, которые могут возникнуть в связи с деятельностью заказчика в случае необходимости (п. 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по данному договору составляет 150 000 руб. в месяц и не может изменяться в случае привлечения исполнителем третьих лиц.

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, 04.08.2017 в пользу ООО "Юридическая фирма "Виктория" произведена оплата по договору от 20.07.2015 за оказание юридических услуг за период с 20.07.2015 по 20.09.2015 в размере 300 000 руб.

17.08.2017 должник произвел в пользу ООО "Юридическая фирма "Виктория" оплату по договору от 20.07.2015 за оказание юридических услуг за период с 21.10.2015 по 21.11.2015 в размере 300 000 руб.

При оценке объема выполненной работы судом установлено, что за время деятельности конкурсного управляющего Ситникова В.И. с 16.07.2015 по 26.11.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края подано 2 ходатайства об отложении судебного заседания (18.08.2015); заявление о выдаче исполнительного листа (28.08.2015); заявление о принятии обеспечительных мер (02.09.2015); ходатайство о приобщении дополнительных документов (21.09.2015); заявление о выдачи копий документов (28.09.2015); 5 отзывов на заявления о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника (07.10.2015 и 09.11.2015). Принято участие в 10 судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, 8 из которых состоялись в один день, при этом конкурсный управляющий не возражал относительно заявленных требований. Вместе с тем, за указанный период состоялось 24 судебных заседания, более половины из которых прошло без участия конкурсного управляющего и его представителей.

Из отчета конкурсного управляющего Ситникова В.И. о своей деятельности за период с 20.07.2015 по 10.09.2015 следует, что сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отсутствуют. Инвентаризация не проведена, имущество должника по акту не передавалось.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Ситниковым В.И. общества "Юридическая фирма "Виктория" не обусловлено необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства; объем и характер оказанных услуг не соразмерны установленной в договоре плате; соответствующие действия могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Ситников В.И. не обосновал необходимость привлечения юридической фирмы для обеспечения его деятельности, принимая во внимание незначительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, не обоснована какими-либо экономическими причинами и объемом предусмотренных договором услуг.

Учитывая, что Ситников В.И. выполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 4 месяцев (с 16.07.2015 по 26.11.2015), при этом привлек фирму сразу после своего назначения (20.07.2017), не оценив сложность дела, его действия являются неразумными и необоснованными, влекут для должника ничем не оправданные расходы. Факт заинтересованности сторон договора от 20.07.2015 свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного сора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Ситников В.И. не доказал необходимость получения указанных юридических услуг от заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 09.02.2018 об использовании денежных средств, 04.08.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Виктория" денежные средства в размере 300 000 руб. и 17.08.2017 перечислил 300 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг.

Таким образом, в результате оплаты вознаграждения необоснованно привлеченного лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику, конкурсный управляющий Ситников В.И. причинил убытки кредиторам и уполномоченному органу в размере 600 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая фирма "Виктория" по договору от 20.07.2015 N 1 для оказания юридических услуг, и взыскал с управляющего Ситникова В.И. в пользу должника убытки в размере понесенных должником затрат в сумме 600 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, уполномоченный орган доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Ситникова В.И., поскольку привлечение юридической фирмы для обеспечения деятельности арбитражного управляющего является необоснованным, а увеличение текущих платежей в виде расходов на вознаграждение необоснованно привлеченного лица уменьшает возможность погашения требований кредиторов в наиболее полном объеме и находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-43409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян