Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-50669/18

г.Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-103661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-103661/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-656),

по иску АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (ОГРН 1025001627859, ИНН 5013045054) к АО "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" (ОГРН 1027700133141, ИНН 7712001254)

о взыскании неустойки по договору N 1520187327021010104001480/144-525 от 10.10.2016 г. в размере 5.620.152 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдонин Р.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: Умарова Н.С. по доверенности от 05.09.2018 г., Лярская Т.А. по доверенности от 07.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2018 требования АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" (далее - ответчик, исполнитель) 5.620.152 рублей неустойки за несвоевременное выполнение 4-го этапа работ по договору N 1520187327021010104001480/144-525 от 10.10.2016 (далее - договор) удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей уплате неустойки снижен до 4.562.701,93 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер неустойки до 964.985,23 рублей, считает, что суду следовало оценит контр-расчет неустойки с учетом ст.404 ГК РФ, применить ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей уплате неустойки до названной суммы, отметил отсутствие вины общества ввиду незаконных действий его сотрудника.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой в обжалованной части инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с предметом которого ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка приемного канала БРЛС для изделия HOI 1-М-Р" шифр "ПК БРЛС" (далее - СЧ ОКР, (п. 1.1. Договора)).

Объем и сроки СЧ ОКР установлены Ведомостью исполнения (Приложение N 4 к Договору). СЧ ОКР выполнялось в пять этапов: 1.1, 1.2, 2, 3, 4. Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2017 стороны Договора уточнили наименование и сроки выполнения работ, изложив Ведомость исполнения в новой редакции (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) с учетом Протокола разногласий к Дополнительному соглашению.

Цена СЧ ОКР (ориентировочная (предельная)) составляет 18 006 815 (восемнадцать миллионов шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 36 коп.

Истец осуществил выплату аванса согласно п. 6.3 Договора в размере 9 003 407 (девять миллионов три тысячи четыреста семь) руб. 68 коп. (платежное поручение N 2223 от 06.04.2017).

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно до настоящего времени не переданы результаты работ по этапу 4 "Изготовление опытных образцов для летных испытаний: блок HI 1-32 - 1 штука, блок HI 1-37 - 1 штука." Ведомости исполнения. Срок исполнения этапа 4: февраль 2017 г. - июль 2017 г. Цена этапа 4 составляет 9 003 407 (девять миллионов три тысячи четыреста семь) руб. 68 коп. Количество дней просрочки по этапу 4 составляет 287 дней (с 01.08.2017 по 14.05.2018).

В соответствии с п. 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Размер пени определяется по формуле:

П = (Ц-В)*С, где П - пеня, Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С - размер ставки, определяемой по формуле

С = Сцб*ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

К = ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Согласно условиям Договора (п. 7.2) при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К: 287/181*100 %= 158,56 %.

Соответственно для настоящего расчета С = 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7.25 %.

Исходя из вышеизложенного, договорная неустойка, подлежащая взысканию в пользу Заказчика с Исполнителя, по расчету истца составляет 5.620.152,00 рублей в соответствии со следующим расчетом: П = (18 006 815,36 - 9 003 407,68)*(0,03*7,25%)*287 дн. = 5 620 152 руб.

Претензия истца, с требованием уплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, расчет неустойки, контр-расчет неустойки, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей уплате неустойки до 4.562.701,93 рублей, тем самым правомерно установил баланс между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.404 ГК РФ отклоняются, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине обеих сторон.

Утверждения ответчика о просрочке исполнения обязательств по вине действий сотрудника последнего, допустимым доказательствами не подтверждены, а также сами по себе не имеют правового значения в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-103661/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев