Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-55351/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-222181/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Билдинг Капитал" Лиджиева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018

по делу N А40-222181/17, принятое судьей И.А. Беловой

в части в части рассмотрения ходатайства о возмещении расходов и выплаты вознаграждения совместно с вопросом о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Билдинг Капитал",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг Капитал"

(ОГРН 1107746505680, ИНН 7709855954)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "Билдинг Капитал" Лиджиевым В.В. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 01.10.2018 подана апелляционная жалоба на определение суда от 17.09.2018 в части рассмотрения ходатайства о возмещении расходов и выплаты вознаграждения совместно с вопросом о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Билдинг Капитал" (ОГРН 1107746505680, ИНН 7709855954).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части в части рассмотрения ходатайства о возмещении расходов и выплаты вознаграждения совместно с вопросом о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Билдинг Капитал" отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 дальнейшему движению дела не препятствует.

С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг Капитал" Лиджиева В.В. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров