Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-50876/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-99080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу N А40-99080/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-473),

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "31 ГПИСС" (ИНН 7704730704) о взыскании денежных средств в размере 10 638 839 руб. 83 коп., третье лицо - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 26.04.2018 г.,

от ответчика: Иванов А.О. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "31 ГПИСС" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1515187376282090942000000/ДС-Шорох от 22.04.2015 в размере 10 638 839 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-99080/18, взыскано с АО "31 ГПИСС" в пользу Минобороны России неустойку в размере 21 987 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец МИНОБОРОНЫ РОССИИ, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21.08.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны РФ (далее -Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 22 апреля 2015 года N 15151873 76282090942000000/ДС-Шорох (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций

Государственного заказчика несет Государственный заказчик".

Согласно разделу 3 Контракта установлены следующие даты окончания работ, в том числе:

проведение обследований и инженерных изысканий - 30.06.2015 г.;

разработка градостроительной и проектной документации - 31.08.2015 г.;

разработка рабочей документации - 13.11.2015 г.

Как следует из материалов дела, работы в рамках Контракта по каждому из этапов в установленный срок не выполнены.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 16 549 704,98 руб. с учетом дополнительных соглашений.

Истцом на основании пункта 10.4 контракта начислена неустойка в общем размере 10 638 839,83 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки начислялась исходя из цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина истца в нарушении ответчиком указанных обязательств судом не установлена.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете истца суммы подлежащей взысканию неустойки и принимает расчет неустойки ответчика.

Как следует из материалов дела, проектная документация была передана Заказчику по накладной N 192/3/у/81-16 от 31.08.2015 г. в пределах срока, установленного Контрактом.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков разработки проектной документации начислению не подлежит.

При этом, разработка части проектной документации после получения от Заказчика технических была выполнена в сроки, не превышающие сроков задержки выдачи технических условий Заказчиком и, соответственно, в силу п. 1 ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, Генпроектировщик не может нести ответственности за смещение сроков проектирования.

Вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Исходя из материалов дела, рабочая документация была передана Заказчику по накладной N 192/3/у/81-17 от 12.11.2015 г., в пределах срока, установленного Контрактом.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков разработки рабочей документации начислению не подлежит.

Разработка части рабочей документации после получения от Заказчика технических условий была выполнена в сроки, не превышающие сроков задержки выдачи условий Заказчиком и, соответственно, в силу п. 1 ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчик не может нести ответственности за смещение сроков проектирования.

Кроме того, п. 3.6 Контракта установлена дата подписания Итогового.

Исходя из указанных обстоятельств неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта начислению не подлежит.

В связи с чем, расчет неустойки в данном случае должен производиться из стоимости работ по выполнению инженерных изысканий, производимым ответчиком, а именно из цены - 1 444 162,98 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает правильным расчет неустойки ответчика, в соответствии с которым общий размер неустойки по государственному контракту по всем этапам составил 21 987 руб. 38 коп.

Судом расчет ответчика проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, изменение срока действия контракта не является изменением сроков выполнения работ по контракту или сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена п.п. 7.1.7. и 7.1.8. Контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759,762 ГК РФ и ст. 48 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ Генпроектировщиком невозможно.

Кроме того, существует специальная норма ч. 6 ст. 48 ГК РФ, согласно которой если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Пункт 2.3 Раздела 16 Контракта содержит указание на совместное получение ТУ. С учетом иных пунктов Контракта (п.8.2.3) и положений нормативно-правовых актов (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83) совместное получение ТУ означает, что Генпроектировщик производит расчет нагрузок по письменному обращению Заказчика, что и было своевременно выполнено.

В результате Заказчик направил Генпроектировщику ТУ на подключение к тепловым сетям лишь 22.0712015 г. спустя более 5 месяцев с даты первоначального запроса (исх. N 17/1128), а ТУ на подключение к электрическим сетям были направлены в адрес Генпроектировщика лишь 07.10.2015 г. спустя более 7 месяцев с даты направления первоначального запроса (исх. N 17/1496).

Таким образом, как правильно установлено судом 1-ой инстанции именно невыполнение истцом взятых на себя обязательств явилось причиной длительных сроков получения технических условий, а утверждение Истца об обратном противоречит законодательству и опровергается материалами дела.

Согласно Регламенту МО РФ, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Кроме того, согласно пп. б), т) п.9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в составе раздела "Пояснительная записка" проектной документации должны содержаться технические условия и сведения о том, что документация разработана с соблюдением данных условий.

Таким образом, довод Истца в апелляционной жалобе о невозможности выдачи ТУ до разработки проектной документации противоречит законодательству и материалами дела, так как ТУ содержат сведения, на основании которых разрабатывается проектная документация, а не наоборот.

У Генпроектировщика в силу п. 8.2.10 Контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации. Аналогичная обязанность имеется и у Заказчика в силу п. 7.1.8 Контракта.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ "Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства".

Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, довод Истца в апелляционной жалобе о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения % государственной экспертизы проектной документации является незаконным и необоснованным. Судом 1-ой инстанции со ссылкой на положения Контракта и нормативно-правовые акты дана правильная оценка доводу Ответчика о недопустимости начисления неустойки.

Как правильно установлено судом 1-ой инстанции исходя из п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать Заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (т.к. фактическая передача состоялась) и не подписывая Акт приемки выполненных работ, Заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, т.к. оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах Генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны Заказчика, за действия (бездействие) которого Генпроектировщик ответственности не несет.

Исходя из указанных обстоятельств суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта начислению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-99080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев