Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-46815/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-87910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-87910/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770) к Обществу с ограниченной ответственностью "БэстЛайф" (ОГРН 1137746297281) и Обществу с ограниченной ответственностью "Даск-Компани" (ОГРН 1167746149900)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрусева О.И. по доверенности от 28.09.2018;

от ответчиков: от ООО "Бэстлайф" - Романцова Е.И. по доверенности от 28.05.2018, от ООО "Даск-Компани" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БэстЛайф" и ООО "Даск-Компани" о солидарном взыскании по кредитному договору N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 основного долга в размере 1 450 517 500 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 67 717 314 руб. 92 коп., неустойки за неисполнение обязательства в размере 50 071 389 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что:

- 20.06.2014 между ПАО Банк "ЮГРА"/банк и ООО "БэстЛайф"/заемщик был заключен вышеуказанный кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования, а Заемщик обязывался предоставленные Банком денежные средства возвратить в срок до 30.09.2018 по процентной ставке 12 % годовых;

- заемщик свои обязательства перед Банком перестал исполнять и по состоянию на 20.12.2017 у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере;

- 13.04.2017 между Банком и ООО "Даск-Компани"/поручитель был заключен Договор поручительства N 073/ДПЮ-17 по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору;

- 16.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя требование исх. N 707 06/3384/2 от 10.10.2017 г. о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения;

Вышеизложенные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском.

Решением от 13.07.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БэстЛайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, не учтено что истцом в подтверждение выданного кредита не представлено надлежащих доказательств, а копии банковских выписок, не заверенные в надлежащем порядке таковыми не являются; безосновательно не принял к рассмотрению встречное требование в котором заявитель оспаривал п. 2.8 Кредитного договора о взимании комиссии за поддержание лимита (заявитель полагает данный пункт договора ничтожным); суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БэстЛайф" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Даск-Компани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.09.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчики доводы иска документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили;

- расчет задолженности по кредитному договору в отсутствие контр-расчета признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- учёл, что до настоящего времени погашение спорной задолженности не произведено даже в части и доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом копии банковских выписок в форме распечатанных таблиц не могут являться доказательствами по делу - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанные копии надлежаще сшиты и заверены (т.1 л.д. 62 оборот), текст таблиц читаем.

Довод о необоснованности непринятия встречного иска также не может являться основанием к отмене решения, поскольку в данном случае требование об оспаривании банковской комиссии по кредитному договору о предоставлении кредитной линии является оспоримым, а не ничтожным, как ошибочно полагает заявитель.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Отклоняя довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что:

- в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам);

- довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку стороны, являясь свободными в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), подписав кредитный договор, согласовали размер неустойки;

- то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего им сделано не было, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций;

- в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

- долг ответчиками не погашен даже в части.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-87910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина